Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-339/2014 от 21.08.2014

Мировой судья Ильичева О.С.

№11-339/14-24

Судебный участок №3 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Картавых М.Н.

при секретаре

Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09.07.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «Консалтинг в строительстве», Родиной Л.А. о досрочном взыскании задолженности.

К исковому заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> руб., обоснованное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Определением суда от 09.07.2014 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

С указанным определением мирового судьи от 09.07.2014 не согласно ОАО «Сбербанк России», в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что то обстоятельства, что истцом не конкретизирован состав и оценка подлежащего аресту имущества, не может служить основанием для отказа в обеспечении иска, поскольку розыск имущества, находящегося в собственности ответчиков, определение его стоимости относится к компетенции судебного пристав-исполнителя.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1, руководствуясь ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 п. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья исходил из того, что истцом не предоставлены сведения о конкретном имуществе ответчиков, его стоимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

Так, истец указал, что ответчиками ООО «Консалтинг в строительстве», Родиной Л.А. не исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в погашение кредита не поступают, ответчики обязанность по возврату задолженности не исполняют. Все это в совокупности свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом отсутствие у истца данных о принадлежащем ответчикам имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ответчиков в пределах суммы иска.

В соответствии с п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции решения об отмене оспариваемого определения, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела видно, что ответчики обязанность по возврату задолженности по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» обратился с иском о взыскании суммы задолженности. Исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, ответчики от возврата указанной суммы уклоняются, в этой связи имеются основания полагать, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для наложения ареста на имущество ООО «Консалтинг в строительстве», Родиной Л.А. на указанную сумму.

Применение указанной меры ограничено стоимостью предъявленных к ответчикам требований, подтвержденных документально. Учитывая, что ответчики уклоняются от добровольного удовлетворения финансовых претензий истца, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, является обоснованным. При этом, требование ст. 140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию соблюдены.

При этом, заявление об обеспечении иска в части оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из положений ст. 139, 140 ГПК РФ, обеспечение иска возможно только в пределах суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 139, 140, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09.07.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отменить и разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ООО «Консалтинг в строительстве», Родиной Л.А., находящееся у них или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Картавых