Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2013 ~ М-1545/2013 от 28.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/13 по иску Северина А.В. к Самарскому филиалу страхового общества "Сургутнефтегаз" о возмещении материального ущерба,

установил:

Северин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к Самарскому филиалу страхового общества "Сургутнефтегаз" о возмещении материального ущерба. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 по адресу <адрес> произошло ДТП (столкновение двух т/с), в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему истцу по праву собственности. В соответствии со Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Саблина С.С., являвшегося водителем а/м «<данные изъяты> имеющего полис ОСАГО страхового общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» № № истца в это время имелся полис ОСАГО № ВВВ № ОАО «Росстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Росстрах» для прямого возмещения убытков со страхового общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза по оценке ущерба и оценке утраты товарной стоимости а/м «<данные изъяты> в научно- методическом центре «Рейтинг» (экспертное заключение № Выплата ОАО «Росстрах» не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский районный суд <адрес> (дело №). ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Самары удовлетворил все основные требования Северина А.В. к ОАО «Росстрах» (исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление об окончании исполнительного производства в связи с банкротством ОАО «Росстрах» (№). ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о возмещении убытков по ОСАГО в страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в выплате от СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ Севериным А.В. лично передана в СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» досудебная претензия. Никаких выплат по данному ДТП истцом на сегодняшний день не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу Северина А.В. <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта и стоимость услуг научно-методического центра «Рейтинг», <данные изъяты> - неустойку за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, <данные изъяты>. - штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Северин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Самарского филиала страхового общества "Сургутнефтегаз" по доверенности от 10.12.2012г. Торопов С.В. возражал против удовлетворения требований истца согласно отзыву.

Представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Самарском филиале страхового общества "Сургутнефтегаз", то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Северину А.В. принадлежит на праве собственности транспортное <данные изъяты> (л.д. 18).

Как усматривается из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 по <адрес> произошло ДТП (столкновение двух т/с), в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.7).

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Самарском филиале страхового общества "Сургутнефтегаз". Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», куда истец обратился в рамках прямого урегулирования убытков. Однако получить страховое возмещение не смог, поскольку исполнительное производство было окончено в связи с банкротством ОАО «Росстрах».

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника Самарский филиал страхового общества "Сургутнефтегаз" за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в выплате от СО "Сургутнефтегаз", поскольку Северин А.В. реализовал свое право на обращение за страховой выплатой, избрав свою страховую компанию – ОАО «Росстрах».

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ОАО «Росстрах» перешло бы право требования к Саблину С.С. о возмещении вреда, причиненного автомобилю Северина А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность Саблина С.С. за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Однако ОАО «Росстрах» не произвело страховую выплату Северину А.В., поскольку прекратило свою деятельность в связи с банкротством.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков 28.09.2011г. действие лицензии у ОАО «Росстрах» отозвано. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, а также имуществу потерпевших в случае, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. В связи с тем, что ООО «СО «Сургутнефтегаз» является действующим членом РСА и имеет лицензию на осуществление ОСАГО, для получения выплаты страхового возмещения истцу рекомендовано обратиться к Страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что до настоящего времени истцом страхового возмещения не получено, и его права могут быть восстановлены посредством взыскания суммы ущерба со страховой компании ООО «СО «Сургутнефтегаз», суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В целях определения восстановительной стоимости ремонта своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП, а так же утраты товарной стоимости ТС, истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению №., выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д.8), величина утраты товарной стоимости автомобиля истица составляет <данные изъяты> (л.д.9)

Согласно п. 5. ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком указанный отчет не опровергнут, иного отчета не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере <данные изъяты> определенном на основании заключения эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг».

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в экспертном заключении №11/П-1933/У, подготовленных специалистами ООО «НМЦ «Рейтинг», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в полном объеме.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пени), посколькув соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен быть исполнить эту обязанность.

Как установлено в судебном заседании ответчик в течение 30 дней со дня подачи заявлениянаправил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, таким образом, выполнил свою обязанность в установленный законом срок.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Истцом в рамках Закона «О защите прав потребителей» была направлена ответчику досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Северина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в бюджет городского ьокруга Самара госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2013г.

Судья: М.А. Наточеева