Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2021 (2-1789/2020;) ~ М-1446/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-208/2021

24RS0016-01-2020-001895-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2021 года                                                                                   г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю к Горбунову В.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (далее по тексту – ГУ МВД России по Красноярскому краю) обратилось с иском в суд (с учетом уточнений) к Горбунову В.А. и просит взыскать с Горбунова В.А. пользу ГУ МВД России по Красноярскому краю сумму в размере 384 699 рублей 37 копеек в соответствии с объемом причиненного имущественного вреда. Требования мотивированы тем, что приговором Железногорского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу 28 июля 2020 года Горбунов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. В ходе следствия по уголовному делу ГУ МВД России по Красноярскому краю признано потерпевшим как лицо, которому причинен имущественный ущерб в заявленном ко взысканию размере.

Представитель истца ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представитель истца Цыбульская М.Ю. (полномочия по доверенности) просила дело рассмотреть без их участия.

Третье лицо Чернышова Е.Е. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления была извещена надлежащим образом. Согласно возражений на исковое заявление, поступивших от Чернышевой Е.Е., она денежных средств от ГУ МВД России по Красноярскому краю не получала.

Ответчик Горбунов В.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания Горбунов В.А. был извещен надлежащим образом по адресу регистрации, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения Горбунову В.А. направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Горбунова В.А. надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, условно с испытательным сроком три года.

Указанным приговором установлено, что Горбунов В.А. совершил хищение денежных средств истца при следующих обстоятельствах.

Горбунов В.А. в период с 01.06.2015 по 19.07.2016 проходил службу в должности старшего преподавателя кафедры правового и кадрового обеспечения ФГБОУ ВО «Сибирской пожарно-спасательной академии» ГПС Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В апреле 2016 года Горбунов В.А., находясь в <адрес> Красноярского края, вступил с врачом-неврологом неврологического отделения ФГБУЗ «Клиническая больница № 51 ФМБА России» гор. Железногорска Красноярского края Чернышевой Е.Е. в предварительный сговор, направленный на ее пособничество в хищении денежных средств при получении пенсии по инвалидности 2 группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Реализуя свой преступный умысел, 18.04.2016 года, находясь на суточном дежурстве в неврологическом отделении ФГБУЗ КБ № 51 гор. Железногорска Красноярского края по <адрес> Чернышева Е.Е., содействуя совершению преступления Горбуновым В.А. согласно отведенной ей роли осуществила прием и госпитализацию в неврологическое отделение Горбунова В.А. с диагнозом «ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии», заведомо зная, что Горбунов В.А. здоров. 19.04.2016 обратилась к врачу-неврологу неврологического отделения ФГБУЗ «Клиническая больница № 51 ФМБА России» <адрес> Макаровой И.А. с просьбой вести дальнейшее лечение Горбунова В.А., а также после прохождения Горбуновым В.А. стационарного лечения, в направлении последнего на амбулаторное лечение с последующим направлением в Бюро медико-социальной экспертизы <адрес> края, осуществляющее проведение медико-социальной экспертизы граждан, признание их инвалидами и выдачу подтверждающих наличие инвалидности документов. В период с 18.04.2016 по 06.05.2016 Горбунов В.А., находился на стационарном лечении в неврологическом отделении. В этот период Чернышева Е.Е. оказала содействие Горбунову В.А., а именно давала рекомендации последнему по имитированию симптомов инсульта, направила на исследование магнитно-резонансной томографии. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Чернышева Е.Е. устраняя препятствия к совершению преступления, примерно 22.04.2016 составила заведомо ложное заключение магнитно-резонансной томографии Горбунова В.А., согласно которому у последнего имелись признаки ишемического инсульта в левой теменной доле, которое заменила в истории болезни Горбунова В.А. на имеющееся в ней достоверное заключение магнитно-резонансной томографии без признаков указанного заболевания. Чернышева Е.Е., обладая информацией о порядке и условиях признания лица инвалидом, о порядке получения пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат инвалидам (далее по тексту ЕДВ) за счет средств федерального бюджета, после прохождения Горбуновым В.А. стационарного лечения в мае 2016 года, попросила Макарову И.А. направить Горбунова В.А. на амбулаторное лечение с последующим направлением в Бюро медико-социальной экспертизы <адрес> края, осуществляющее проведение медико-социальной экспертизы граждан, признание их инвалидами и выдачу подтверждающих наличие инвалидности документов, без которых невозможно получение предназначенных инвалидам пенсионных выплат. Действуя согласно отведенной ему роли, ФИО2, прошел освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № Главного бюро МСЭ ФМБА России по <адрес> края, где на основании истории болезни, содержащей ложные сведения, ему выдали справку серии № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ему 2 группы инвалидности, предоставляющую в соответствии с законодательством Российской Федерации право на получение пенсии по инвалидности и ЕДВ. Горбунов В.А., заведомо зная, что инвалидом не является, права на получение пенсии по инвалидности 2 группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы не имеет, действуя совместно и согласованно с Чернышевой Е.Е. согласно отведенной ему роли, 19.08.2016 предоставил инспектору отдела кадров ФГБОУ ВО Сибирской пожарно-спасательной академия ГПС МЧС России, расположенное по адресу: <адрес> справку Бюро медико-социальной экспертизы серии № № от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными и недостоверными сведениями об установлении ему инвалидности и подал заявление о назначении ему ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 2 группы». На основании предоставленных в отдел кадров заведомо фиктивных документов, сотрудниками отдела кадров ФГБОУ ВО Сибирской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России, введенными в заблуждение относительно достоверности сведений представленных документов, и не подозревающими об истинных намерениях Горбунова В.А., были сформированы документы для назначения пенсии и направлены в отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения Главного управления МВД России по Красноярскому краю, расположенное по ул. Дзержинского, 18 г. Красноярск. Сотрудниками отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения Главного управления МВД России по Красноярскому краю было сформировано выплатное дело, вынесено решение о назначении пенсии по инвалидности 2 группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, и произведен расчет размера пенсии по государственному пенсионному обеспечению ФИО2 в соответствии с которыми, в период с 20.07.2016 по 02.11.2016 на лицевой счет №, открытый в филиале Банка ГПБ (АО), и в период с 22.11.2016 по 31.07.2017 на почтовое отделение <адрес> была перечислена пенсия по инвалидности 2 группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы на общую сумму 384 699, 37 рублей. Таким образом, Горбунов В.А., совершил хищение денежных средств, а Чернышева Е.Е. при этом ему содействовала, при получении пенсии по инвалидности 2 группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, причинив своими действиями ущерб Главному управлению МВД России по Красноярскому краю на сумму 384 699, 37 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, судом установлено, что Горбунов В.А. совершил в отношении ГУ МВД России по Красноярскому краю умышленное преступление, причинив истцу материальный ущерб в размере 384 699 рублей 37 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 7 046 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Горбунова В.А. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 384 699 рублей (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 37 копеек.

Взыскать с Горбунова В.А. в доход местного бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 7046 (семь тысяч сорок шесть) рублей 99 копеек.

Дата составления мотивированного решения – 01 марта 2021 года.

Разъяснить Горбунову В.А., что в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, он вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                И.А. Андриенко