Приговор по делу № 1-14/2014 от 21.07.2014

Дело № 1-14/2014

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года с.Коса

    Косинский районный суд Пермского края

в составе:

    председательствующего судьи Мининой С.Н,

    при секретаре Истоминой Н.С,

с участием:

    государственного обвинителя – прокурора Косинского района Караваева А.М,

а так же:

    подсудимого В,

    защитника – адвоката АД,

    потерпевшего МА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса

материалы уголовного дела в отношении:

В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

    родившегося в <адрес>,

    зарегистрированного в <адрес> Пермского

    края, проживающего в <адрес>

<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием,

    неженатого, не работающего, военнообязанного, инвалида 3 группы, ранее

    судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> к 350

    часам обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного п. «в»

    ч.2 ст.158 УК РФ, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на 43 дня;

в порядке ст. 91 УПК задержан ДД.ММ.ГГГГ года, освобождён ДД.ММ.ГГГГ года, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часов по 17:30 часов В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения путём взлома запирающего устройства дверей незаконно проник в квартиру МА, расположенную по адресу: <адрес>, откуда умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся в женской сумке, лежащей на столе в гостиной комнате. Похищенные деньги В вынес из квартиры, унес с собой, присвоил и распорядился по своему усмотрению. В результате кражи денег потерпевшему МА В причинил значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании подсудимый В вину в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания В, данные им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого В показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с жителем <адрес> Э и М на крыльце дома МА в <адрес>. В вечернее время он видел, что домой пришёл хозяин квартиры МА и сразу начал говорить, что у него пропали деньги. Кто похитил эти деньги, он не знает. Дом был закрыт на замок, в помещение квартиры он не заходил, замок не взламывал. Когда МА начал говорить про хищение денег, он с Э ушли оттуда, так как не хотел лишних проблем. После этого он сразу пошёл в кочегарку к А и попросил у него в долг <данные изъяты> рублей. С этими деньгами он ходил в магазин «Престиж». (л.д. 49-51).

    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого В показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Э и М употребляли настойку боярышника на крыльце дома МА В какой-то момент им захотелось курить. М сказала, чтобы он зашёл в квартиру МА с другой стороны и взял сигареты. Когда он подошёл к дверям, они были закрыты. Придя обратно к крыльцу, он открыл первую дверь и зашёл в коридор. Когда посмотрел, то увидел, что дверь в квартиру МА была закрыта. Через некоторое время пришёл МА Зайдя в дом, тот стал говорить, что из сумки пропали деньги, и стал вызывать полицию. Он сразу оттуда ушёл вместе с Э Сходил в кочегарку ООО «Дар», где дежурил А. Тот давал ему <данные изъяты> рублей на спиртное. Когда пришёл в кочегарку, спиртное они с ним выпили вдвоём. Так как А был пьян, он ушёл оттуда. Сдачу <данные изъяты> рублей он последнему не отдал. После этого он ушёл к С, откуда вообще не выходил. На следующий день он занял деньги у Ф <данные изъяты> рублей. Ещё через день он взял деньги у сожительницы в размере <данные изъяты> рублей. Ещё через некоторое время он снова занимал деньги у Ф в общей сумме в пределах <данные изъяты> рублей. (л.д.94-96).

    В судебном заседании исследовались следующие доказательства, подтверждающие вину В

    Потерпевший МА суду показал, что проживает в <адрес> в квартире со своей сожительницей К На жизнь он зарабатывает временными работами. Постоянной работы не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он получил деньги за работу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> купюрами. <данные изъяты> рублей он давал разменять своей сожительнице, покупал продукты питания. Оставшиеся <данные изъяты> рублей положил в паспорт, а паспорт положил в сумку, которая лежала на столе в гостиной. О том, что получил деньги, он говорил своей сестре М Около 17 часов он и его сожительница вышли из квартиры, двери он закрыл на замок. На крыльце квартиры оставались В, Э и М Он пошёл на работу к ИП Найданову. Через некоторое время ему позвонила сожительница и попросила деньги <данные изъяты> рублей, так как не хватает заплатить за такси. Домой он пришёл обратно около 17 час. 30 мин. В, Э и М все ещё сидели на крыльце. Когда он начал открывать замок, увидел, что металлическая планка вытаскивается из дверей, видны были следы взлома.

Зайдя в дом, он в сумке деньги не обнаружил. Тут же вышел на улицу и стал спрашивать сидящих на крыльце, где его деньги, что вызовет полицию. В сказал, что не надо вызывать полицию и быстро вместе с Э ушли. М ему сказала, что в квартиру заходил В Сожительница вызвала сотрудников полиции. Ущерб для него является значительным, так как он постоянно нигде не работает, получает небольшие суммы от временных работ, сожительница получает <данные изъяты> рублей, выплачивает алименты на детей. Других источников дохода они не имеют. От исковых требований отказывается.

    Свидетель К суду показала, что проживает в <адрес> совместно с МА и с матерью. Днём сожитель получил заработную плату <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей он давал ей разменять, покупал так же продукты питания. Она видела, что <данные изъяты> рублей тот положил в сумку, которая лежала на столе в гостиной. Около 17 часов они с сожителем вышли из дома, тот закрыл двери на замок. На их крыльце сидели В, Э и М, которые распивали спиртные напитки. Она поехала в <адрес>, а МА ушёл на работу. Около 17 час. 30 мин. она с матерью поехала домой и позвонила сожителю, чтобы тот вынес деньги из дому <данные изъяты> рублей на такси. Когда она приехала домой, рядом с оградой ей встретился В с Э Они быстрым шагом шли от их дома, В говорил Э идти быстрее, что сейчас вызовут полицию. Она зашла домой, и тогда ей МА сказал, что украли деньги <данные изъяты> рублей. Потом она вызвала сотрудников полиции. И только после этого заметила, что планка от входной двери повреждена. Сестра сожителя – М сказала, что дверь в квартиру взломал В

    Свидетель М суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла к своему брату МА, который живёт по адресу: <адрес>. На крыльце его дома сидели В и Э, которые распивали спиртное. Она так же с ними стала выпивать. В это время МА и его сожительница К вышли из дома, закрыли входную дверь на замок и куда-то ушли. Времени было около 17 часов. Через некоторое время В сказал, что МА получил заработную плату, значит, у него в доме должны быть сигареты. После этого тот пошёл к другой стороне дома, где есть ещё вход в квартиру. Через некоторое время он пришёл обратно и сказал, что там зайти нельзя. У него в руках был железный прут коричневого цвета. В подошёл к дверям квартиры и вырвал планку с замком. Она говорила ему, чтобы тот не взламывал двери. Зайдя в квартиру, В пробыл там минут 7. Они с Э находились на крыльце. Выйдя из квартиры, тот сказал, что сигарет не нашёл. Примерно минут через пять пришёл МА и зашёл в квартиру. Выйдя на крыльцо, тот спросил, где деньги <данные изъяты> рублей. Она сказала, что в дом заходил В В этот момент тот с Э быстро ушли куда-то.

    Свидетель И суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой к С, который проживает в <адрес>. У него уже находился В Вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время В вытащил <данные изъяты> рублей и отдал ему. На эти деньги они покупали продукты питания. Откуда у В деньги, он не спрашивал. Тот из дома никуда не выходил.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля И, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с имеющимися противоречиями.

    Так, при допросе следователем в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ И показал, что когда В пришёл к С, тот вытащил из кармана куртки деньги. Он заметил одну купюру достоинством <данные изъяты> рублей и несколько купюр достоинством <данные изъяты> рублей. В давал эти деньги на приобретение спиртного. На протяжении нескольких дней они употребляли спиртные напитки. Сам В в магазин не ходил, осторожничал, на улицу не выходил. Им говорил, что его объявили в розыск. (л.д.№ 76-77).

    Указанные показания И подтвердил, пояснив, что прошло много времени, поэтому в настоящее время события того времени он помнит плохо.

    Свидетель А суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ разгружали муку в ООО «Дар». В это вечер к нему в кочегарку приходил В Он давал ему <данные изъяты> рублей на приобретение спиртных напитков. Когда распили спиртное, В ушёл. Больше он его не видел. Никаких денег ему в долг не давал. В марте 2014 года тот похитил у него деньги, которые до настоящего времени не вернул. Поэтому деньги ему он не даёт.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Э, Т и Л, данные ими в ходе предварительного расследования, в связи с их неявкой в судебное заседание.    Так, Э, допрошенный следователем в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с В и М распивали спиртные напитки на крыльце дома, где проживает МА При этом та сказала, что её брат МА получил зарплату <данные изъяты> рублей. Елена выносила из дома хлеб на закуску, а так же брат ей давал <данные изъяты> рублей, на которые они купили настойку боярышника. Он сильно опьянел и все события не помнит. Видел, как из дома выходили МА и его сожительница К Следующее, что он помнит, это как В ему сказал, что надо срочно уходить, что скоро приедет полиция. Они ушли в сторону котельной детского сада. Посидев немного, В сказал, что сходит в магазин и купит чего-нибудь. Сказал, что ему деньги дала его сожительница Т <данные изъяты> рублей, хотя за час до этого, когда они распивали спиртное на крыльце дома, этих денег у него не было. После этого В ушёл в магазин «Престиж». (л.д.№ 21-22).

Т, допрошенная следователем в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показала, что она проживает совестно с В На протяжении трёх недель тот употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ В приходил около 12 час.30 мин. и ушёл обратно около 14 часов. После этот тот дома больше не появлялся. Никаких денежных средств у него не было. В последний раз она давала ему деньги <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Больше она ему никаких денег не давала. (л.д.№ 31.32).

Л, допрошенная следователем ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, показала, что работает продавцом в магазине «Престиж», который расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазин заходил В Она запомнила, что тот расплачивался купюрой <данные изъяты> рублей, так как он приходит обычно в магазин с мелочью и крупной суммой денег не владеет. Что купил В, она не помнит. (л.д.№ 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин. осмотрено место происшествия – квартира МА по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что петля легко достаётся из двери. При осмотре помещения на столе в гостиной находится сумка, где, по словам МА, были деньги – 4 купюры по <данные изъяты> рублей. В сумке денег не обнаружено. (л.д. № 6-10).

    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого В по данному преступлению установленной.

    Потерпевший МА и свидетель К суду показали, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей они оставляли в сумке на столе в своей квартире. Когда уходили, дом закрыли на замок. На крыльце квартиры оставались В, Э и М, которые распивали спиртное. Пришли они домой через непродолжительный промежуток времени – 30 минут. На крыльце так же находились В, Э и М При этом те указали, что никто больше к ним не приходил. М указала, что в дом заходил один В Как показала М, Э спал. Когда В с Э ушли, В сразу пошёл в магазин, где расплачивался <данные изъяты> купюрой. При этом денег у последнего в этот день – ДД.ММ.ГГГГ не было. В ходе предварительного расследования В в своих показаниях утверждал, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей ему давал А Тот был допрошен в качестве свидетеля и показал, что В давал ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на приобретение спиртного. Больше никаких денег ему не давал. Э же В сказал о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей ему дала сожительница Т Та при допросе показала, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей давала В ДД.ММ.ГГГГ года. Больше никаких денег ему не давала.

    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, правильно квалифицированной по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Суд считает, что потерпевшему МА кражей денег в сумме <данные изъяты> рублей причинен значительный ущерб. В судебном заседании установлено, что тот постоянно нигде не работает, в центре занятости населения на учёте не состоит. Имеет временные заработки. Сожительница К выплачивает алименты на двоих детей по <данные изъяты> рублей, работает по гражданско-правовому договору с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ИП Н, МА ДД.ММ.ГГГГ получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проделанную работу. При этом кража денег в сумме <данные изъяты> рублей из полученных <данные изъяты> рублей при отсутствии других источников дохода является для потерпевшего значительным ущербом.

    Непризнание вины подсудимым суд находит способом защиты, желанием уйти от ответственности.

    Причинами совершения преступления по убеждению суда являются нетрезвое состояние подсудимого, злоупотребление им спиртными напитками, и как следствие этого – пониженный самоконтроль и чувство безнаказанности.

    При назначении наказания суд учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога. К административной ответственности не привлекался. Согласно характеристики, представленной администрацией <адрес> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ года, В по характеру приветливый, трудолюбивый. Допускает употребление спиртных напитков, на этой почве возникают конфликты с сожительницей. С соседями поддерживает хорошие отношения. Согласно справки-характеристики старшего УУП ПП (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ В с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учёте в пункте полиции (дислокация <адрес>) как лицо, осужденное к обязательным работам. В малообщительный, скрытный, неуравновешенный. Поддерживает тесные связи с лицами, ранее судимыми, имеющими отрицательную репутацию среди населения. При общении ведёт себя вызывающе, на критику не реагирует, неоднократно замечался в употреблении спиртных напитков.

Спиртное употребляет на протяжении нескольких месяцев, склонен к нарушению общественного порядка и совершению преступлений.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие инвалидности, а так же его участие в боевых действиях.

    Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признаёт наличие рецидива, а так же совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.    

    Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст.64 УК РФ, а так же оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

    Учитывая вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, учитывая, что подсудимый не желает встать на путь исправления, имея судимости и отбывая наказание за совершение аналогичного преступления – кражи, в течение непродолжительного промежутка времени после вынесения приговора – один месяц, вновь совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без лишения свободы, и должно быть связано с изоляцией от общества, поскольку только такая мера наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

    Кроме того, суд считает необходимым назначить осужденному дополнительное наказание в виде штрафа с учётом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а так же с учётом возможности получения заработной платы и иного дохода при отбывании наказания в размере 10000 рублей.

    Поскольку В совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к лишению свободы, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

    Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В заменены обязательные работы лишением свободы на 43 дня. Срок не отбытого наказания составляет 43 дня, поскольку В для отбывания наказания не выехал в колонию – поселение.

    Учитывая, что В в силу инвалидности не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, адвокат ему назначен судом, поэтому процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката по назначению на предварительном следствии с осужденного взысканию не подлежат.

    Производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению, поскольку потерпевший МА от исковых требований в судебном заседании отказался.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 – 309 УПК РФ,

суд

п р и г о в о р и л:

    Признать В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 10000 рублей.

    На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить В наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 30 (тридцать) дней со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

    Зачесть в отбытый срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения В изменить на содержание под стражей и взять под стражу в зале судебных заседаний.

    Процессуальные издержки – оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей отнести за счёт государства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.Н.Минина.