Решение по делу № 2-1366/2018 ~ М-1181/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-1366/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 24 декабря 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеева-Сергеева Николая Анатольевича к Кожевникову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеев - Сергеев Н.А. обратился в суд с иском к Кожевникову С.А. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кожевниковым С.А. заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей на условиях возврата данной денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа подписан собственноручно Кожевниковым С.А. В обеспечение исполнения обязательств по договору залога был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> Однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>

В связи с этим Федосеев-Сергеев Н.А. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Кожевникова Сергея Александровича, в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере 2 150 рублей, а также обратить взыскание на предмет договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Истец Федосеев-Сергеев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кожевников С.А. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, неявка суду неизвестна.

Ранее ответчик Кожевников С.А в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Федосеева-Сергеева Н.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, между истцом Федосеевым-Сергеевым Н.А. и ответчиком Кожевниковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В п.1.2 вышеуказанного договора указан срок возврата указанной суммы - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. данного договора, в случае если сумма займа не будет возвращена заемщиком в срок, установленный в п.1.2 настоящего договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,9% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

        Принадлежность подписи в договоре займа ответчиком по делу оспорена не была.

        В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени обязательства о возврате полученных по договору займа сумм ответчиком Кожевниковым С.А. не исполнены.

Доказательств того, что сумма долга возвращена, суду ответчиком Кожевниковым С.А. не представлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из изложенного, для удовлетворения требований кредитора - Федосеева – Сергеева Н.А. взыскание в рассматриваемом случае должно быть обращено на автомобиль <данные изъяты>, являющийся залоговым имуществом по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, поскольку пунктом 1.4 данного договора залога на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.1 договора залога, залогом обеспечивается выполнение залогодателем обязательств по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателем, в том числе по возврату займа в размере <данные изъяты> рублей, по уплате процентов ежемесячно 10%, по уплате неустойки в размере 0,9% ежедневно за каждый день.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки. Заявление об уменьшении неустойки требуется только, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за неисполнение условий по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом снижения, истец просит с ответчика взыскать размер неустойки в сумме <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание данный расчет, правильность которого судом проверена и стороной ответчика не оспорена и не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Кожевникова С.А.. в пользу Федосеева – Сергеева Н.А. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Кожевникова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Федосеева – Сергеева Николая Анатольевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кожевникову Сергею Александровичу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца составили 2150 рубля (уплата госпошлины при предъявлении настоящего иска), вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федосеева - Сергеева Николая Анатольевича к Кожевникову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Федосеева – Сергеева Николая Анатольевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кожевникову Сергею Александровичу: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кожевникова Сергея Александровича в пользу Федосеева – Сергеева Николая Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 28 декабря 2018 года.

Федеральный судья:      О.Е.Моисеева