Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2014 ~ М-103/2014 от 05.03.2014

Дело №2-146/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года                                                                                                  пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретаре Веселовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Муезерский» к Грековой Н.Н. и Жихареву А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Муезерский» (далее истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Грековой Н.Н. (далее ответчик, заемщик) и Жихареву А.А. (далее ответчик, поручитель) по тем основаниям, что между ним и заемщиком Грековой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на общую сумму <данные изъяты>. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму <данные изъяты>, по которой ответчику были переданы денежные средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты>% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в сумме <данные изъяты> % от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты договора займа с заемщика взимаются пени из расчета <данные изъяты>% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. В обеспечение данного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителем Жихаревым А.А. В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа указанный поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно по всем обязательствам заемщика. Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: заем:- <данные изъяты>, членские взносы - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>. Указанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является действующим, так как сумма долга по договору займа в части уплаты членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, что дает право требовать с ответчиков возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат. В соответствии с пунктом 16 договора займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты за пользование займом, членские взносы и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы займа, процентов, пени по нему, членских вносов, предусмотренных настоящим договором. Истец считает, что на основании п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Общая сумма задолженности Грековой Н.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: пени - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, членский взнос - <данные изъяты>. Истец, пользуясь правом, установленным ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пени до <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 361, 363, чч.1 и 2 ст.809, ст.ст.810, 811, ГК РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ, истец просит суд: - взыскать с Грековой Н.Н. и Жихарева А.А. солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>; - взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчиков Грековой Н.Н. и Жихарева А.А. задолженность согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - директор КПК «Муезерский» Шевченко Г.Г. исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что намерения о выплате всей суммы задолженности со стороны Грекова Н.Н. не исходило. В адрес КПК «Муезерский» заявлений об этом не поступало. Ответчиком разъяснялось, что до оплаты всей суммы задолженности заключенный договор займа является действующим.

Ответчица Грекова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым, в конце <данные изъяты> года после вступления в законную силу решения Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в КПК «Муезерский» для реализации намерений оплатить взысканные решением суда денежные средства. Сотрудник КПК «Муезерский» Шевченко Г.Г. заверила ее, что договор займа № после вынесения решения о взыскании задолженности, расторгнут и что ей нужно внести на счет или в кассу КПК «Муезерский» только сумму по решению суда. Также Шевченко Г.Г. пояснила, что не намерена предъявлять исполнительный лист в ССП без надобности, и что она может спокойно, по мере возможности частями вносить денежные средства, взысканные по решению суда. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ею вносились денежные суммы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В <данные изъяты> года ею в <данные изъяты> был взят потребительский кредит на сумму <данные изъяты> для погашения задолженности перед КПК «Муезерский». Когда в <данные изъяты> она изъявила желание погасить всю задолженность, Шевченко Г.Г. ее убеждала, что ей вносить всю сумму не обязательно, что КПК устраивает и внесение денежных средств по частям. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз пришла в КПК «Муезерский» для того, чтобы внести очередную сумму, Шевченко Г.Г. посмотрев свои расчеты, сказала, что у нее остаток платежа составляет <данные изъяты>. В этот же день она внесла указанную сумму, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При внесении указанного платежа Шевченко Г.Г. пояснила, что никаких расписок и иных документов, подтверждающих погашение кредитов и задолженностей КПК «Муезерский» не выдает. С этого времени она была уверена, что ее долги перед КПК «Муезерский» погашены. В <данные изъяты> года КПК «Муезерский» уведомило ее о том, что она должна еще <данные изъяты>. Ничего не выясняя,ДД.ММ.ГГГГ она заплатила указанную сумму. В <данные изъяты> года она получила претензионное письмо. На основании изложенного, ответчица полагает, что была введена в заблуждение сотрудником КПК «Муезерский», из-за действий которой сложилась вышеуказанная ситуация. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно ответчица пояснила, что в <данные изъяты> года Шевченко Г.Г. отговаривала ее гасить всю сумму задолженности единовременно, предлагая вносить платежи по частям. Данные обстоятельства происходили при свидетеле С. Займ она брала не для себя, а для гр. Прокопчук. Изначально между нею и ответчиком Жихаревым А.А. был заключен договор займа в <данные изъяты> года. Однако, впоследствии и договор займа и договор поручительства он был пересоставлен на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Жихарев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор займа и договор поручительства заключался в <данные изъяты> года, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Грековой Н.Н. был заключен договор займа № в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму <данные изъяты>, по которой ответчику были переданы денежные средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты>% в год (п.3 Договора). По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в сумме <данные изъяты>% в день от суммы текущей задолженности по настоящему договору займа (п. 12 Договора). В случае просрочки выплаты договора займа с заемщика взимаются пени из расчета <данные изъяты>% от общей суммы оставшегося долга в день. Пени начисляются за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по договору (п.6 Договора).

В соответствии с пунктами 1-5 договора займа, заемщик обязался погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору займа). Окончательный срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 договора, в случае нарушения обязательств по договору займа, то, начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением №1 и п.11 Договора за пользование чужими денежными и вследствие их неправомерного удержания (уклонение от возврата, любая иная просрочка) Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере <данные изъяты>% в день на сумму оставшегося долга по займу (тела займа). Пени начисляются за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по настоящему договору. Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

П.7 договора со ссылкой на ст.319 ГК РФ, установлена очередность направления уплаченных заемщиком средств, согласно которой в первую очередь уплачиваются членские взносы, пени и комиссии, затем проценты по займу, после чего средства относятся на погашение основного долга (тела займа).

Согласно п.17 фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей предусмотренных договором займа.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Грекова Н.Н. их не исполнила и не возвратила истцу сумму займа, процентов по нему и членские взносы в установленные договором займа, графиком платежей сроки.

В соответствии с пп.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из заключенного между истцом и ответчиком Жихаревым А.А. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ст.1, п.1 ст.2 договора поручительства (л.д.12)) следует обязательство последнего отвечать за исполнение заемщиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При этом, п.2 ст.3 договора поручительства определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: заем - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>., членский взнос - <данные изъяты>.

Указанное решение исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом истца, копиями квитанций, представленных ответчиком Грековой Н.Н.

Все обстоятельства, установленные указанным выше решением имеют преюдициальное значение и в силу ч.3 ст.61 ПК РФ не требуют повторного доказывания.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления, соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, поскольку заемщиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № не были исполнены, как установлено судом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исполнения решения Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (погашения взысканной задолженности), данные обязательства сохраняли свое действие до указанного времени.

П.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Грекова Н.Н. не возвратила сумму займа в установленные договором займа сроки до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ и п.3 договора займа истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты> процентов годовых, начисленные на сумму основного долга (тела займа) в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П.6 договора займа определено, что в случае нарушения обязательств по договору займа, начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением №1 и п.11 Договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонение от возврата, любая иная просрочка) Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере <данные изъяты>% в день на сумму оставшегося долга по займу (тела займа). Пени начисляются за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по настоящему договору.

Факт несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов подтверждается материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно предъявлены к взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании с Ответчиков пени в размере <данные изъяты>., суд, с учетом заявления ответчицы Грековой Н.Н., приходит к выводу о снижении размера указанных убытков в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как подлежащие уплате пени явно несоразмерны с последствиями нарушения обязательства. А потому в пользу Истца с Ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>.

На основании п.12 договора займа истцом правомерно начислены и предъявлены к взысканию членские взносы в размере <данные изъяты> процента в день от суммы текущей задолженности (основного долга, тела займа), сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Общая сумма задолженности по договору займа подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (пени - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, членский взнос - <данные изъяты>).

В соответствии с положениями п.2 ст.363 ГК РФ, ст.323 ГК РФ и в силу обязательств, принятых ответчиком Жихаревым А.А. на основании заключенного с истцом договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, следует обязательство последнего отвечать солидарно за исполнение заемщиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ до окончательного прекращения обязательств. Сроки, установленный п.4 ст.367 ГК РФ на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истекли.

Факт неисполнения принятых на себя обязательств по договору и договору поручительства ответчиками не оспорен, подтверждается материалами дела (в т.ч. расчетами истца), а также направленными в адрес ответчиков претензиями об оплате задолженности с указанием о наличии права, на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в случае неудовлетворения требований в досудебном порядке, однако, со стороны ответчиков не принято мер к урегулированию спора и погашению задолженности.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства выполнения своих обязательств по договору займа и договору поручительства, требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя процентов по договору займа, неустойки (пени), а также членского взноса заявлены правомерно, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчицы Грековой Н.Н. о том, что в <данные изъяты> года она взяла кредит в <данные изъяты> из денежных средств которого намеревалась погасить всю сумму имевшейся задолженности, однако представитель КПК «Муезерский» отговорила ее от этого, предложив вносить денежные средства в счет погашения задолженности по частям, что в результате и привело к образованию новой задолженности, суд относится критически, поскольку исполнение принятых на себя обязательств, является обязанностью лица, заключившего договор, вместе с тем, реальное исполнение или неисполнение указанных обязательств является результатом личного волеизъявления гражданина. Свидетель С. подтвердила показания ответчицы Грековой Н.Н., пояснив, что в <данные изъяты> года приходила в месте с ней в КПК «Муезерский» и при этом, у Грековой Н.Н. имелись при себе денежные средства, из которых последняя намеревалась погасить всю сумму имевшейся задолженности. Вместе с тем, доказательств того, что Грекова Н.Н. настаивала на единовременном погашении имевшейся задолженности, реально выдав сотруднику КПК «Муезерский» всю сумму указанных денежных средств, а также того обстоятельства, что в принятии указанных денежных средств сотрудником КПК «Муезерский» было отказано - суду представлено не было.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией кредитных потребительских кооперативов «Илма» (далее Ассоциация) и истцом заключен договор на предоставление юридических услуг. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил Ассоциации <данные изъяты> за составление иска. С учетом категории сложности настоящего дела, объема фактически проделанной работы на стадии подготовки искового заявления (только составление иска и подготовка документов, без представительства в суде), исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в силу положений ст.363 ГК РФ и обязательств поручителя по договору поручительства, подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный иск Кредитного потребительского кооператива «Муезерский» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Грековой Н.Н. и Жихарева А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Муезерский» денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> (пени - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, членский взнос - <данные изъяты>);

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 26 мая 2014 года.

Судья                                                                                                                             И.В. Каськович