Приговор по делу № 1-106/2019 от 27.06.2019

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр    16 июля 2019 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи    Шатковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> РХ    Смолиной М.Н.,

подсудимого    Потапова В.В.,

защитника – адвоката    Колединского Ю.В.,

при секретаре    Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Потапова В. В.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потапов В.В. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершенно на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Потапов В.В., зная о том, что он постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водитель обязан соблюдать правила дорожного движения и не управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в состоянии алкогольного опьянения на водительское сидение автомобиля Nissan Bluebird г/н № регион, припаркованного около здания, расположенного по адресу: <адрес>, запустил двигатель, включил передачу и уехал в <адрес> Республики Хакасия, где в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на территории, прилегающей к дому № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в патрульном автомобиле «1270», припаркованном на территории, прилегающей к дому № по <адрес> Республики Хакасия, с применением специального технического средства – алкотестера Мета АКПЭ-01М-01 № у Потапова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, так как концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 0,790 мг/л или 1,580 promille.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитником Потапов В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно и он с ним согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.

Защитник – адвокат Колединский Ю.В. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.

Государственный обвинитель Смолина М.Н. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция за данное преступление предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Изложенные обстоятельства дают основание суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Потапову В.В. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному обвинению, другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия подсудимого Потапова В.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты>

Оснований для освобождения Потапова В.В. от уголовной ответственности суд не усматривает.Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, <данные изъяты>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, дознание проведено в сокращенной форме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Потапову В.В., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (л.д. 48-50), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях органам следствия об обстоятельствах его совершения, а также наличие малолетнего ребенка (л.д. 58).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Потапову В.В., по делу не усматривается.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности Потапова В.В., суд приходит к выводу о назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, наиболее эффективно воздействует на исправление подсудимого, при этом обеспечит восстановление социальной справедливости, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Потапову В.В. наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Потаповым В.В. преступления, личности виновного.

Исходя из санкции ст.264.1 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенные преступления, каковыми по санкции ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Потапова В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Потапова В.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-автомобиль Nissan Bluebird г/н № регион, хранящийся на штрафстоянке, расположенной по адресу: <адрес>, вернуть Потапову В.В. по принадлежности;

-диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд Республики Хакасия с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        Е.А. Шаткова