Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2012 ~ М-2325/2012 от 17.08.2012

Дело № 2-2582/12

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием истца    Смурова В.А.,

представителя истца Шаврина В.А.,

представителя ответчика    ООО УК «Наш Дом» Граховской О.В.,

ответчика Мининой Т.Н.,                

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ММБУ «Новые формы управления» Поповой Ю.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Дьяконовой С.А., Иващенко Л.Н., Барановой О.П., Серовой А.А., Тростянского Н.Н., Логиновой Т.А., Ловдиной Н.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2582/12 по иску Смурова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом», Мининой Т.Н. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Смуров В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО УК «Наш Дом»), Мининой Татьяне Николаевне о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № *** в доме ***, корпус *** по улице *** в городе Мурманске. В июне 2012 года ему стало известно о принятом на общем собрании собственников жилых помещений дома решении о смене управляющей компании ЗАО «Севжилсервис», выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Наш Дом» и об утверждении договора управления многоквартирным домом с указанной управляющей компанией. Однако при выборе способа управления многоквартирным домом не был соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный жилищным законодательством РФ, а именно: собственники помещений многоквартирного дома не были в установленном законом порядке уведомлены о проведении собрания его инициатором; сообщение о проведении собрания каждому собственнику заказным письмом не направлялось, под роспись не вручалось, иным способом информация о проведении общего собрания в предусмотренные законом сроки доведена не была. Кроме того, в протоколе общего собрания указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности общей площадью 56,65% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Однако он, как собственник жилого помещения № ***, участия в голосовании не принимал. Отсутствие листов решений свидетельствует о том, что собственники жилых помещений участия в голосовании не принимали, следовательно, общее собрание не может быть признано легитимным. Таким образом, полагал, что сведения, на основании которых было принято решение о смене управляющей компании, не соответствует действительности, а при проведении общего собрания не соблюдены требования жилищного законодательства РФ, что влечет нарушение прав собственников жилых помещений. Просил признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, корпус ***, по выбору способа управления – управляющей компанией ООО «Наш Дом» недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Мурманска, Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Новые формы управления», Закрытое акционерное общество «Севжилсервис», а также собственники жилых помещений многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске, принимавшие участие в общем собрании собственников помещений 28 мая 2012 года и проголосовавшие за смену управляющей компании: Буренова К.В. - законный представитель Б.Э.А., Володченко Л.В., Баранов А.И., Василевская Л.А., Иванов В.О., Дьяконова С.А., Буцукина Л.И., действующая за себя и интересах несовершеннолетнего Б.С.Э., Малик А.И., Денисенко А.А., Иващенко Л.Н., Иващенко К.В., Добряк Т.Н., Баранов А.В., Баранова О.П., Кашнина Н.А., Изгорева М.С., Бубенцова С.С., Куринная Л.И., Серова А.А., Шутова В.С., Шутов С.В., Тростянский Н.Н., Ловдина Н.Ю., Окатов А.Г., Дорофеев А.О., Ануреев И.Г., Логинова Т.А., Коренева А.В., Репов В.С., Репова А.Ф., Григорьева В.Н., Червинко А.В., Червинко А.Ю., Спускан А.В., Амелин С.Н.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Шаврин В.В. заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец указал, что смена управляющей компании повлечет, по его мнению, необходимость изменения схемы коммуникаций, их переноса, поскольку снабжение корпуса 3 дома 26 по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению осуществляется через коммуникации, идущие от корпуса *** дома ***, который, в свою очередь обслуживается иной управляющей компанией – ЗАО «Севжилсервис». Полагал, что указанные обстоятельства надлежало учитывать при решении вопроса о смене управляющей компании. Пояснил, что об общем собрании собственников жилых помещений дома он узнал в день его проведения, то есть, не был извещен о нем в установленный срок - за 10 дней. Следовательно, несмотря на присутствие его на собрании, он не был готов к обсуждению вопросов повестки дня и к доведению до собственников своей позиции, таким образом, решением собрания нарушены его права, как собственника жилья. В протоколе общего собрания имеется ссылка на единогласное принятие решения по вопросам повестки дня, между тем, он участия в голосовании не принимал.

Представитель ответчика ООО УК «Наш Дом» по доверенности Граховская О.В. иск не признала. В обоснование возражений указала, что все требования к проведению общего собрания собственников жилых помещений были соблюдены; решение о выборе управляющей компании ООО УК «Наш Дом» приято единогласно лицами, принимавшими участие в голосовании. Поскольку истец участия в голосовании не принимал, его голос не мог учитываться при подсчете. В случае участия истца в голосовании по вопросам повестки дня, его голос не повлиял бы на исход решения. Позиция истца не могла обсуждаться на общем собрании, поскольку данный вопрос не был включен в повестку дня. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Минина Т.Н. просила отказать в удовлетворении иска и привела доводы, аналогичные изложенным представителем ООО УК «Наш дом».

Представитель третьего лица - ММБУ «Новые формы управления» Попова Ю.А. в судебном заседании полагала иск Смурова В.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагала, что права истца принятым на общем собрании решением не были нарушены; доказательств нарушения своих прав, как собственника, истцом не представлено. Пояснила, что в ходе проведенной в ММБУ «Новые формы управления» проверки результатов голосования на общем собрании собственников жилых помещений дома *** по ул. ***, нарушений не выявлено.

Третье лицо - Администрация города Мурманска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; возражений по иску не представила; принятие решения полагала на усмотрение суда.

Третье лицо – ЗАО «Севжилсервис», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило (т. 1 л.д. 177).

Третьи лица - Дьяконова С.А., Иващенко Л.Н., Баранова О.П., Серова А.А., Тростянский Н.Н., Логинова Т.А., Ловдина Н.Ю. в судебном заседании с иском не согласились и привели суду доводы, аналогичные возражениям ответчиков. Кроме того, пояснили, что объявления о проведении общего собрания с указанием вопросов повестки дня были вывешены в подъездах дома и на дверях подъездов 17-18 мая 2012 года, а после проведения собрания о принятых решениях также было доведено до сведения жильцов дома путем размещения объявлений в первых числах июня 2012 года. Все они присутствовали на общем собрании и голосовали за выбор управляющей компании ООО УК «Наш Дом», поскольку полагали неудовлетворительной работу предшествующей управляющей компании – ЗАО «Севжилсервис».     

Третьи лица - Буренова К.В. - законный представитель Б.Э.А., Володченко Л.В., Баранов А.И., Василевская Л.А., Иванов В.О., Буцукина Л.И., действующая за себя и интересах несовершеннолетнего Б.С.Э., Малик А.И., Денисенко А.А., Иващенко К.В., Добряк Т.Н., Баранов А.В., Кашнина Н.А., Изгорева М.С., Бубенцова С.С., Куринная Л.И., Шутова В.С., Шутов С.В., Окатов А.Г., Дорофеев А.О., Ануреев И.Г., Коренева А.В., Репов В.С., Репова А.Ф., Григорьева В.Н., Червинко А.В., Червинко А.Ю., Спускан А.В., Амелин С.Н. извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, представили отзывы на иск, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать и привели доводы, аналогичные доводам Дьяконовой С.А., Иващенко Л.Н., Барановой О.П., Серовой А.А., Тростянского Н.Н., Логиновой Т.А. и Ловдиной Н.Ю. (т. 2, л.д. 208-230).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ***, д. *** от 28.05.2012 г., листов решений собственников на общем собрании в форме заочного голосования от 28.05.2012 года, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим причинам

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме… Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 46 ЖК РФ, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № *** в многоквартирном доме № ***, корпус ***по улице *** в городе Мурманске (т. 1 л.д. 14).

28 мая 2012 года в многоквартирном доме № *** по улице *** по инициативе собственника жилого помещения дома – квартиры № *** М.Т.Н. проводилось общее собрание собственников жилых помещений дома в форме очного голосования, то есть, совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, путем заполнения листов решений собственников жилых помещений, раздаваемых в ходе собрания. Местом проведения общего собрания являлась придомовая территория возле детской площадки.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон по делу и третьих лиц, подтверждаются материалами дела - протоколом общего собрания от 28.05.2012 г., листами решений собственников (т.1 л.д. 9-13, 149-259; т. 2 л.д. 7-11; 13-17).

Согласно протоколу общего собрания от 28.05.2012 г. и листам решений собственников, в повестку дня общего собрания включены, в том числе, вопросы расторжения договора управления с действующей управляющей организацией – ЗАО «Севжилсервис», выбора новой управляющей организации для управления домом – ООО УК «Наш Дом», утверждение проекта договора управления.

По указанным вопросам повестки дня общим собранием приняты решения: о расторжении договора с управления с ЗАО «Севжилсервис», выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Наш Дом», утверждении представленного договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Наш Дом».

Согласно предыдущему решению собственников жилых помещений многоквартирного дома, принятому на общем собрании 25.04.2008 года и изложенному в протоколе общего собрания, о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников жилых помещений дома, они извещаются путем размещения соответствующей информации на подъездных досках объявлений, установленных внутри каждого подъезда дома; в аналогичном порядке собственники извещаются об итогах голосования и принятых решениях (т. 2 л.д. 18-26).

Установлено, что инициатором проведения общего собрания М.Т.Н. были подготовлены письменные сообщения о проведении общего собрания в форме очного голосования, с указанием даты и места проведения собрания, инициатора собрания, повестки дня, порядка ознакомления с материалами и документами, которые будут представлены на собрании, то есть, отвечающие требованиям, предъявляемым статьей 45 ЖК РФ (т. 1 л.д. 142).

Названные сообщения размещены во всех подъездах дома № *** по ул. ***, а также перед входом в подъезды 17 мая 2012 года, то есть в установленный Жилищным кодексом РФ десятидневный срок до проведения собрания, что подтверждается соответствующими актами, содержащими подписи жильцов дома (т. 1 л.д. 144-148), а также пояснениями участвующих в судебном заседании третьих лиц - собственников жилых помещений многоквартирного дома. Пояснения собственников жилых помещений дома согласуются друг с другом, не противоречат представленным документам, в силу чего у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности.

В аналогичном порядке – путем размещения 03 июня 2012 года информации в подъездах дома и перед входом в подъезды, жильцы дома поставлены в известность об итогах общего собрания собственников помещений по вопросам расторжения договора управления с ЗАО «Севжилсервис» и выборе управляющей организации ООО УК «Наш Дом». Указанные обстоятельства также подтверждаются соответствующими актами и пояснениями третьих лиц в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 1-6).

Таким образом, собственники жилых помещений дома надлежащим образом, способом, утвержденным на общем собрании, уведомлены как о проведении общего собрания 28 мая 2012 года, так и о принятых на данном собрании решениях.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о несоблюдении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством РФ, о неуведомлении о проведении собрания и о принятых решениях.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п. 6).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 28 мая 2012 г., в собрании приняли участие собственники жилых помещений в количестве 37-ми, из которых 36 – физические лица и 1 собственник – муниципальное образование город Мурманск. При распределении голосов собственников – 34, 33% для физических лиц и 22, 32% для Муниципального образования город Мурманск, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 56, 65 %, то есть, кворум для проведения общего собрания имелся и общее собрание правомочно.

Согласно данным таблицы распределения голосов собственников, составленной при подсчете голосов, принявшие участие в общем собрании собственники жилых помещений дома владеют на правах собственности 2125,21 квадратными метрами общей площади жилых помещений, что составляет 57, 45 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, определяемого исходя из общей площади строения – 3699, 50 кв. м. (т.2 л.д. 113).

Результаты подсчета голосов и итоги общего собрания проверялись в ММБУ «Новые формы управления» и сделан вывод о наличии кворума при принятии решений по всем вопросам повестки дня собрания. Согласно выводам сотрудников ММБУ «Новые формы управления» и членов совета многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании, разница в количестве голосов, указанных в протоколе общего собрания и полученная при подсчете голосов составляет 0,8% и объясняется арифметической ошибкой, допущенной при подсчете (т.2 л.д. 109-112).

Таким образом, суд принимает во внимание данные о количестве голосов собственников, принимавших участие в голосовании, указанные в протоколе общего собрания от 28 мая 2012 г.

Судом исследованы оригиналы 37 решений собственников при очном голосовании на общем собрании собственников помещений от 28 мая 2012 года, а также копии указанных решений, приобщенные к материалам дела. В данных решениях имеются сведения о лице, участвовавшем в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, о решении по каждому вопросу повестки дня, указание на дату и время подсчета итогов голосования.

При исследовании листов решений, суд приходит к выводу, что один из них заполнен и подписан с нарушением предусмотренного законодательством порядка голосования. Так, собственник жилого помещения - квартиры № *** в ? доли Иващенко Л.Н. подписала решения и за себя и за дочь Иващенко К.В. – собственника указанного помещения также в ? доли (т.1 л.д. 176-181). В судебном заседании Иващенко Л.Н. поясняла, что заполняла и подписывала решение за дочь Иващенко (Илле) К.В., поскольку дочь находилась в отпуске.

Между тем, документов, подтверждающих оформление надлежащим образом полномочий Иващенко Л.Н. на принятие участия в голосовании от имени дочери ответчиком суду не представлено и сама Иващенко Л.Н. не подтвердила наличие у нее соответствующей доверенности.

Таким образом, из общего количества голосов следует исключить 1 голос собственника квартиры № *** Иващенко (Илле) К.В., что составит 21,95 кв.м. (1/2 доли от 43,9 км. м. – общей площадь помещения), то есть, 0, 59 % голосов (21, 95/ 3699, 50 * 100).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания и принятии решения о выборе управляющей организации ООО УК «Наш дом» принимали участие 56,06 % голосов (56,65 % - 0,59%), что не изменяет выводов суда о наличии кворума.

Выявленное в ходе рассмотрения дела нарушение при голосовании от имени собственника Иващенко К.В., не является существенным и не влияет в целом на результат голосования при принятии решений по вопросам повестки общего собрания, не нарушает права истца, как собственника помещения.

Судом из пояснений истца установлено, что он участие в проведении общего собрания принимал, но от голосования по вопросам повестки дня отказался. Вместе с тем, голосование указанного собственника на собрании не могло повлиять на результаты голосования в целом, поскольку истец обладает 2,46 % голосов (91,2 кв. м. (общая площадь занимаемого им жилого помещения)/3699,50*100); с учетом его голоса «против» при подсчете голосов, их общее количество составило бы 53,6% (56,06 % - 2, 46%), что также не повлияло бы на кворум.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств причинения ему убытков в результате принятого общим собранием решения или иных нарушений его прав и законных интересов принятым решением.

Оценивая все изложенное, в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.05.2012 года не имеется.

Ссылки истца на то, что он не был готов к проведению собрания и не смог привести свои доводы по поводу технического состояния дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку на собрании подлежали обсуждению вопросы, включенные в повестку дня и указанные в письменном уведомлении о проведении общего собрания. Изменение повестки дня и обсуждение на общем собрании вопросов, не включенных в повестку, в рассматриваемом случае являлось бы нарушением проведения общего собрания.

Истец, как собственник жилого помещения, не лишен возможности стать инициатором внеочередного общего собрания и вынести на его обсуждение иные вопросы в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Доводы истца о том, что смена управляющей компании повлечет необходимость изменения схемы коммуникаций, их переноса суд считает несостоятельными. Из пояснений самого истца, представителя управляющей компании в судебном заседании следует, что со сменой управляющей компании поставка ресурсов в жилые помещения дома, в том числе, в квартиру истца, не прекращена.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смурова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом», Мининой Т.Н. о признании недействительным решения от 28 мая 2012 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № ***, корпус *** по улице *** в городе Мурманске по выбору управляющей организации ООО Управляющая компания «Наш Дом» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             М.Г. Серова