Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-231/2019 от 05.08.2019

Мировой судья судебного участка № 36

Октябрьского судебного района г. Самара №11-231/19

Марковский Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания           Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Еремеева Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 26.04.2019 года по иску Еремеева Е.Г. к ООО «Национальная юридическая служба», третьему лицу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, в котором указала, что 27.08.2018 года она заключила с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор на сумму *** рублей на срок 24 месяца, который был заключен по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 45. При заключении кредитного договора ее проинформировали, что кредит будет одобрен лишь при дополнительной оплате сертификатов «финансовый помощник». Ссылаясь на то, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей, сертификат «финансовый помощник» является услугой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая, что ООО «Национальная юридическая служба» не понесло фактических расходов, просит расторгнуть опционные договоры «Финансовый помощник» (сертификат №..., №..., №..., №...), взыскать с ООО «Национальная юридическая служба» в ее пользу денежные средства в размере 23 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи от дата в удовлетворении исковых требований Еремеева Е.Г. к ООО «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с указанным решением, Еремеева Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств.

Представитель истца Рящин В.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи от 26.04.2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является в том числе неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 года Еремеева Е.Г. заключила с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере *** руб., на срок 24 месяца, с процентной ставкой по кредиту – ***% в год (л.д. 11-12).

В этот же день, 27 августа 2018 года, Еремеевой Е.Г. выданы сертификаты ООО «НЮС» №..., №..., №..., №... «Финансовый помощник», которые удостоверяют право клиента на получение юридической помощи, информационной и правовой поддержки - устные, письменные консультации по юридическим вопросам; срок действия сертификата - 1 год, его стоимость – *** руб. В сертификате отражено, что потребитель подтверждает ознакомление и согласие с условиями опционного договора, опубликованного на сайте www.taxassistant.ru/RENCREDIT, и заключаемого между ним и ООО «НЮС» путем присоединения к опционному договору в виде оплаты полной стоимости опционного платежа (л.д. 113,14,15,16).

Согласно приходным кассовым ордерам от 27 августа 2018 года *** руб. (4 сертификата по *** руб.) удержаны банком в качестве оплаты по договору, заключенному между Еремеевой Е.Г. и ООО «НЮС» (л.д. 17,18,19,20).

11 декабря 2018 года Еремеева Е.Г. направила в адрес ООО «НЮС» заявление об отказе от услуг по приобретенным сертификатам и возврате денежных средств (л.д.8-9, 10,7), в ответе на которое ООО «НЮС» сообщило, что в соответствии с условиями опционного договора (п. 3.3), в случае отказа клиента от опционного договора по истечении 14 календарных дней с даты его оплаты, опционный платеж возврату не подлежит (л.д. 33,34).

Отказывая истцу в иске, мировой судья исходил из того, что при получении сертификата Еремеева Е.Г. была предоставлена полная и достоверная информация относительно условий опционного договора. Поскольку по правилам п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционный платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором, а по условиям заключенного между сторонами опционного договора (пункт 3.3) клиент имеет право на отказ от договора и возврат опционного платежа в течение 14 календарных дней с даты его оплаты, суд, установив, что истец с заявлением об отказе от договора обратилась по истечению этого срока, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в ее пользу уплаченных за сертификаты денежной суммы.

Между тем, приведенные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, по условиям совершенно идентичных сертификатов ООО «НЮС», выданных Еремеевой Е.Г. 27.08.2018 года и опционного договора, предметом договора является предоставление юридической помощи, информационной и справочной поддержки, а именно, устных и письменных консультаций по всем юридическим вопросам в рамках законодательства РФ, кроме услуг и консультаций по вопросам предпринимательской деятельности.

Тем самым, заключенный между Еремеевой Е.Г. и ООО «НЮС» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 27 августа 2018 года, срок его действия определен до 27 августа 2019 года (один год). С требованиями об отказе от опционного договора Еремеева Е.Г. обратилась к ООО «НЮС» 11 декабря 2018 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ей не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Еремеевой Е.Г. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной финансовой, социальной либо юридической помощи в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истица в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении 14 календарных дней с даты оплаты (п. 3.3 договора), но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Еремеева Е.Г. обратилась до прекращения опционного договора.

Однако, мировым судьей при разрешении спора данные обстоятельства во внимание не приняты не были.

В силу ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем соответствующего заявления потребителя, после чего у исполнителя возникает обязанность по возврату полученных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных им расходов.

Соответственно с момента получения заявления истца о расторжении договора ответчиком 16.01.2019г. данный опционный договор признается расторгнутым, и с учетом того, что ответчиком не была исполнена обязанность по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченных по договорам в размере 23 600 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует, из материалов дела истица направила ответчику письменные заявления (претензию) о возврате денежных средств, однако ни на момент подачи искового заявления в суд требования, ни на момент рассмотрения дела в суде требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, в связи с этим, по мнению суда имеет место быть факт нарушения прав Еремеевой Е.Г.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие неисполнения требований истца в добровольном порядке на момент подачи искового заявления мировому судье судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 12 300 руб. ((23600 руб. + 1000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1208 рублей.

С учетом изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковые требования Еремеева Е.Г. подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 26.04.2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Еремеева Е.Г. к ООО «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми договора «Финансовый помощник» от 27.08.2018 года (Сертификаты №..., №..., №..., №...), заключенные между ООО «Национальная юридическая служба» и Еремеева Е.Г..

Взыскать с ООО «Национальная юридическая служба» в пользу Еремеева Е.Г. денежные средства в размере 23 600, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12 300, а всего в размере 36 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Национальная юридическая служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1208 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Судья             подпись                 Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: