Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2533/2016 ~ М-2500/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-2533/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле:

истца – Жигунова А. В.,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл»,

третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Филиал «Поволжский» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигунова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Вишнякова И.А., действуя в интересах Жигунова А.В. на основании доверенности обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 26990 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что 31 октября 2015 года Жигунов А. В. (далее по тексту - истец) приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту - Ответчик) сотовый телефон Смартфон Apple iPhone 5s gold (далее по тексту - Телефон) стоимостью 26990 рублей.

В период гарантийного срока, в течение 3 недель использования Телефона, в нем проявились следующие недостатки: Телефон перестал видеть сеть оператора. 20 ноября 2015 года Телефон был передан Ответчику.

07 декабря 2015 года Истец передал Ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за Телефон в размере 26990 рублей.

Однако, в период гарантийного срока в Телефоне снова проявились недостатки: при включении Телефона экран горел синим цветом. В связи с чем, 17 марта 2016 года Телефон вновь был передан Ответчику.

13 апреля 2016 года Истцом снова была направлена претензия Ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за Телефон, в размере 26990 рублей. Позже Истцом был получен отказ в удовлетворении его требований.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Телефон находится у Ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Смартфон Apple iPhone 5s gold от 31.10.2015 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и Жигуновым А. В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Жигунова А. В. уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 26 990 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Жигунова А. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 45 613 (сорок пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу, Жигунова А. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Жигунова А. В. штраф за несоблюдение прав потребителей в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебное заседание истец Жигунов А.В. не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Вишняковой И.А..

В судебном заседании представитель истца Вишнякова И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» не явился по неизвестным суду причинам, извещался своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего в суд отзыва на исковое заявление, ответчик просил суд о применении статьи 333 ГК Российской Федерации к неустойке, штрафу, компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Филиал «Поволжский» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», не явился по неизвестным суду причинам, извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела 31 октября 2015 года Жигунов А. В. приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон iPhone 5s gold, стоимостью 26990 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком № Р9175АХ0128 от 30.10.2015 года и кассовым чеком от 31 октября 2015 года (л.д.7,8).

Таким образом, Жигунов А.В. выполнил свои обязательства по оплате товара.

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока, в течение 3 (трех) недель использования Телефона, в нем проявились следующие недостатки: Телефон перестал видеть сеть оператора.

20 ноября 2015 года Телефон был передан в ООО «Евросеть-Ритейл», что подтверждается квитанцией №NHZBKP903BL0124 от 20 ноября 2015 года (л.д.9).

07 декабря 2015 года Жигунов А.В. передал ООО «Евросеть-Ритейл» претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за Телефон в размере 26 990 рублей 00 копеек (л.д.10), после чего, Телефон был передан Жигунову А.В., что подтверждается Актом выполненных работ № 119934 от 16 декабря 2015 года (л.д.11).

Однако, как следует из пояснений представителя истца, в период гарантийного срока в Телефоне снова проявились недостатки: при включении Телефона экран горел, синим цветом.

17 марта 2016 года Телефон вновь был передан ООО «Евросеть-Ритейл», что подтверждается квитанцией № N503HP9033H0076 от 17 марта 2016 года (л.д.12).

13 апреля 2016 года Жигуновым А.В. снова была направлена претензия в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за Телефон, в размере 26 990 рублей 00 копеек (л.д.13).

Письмом за исх. № 339735 от 25 апреля 2016 года Жигунов А.В. был уведомлен об отказе в удовлетворении его требований. (л.д.15).

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно с абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребовать вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 Закона за нарушение указанного срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя он вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование о замене может быть предъявлено потребителем только при обнаружении в нем существенных недостатков на основании пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011. На основании пункта 6 Перечня сотовый телефон (смартфон) отнесен к числу технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт четвертый статьи 13, пункт пятый статьи 14, пункт пятый статьи 23.1, пункт шестой статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, что выявленные в товаре недостатки явились следствием действий истца, третьих лиц или непреодолимой силы, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества, в связи с чем требования истца Жигунова А.В. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Смартфон Apple iPhone 5s gold от 31.10.2015 г. и взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 26 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу потребителя взыскивается неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки с продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение сроков, предусмотренных статья 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Из претензий, имеющихся в материалах дела, усматривается, что истец Жигунов А.В. 07 декабря 2015 года и 13 апреля 2016 года обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 10, 13).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что на день рассмотрения дела ответчик не вернул уплаченную за товар сумму, с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом заявленных требований, исходя из следующего расчета:

26 990 руб. х 1% х 169 дней (количество дней просрочки с 18.12.2015 года (с момента предъявления претензии) по 06.06.2016 года (дата подготовки искового заявления)) = 45 613 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, ходатайство представителя ООО «Евросеть-Ритейл» и то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Между тем, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 18495 рублей согласно следующему расчету:

(26 990 рублей (стоимость товара) + 5 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) + 5000 (неустойка)) * 50% = 18 495 рублей.

Однако штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 18 495 рублей за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы завышен, в этой связи, суд снижает размер штрафа до 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 рублей, согласно следующему расчету:

26 990 руб. + 5000 руб. + 8000 = 39 990 руб.

800 руб. + (39 990 руб. – 20000 руб.) * 3 % = 1400 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 1 700 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Жигунова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Смартфон Apple iPhone 5s gold от 31 октября 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и Жигуновым А. В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Жигунова А. В. уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 26990 ублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, а всего 44990 (сорок четыре тысячи девятьсот девяноста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2016 года.

Судья И.В.Куликова