Решение по делу № 2-4785/2019 ~ М-2717/2019 от 17.05.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Отрада Недвижимость» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Отрада Недвижимость» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №\ПК\ОТР-2\ИПОТ бронирования квартиры, на которую истец в будущем планировала заключить договор долевого участия в строительстве.

    В заключении данного договора она не нуждалась, оно было навязано ей ответчиком, поскольку в противном случае отсутствовала возможность заключить в будущем договор долевого участия в строительстве на определенную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 30000 рублей. Поскольку данные денежные средства ей в установленный законом десятидневный срок возвращены ответчиком не были, просила их взыскать в судебном порядке вместе с неустойкой за просрочку возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45600 рублей, а также штраф.

    В судебном заседании ФИО1 иск уточнила, указав, что уплаченные ею по договору денежные средства в размере 30000 рублей возвращены ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку и штраф в указанных в исковом заявлении размерах.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал. Указал, что договор на оказание услуг по подбору объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истицей в добровольном порядке. Свои обязательства по данному договору ответчик выполнил в полном объеме и в установленном договором порядке, что подтверждается Актом № об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Не возражал против расторжения договора, поскольку его действие было продлено на основании заявления истцы. Указал, что денежные средства, уплаченные по нему истицей были возвращены последней ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее у ответчика отсутствовала информация о платежных реквизитах истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать. В случае удовлетворения данных требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №\ПК\ОТР-2\ИПОТ на оказание услуг по подбору объекта недвижимости, как пояснила истец, на которую в будущем она планировала заключить договор долевого участия в строительстве.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что свои обязательства по договору исполнитель выполнил в полном объеме, в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по указанному выше договору (л.д. 18).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока действия заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора № ПК\ОТР-2\ИПОТ в ввиду невозможности приобретения квартиры по ипотеке и необходимостью сбора денежных средств в 3-х недельный срок для оплаты квартиры (л.д. 40). Данное обстоятельство не оспаривалось истицей в ходе судебного разбирательства.

На основании данного заявления ответчик произвел пролонгацию бронирования квартиры, указанной в заключенном между сторонами договоре (л.д. 41-43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ продолжил свое действие. Оснований полагать его на данный момент прекращенным нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 30000 рублей.

Учитывая положения ст. 782 ГК РФ, согласие на расторжение договора ответчиком, суд считает необходимым исковые требования в части расторжения договора подлежащими удовлетворению.

    Как указывалось выше, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств истца обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (претензия л.д. 8).

    Однако каких-либо платежных реквизитов, по которым ответчик имел возможность произвести возврат денежных средств ФИО1 в претензии указано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствовавшей на тот момент у ответчика возможности исполнить требования истицы о возврате денежных средств по договору в установленный законом срок.

    Данные денежные средства были возвращены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по существу. Как пояснил последний, это было сделано ответчиком после получения платежных реквизитов истца, куда могла бы быть возвращена данная сумма.

Каких-либо оснований полагать, что требование о возврате денежных средств по договору ответчик имел возможность исполнить ранее, у суда не имеется, поскольку в материалы дела доказательств этого сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания неустойки и штрафа, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «Отрада Недвижимость» удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор об оказании услуг №\ПК\ОТР-2\ИПОТ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Отрада Недвижимость».

    Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                               И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                              И.П.Брижевская