Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2020 от 11.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 г. Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Осьмининой Ю.С.

при секретаре             Дановской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Марьяновского А.В. в лице представителя Кузнецова В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-1164/2019 по иску ПАО «АВТОВАЗ» к Марьяновскому А.В. о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «АВТОВАЗ» к Марьяновскому А.В. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Марьяновского А.В. в пользу ПАО «АВТОВАЗ» сумму ущерба, связанную с повреждением автомобиля <данные изъяты> № в размере 38 164рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 345 рублей, всего 39 509 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к Марьяновскому А.В. о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика 38 164 рублей в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты> №, 1 345 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на передачу указанного выше транспортного средства ПАО «АВТОВАЗ» по решению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12.2017 г. с дефектами, возникновение которых не связано с производственными недостатками, нарушением технологии производства, конструирования, естественным износом.

Представитель истца Корниенко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Марьяновский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении разбирательства по делу не представил.

23.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области постановлено вышеуказанное заочное решение.

Ответчик Марьяновский А.В. в лице представителя, Кузнецова В.В., действующего по доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.07.2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие у потребителя обязанности при расторжении договора купли-продажи товара в связи с его ненадлежащим качеством вернуть такой товар в прежнем виде; на отсутствие у продавца права на удержание из уплаченной за товар суммы удерживать суммы, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Представитель ответчика Кузнецов В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска ПАО «АВТОВАЗ» отказать.

Представитель истца Корниенко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения мирового судьи без изменений, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой указала на отсутствие оснований для применения мировым судьей при вынесении оспариваемого решения ч. 5 ст. 503 ГК РФ, которой устанавливается возможность снижения стоимости товара вследствие естественного износа, возникшего при использовании товара с соблюдением правил условий эксплуатации автомобиля, установленных изготовителем, в виду того, что при приемке транспортного средства было установлено, что кузов автомобиля имеет множество эксплуатационных, механических повреждений, зафиксированных актом приема-передачи от 24.05.2018 г., который не был оспорен Марьяновским А.В., им подписан. В судебном заседании дополнила возражения на апелляционную жалобу тем, что спорный автомобиль имеет дефекты механического происхождение, которые связаны с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства. Указала на участие спорного автомобиля в 2015 г. в ДТП, в результате которого была повреждена передняя его часть.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец не несет ответственность за недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю в собственности на основании договора купли-продажи.

Выявленные недостатки, возникшие по вине ответчика, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 21.12.2017 г. по гражданскому делу № суд обязал ответчика возвратить истцу автомобиль <данные изъяты>, № Решение суда вступило в законную силу 06.04.2018 г. В соответствии с указанным решением суда и на основании приказа ПАО «АВТОВАЗ» от 03.05.2018 г. № ответчику был произведен возврат стоимости зарекламированного автомобиля.

При исполнении обязанности о возврате автомобиля и составлении акта приема- передачи от 24.05.2018 г, составленным между ответчиком и базовым центром Тольятти (АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ») было установлено, что кузов автомобиля имеет множество эксплуатационных повреждений, которые возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, а именно: многочисленные сколы, царапины ЛКП кузова; повреждения левой передней фары (излом крепления); вмятина на левой передней двери; вмятина на левой задней двери; вмятина правого заднего крыла; вмятина правой задней двери; повреждение переднего и заднего бампера.

Причины возникновения дефектов не связаны с нарушением технологии производства, конструирования, с естественным износом и производственными дефектами и являются событиями, влияющими на преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля и его потребительских свойств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что выявленные повреждения на спорном автомобиле относятся к реальному ущербу, ввиду наличия которого при реализации автомобиля истец вынужден уменьшить потребительскую стоимость на сумму восстановительного ремонта, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика Марьяновского А.В. в пользу истца ПАО «АВТОВАЗ» ущерб, связанный с повреждением <данные изъяты>, №, в размере 38 164 рублей, размер которого определен калькуляцией, представленной в материалы дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей при вынесении решения по делу должна была быть применена норма п. 5 ст. 503 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 N 562-0 указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных выше правовых норм, в данном случае обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества продавцу предполагает возврат такого автомобиля покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения или утраты автомобиля лежит на его собственнике.

К утрате товарной стоимости автомобиля (естественному износу автомобиля) по смыслу п. 5 ст. 503 ГК РФ не могут быть отнесены его механические повреждения, которые имелись на кузове автомобиля, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего независимо от вины Марьяновского А.В., таким образом, являются следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

Довод ответчика о том, что продавец при возвращении покупателем некачественного товара не вправе требовать возмещения иных повреждений, причиненных некачественному товару, мотивированный ссылкой на пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Закон "О защите прав потребителей" устанавливает права потребителей и способы их защиты, его нормы не содержат положений, регулирующих ответственность потребителей в случаях нарушения ими прав продавцов.

Отсутствуют соответствующие правовые предписания и в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, в данном случае расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля, который был возвращен продавцу с явными механическими повреждениями, следует рассматривать как убытки на основании нормы ст. 15 ГК РФ.

Как следует из сведений официального сайта ГИБДД.РФ в 2015 г. автомобиль <данные изъяты>, № являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил повреждения передней части. Сведения о том, что автомобиль был полностью восстановлен, в материалах дела отсутствуют.

Механические повреждения спорного автомобиля, не связанные с обычными условиями эксплуатации, возникли до его передачи ответчиком истцу. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 24.05.2018 г. При проведении калькуляции причиненного ущерба истцом не были учтены повреждения, явившиеся следствием нормальной (обычной) эксплуатации транспортного средства, в нее включены только механические повреждения, связанные с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства.

С учетом удовлетворения требования о взыскании с Марьяновского А.В. ущерба в пользу ПАО «АВТОВАЗ», мировой судья, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов истца, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 1 345 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу заочное решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, т.к. выводы мирового судьи подтверждены достаточными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.07.2019 г. по гражданскому делу № по иску ПАО «АВТОВАЗ» к Марьяновскому А.В. о возмещении материального ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьяновского А.В. в лице представителя Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                     Ю.С. Осьминина