Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2017 от 01.02.2017

Мировой судья Булаева О.Л. Дело №12А-136/17-12

Судебный участок №3 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 27 февраля 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балахничева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балахничева А. Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Балахничев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель Балахничев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований Балахничев А.Н. указывает на недоказанность события дорожно-транспортного происшествия и причастность заявителя к повреждению автомобиля потерпевшего. Полагает, что представленная видеозапись не является достаточным доказательством его виновности, поскольку на ней не зафиксировано контактирования транспортных средств. Очевидцы произошедшего в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, пояснения ФИО4 и инспектора ДПС ФИО3, не являющихся очевидцами ДТП, необоснованно приняты мировым судьей во внимание. Также ссылается на экспертное заключение, которому мировым судьей не дано должной оценки тому, что обнаруженные дефекты экспертом в натуре не исследовались, а сопоставление фотографий механических повреждений не позволяет сделать категоричный вывод о контактном взаимодействии автомобилей.

В судебном заседании Балахничев А.Н. и его защитник ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме и настаивали на невиновности привлеченного лица в инкриминируемом правонарушении.

Потерпевшая ФИО4, будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Балахничев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, однако в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия и в ГИБДД не сообщил.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано местоположение транспортного средства <данные изъяты>, с выявленными при осмотре повреждениями, письменными пояснениями водителя данного автомобиля ФИО4 о наезде на ее автомобиль и выявлении на нем повреждений, видеозаписью камеры наружного наблюдения, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав показания потерпевшей и привлекаемого лица, суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты и пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Балахничева А.Н. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Балахничева А.Н. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Балахничев А.Н. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о непричастности Балахничева А.Н. к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО4, тщательным образом проверялись мировым судьей при разрешении настоящего дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми следует согласиться.

Представленная видеозапись, вопреки доводам жалобы, позволяет убедиться в том, что имело место взаимодействие транспортных средств, которое не могло остаться незамеченным для привлеченного лица.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО4, в том числу ввиду её заинтересованности в исходе дела и наличии поводов для оговора привлекаемого лица, по делу не установлено.

Данных о необъективности лица, составившего протокол об административном правонарушении, или о допущенных им должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Данных о том, что покидая в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, Балахничев А.Н. действовал в условиях крайней необходимости, по делу не установлено.

Наличие на автомобиле <данные изъяты>, повреждений было установлено в день совершения административного правонарушения и зафиксировано в соответствующей схеме ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие повреждений, их характер и механизм образования также подтверждено заключением эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу о том, что царапины и потертости на левой части заднего бампера, обнаруженные на автомобиле «<данные изъяты>, могли возникнуть в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, на котором обнаружены царапины, потертости и сколы лакокрасочного покрытия правой кромки кожуха запасного колеса.

Проведение судебной экспертизы поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключение эксперта является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста не имеется.

То обстоятельство, что по делу не установлено и не допрошено лицо, которое сообщило потерпевшей о дорожно-транспортном происшествии, не повлияло и не могло повлиять на выводы мирового судьи, поскольку совокупность представленных доказательств являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного разрешения настоящего дела.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен и в условиях состязательного процесса стороне защите были созданы все условия для реализации процессуальных прав.

Назначенное наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

При разрешении вопроса о мере ответственности правонарушителя судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что соответствует принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

Оснований для освобождения Балахничева А.Н. от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балахничева А. Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов

(подпись)