Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2017 от 25.04.2017

Дело № 11-13/2017г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

Мирошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием ответчика Гриневич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гриневич Е.И. на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Мартьянова А.А. к Гриневич Е.И. о взыскании пени,

установил:

Мартьянов А.А. обратился в суд с иском к ИП Гриневич Е.И. о взыскании пени по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "О" и ответчиком был заключен договор № на поставку обуви, одежды и сумок. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "О" и Мартьяновым А.А. заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО "О" уступило Мартьянову А.А.: неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскание пеней на основании п.5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с момента возникновения обязательств по уплате пеней до момента исполнения в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательств по оплате товара в срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мартьянов А.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Гриневич Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что все обязательства по договору выполнила, от исполнения решения суда не уклонялась, ходатайствовала о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Гриневич Е.И. в пользу Мартьянова А.А. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С решением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия не согласна ответчик Гриневич Е.И. В своей жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение и взыскать с Гриневич Е.И. в пользу Мартьянова А.А. <данные изъяты> руб. В обоснование своих доводов Гриневич Е.И. указала, что при вынесении решения мировой судья вышел за пределы полномочий и пересмотрел выводы Арбитражного суда, который применил к отношениям ст.333 ГК РФ, снизив ставку неустойки до <данные изъяты>%, тогда как мировой судья при вынесении решения снизил ставку неустойки лишь до <данные изъяты>%, чем поставил ответчика в гораздо худшее положение по сравнению с положением, установленным ранее решением Арбитражного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, Мартьянов А.А. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что решение Арбитражного суда в части установления суммы, до которой снижена сумма неустойки, не может являться преюдицией для настоящего дела, поскольку решением Арбитражного суда не устанавливалась процентная ставка, по которой производился расчет для определения суммы неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика. Суд первой инстанции также не устанавливал размер процентной ставки, по которой следует рассчитывать размер неустойки, а установил фиксированную сумму подлежащую взысканию с ответчика в качестве неустойки. Кроме того, периоды, за которые начислена неустойка решением Арбитражного суда и мировым судьей разные, следовательно, основание требований по настоящему делу иное, нежели заявлено при рассмотрении дела в Арбитражном суде. Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов или доказательств по несоразмерности и необоснованности выгоды истца, относительной той суммы неустойки, которая определена судом первой инстанции к взысканию на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Истец Мартьянов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик Гриневич Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, по основаниям, изложенным в ней. Дополнила, что сейчас находится в затруднительном финансовом положении.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы; оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика Гриневич Е.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товары от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "О" и ИП Гриневич Е.И. заключен договор поставки №, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар (обувь, одежду и сумки), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленные товары в порядке, определенном договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется по ценам, установленным продавцом. Покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее <данные изъяты> дней с момента поставки товара, с еженедельной оплатой (п.3.2). Пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата покупателем продавцу пени в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. ООО «"О" поставило в адрес ИП Гриневич Е.И. товар на сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гриневич Е.И. в пользу ООО «"О" взыскана задолженность по оплате поставленного товара по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также отказано в удовлетворении встречного иска ИП Гриневич Е.И. к ООО "О" о взыскании расходов на транспортную перевозку груза, компенсации морального вреда и обязании принять обратно поставленный товар.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, а именно платежных поручений, ИП Гриневич Е.И. перечислено ООО "О" в счет оплаты товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.); <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.); <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.); а также в счет оплаты по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (№): <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "О" уступило Мартьянову А.А. следующие права требования к ИП Гриневич Е.И.: неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, взыскание пеней на основании п.5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с момента возникновения обязательств по уплате пеней до момента исполнения в полном объеме.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п.5.2 договора поставки, договора уступки права требования, подтверждается расчетом, согласно которому размер пени составляет <данные изъяты> руб. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, определенная судом сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, длительности неисполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что мировым судьей принято обоснованное и соответствующее требованиям закона решение об удовлетворении исковых требований Мартьянова А.А. о взыскании пени частично в размере <данные изъяты> руб.

Выводы мирового судьи достаточно полно и подробно мотивированы. Всем представленным доказательствам дан подробный анализ. Юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме. К возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции применил иной процент неустойки, чем тот, который был установлен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также неверно исчислил срок за который подлежит взысканию неустойка, являются несостоятельными, поскольку Арбитражный суд <адрес> взыскал определенный размер неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ., в то время как исковые требования Мартьянова А.А., о взыскании неустойки были предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ., то есть вне сроков рассматриваемых Арбитражным судом <адрес>

По своей сути доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гриневич Екатерины Ивановны – без удовлетворения.

Судья                             А.В. Седлецкий

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ