Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2014 ~ М-2071/2014 от 28.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    г. Самара                            ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца Тарасова С.В. – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасова С.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов С.В. предъявил в Самарский районный суд г. Самары указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчика ущерб в размере №, утрату товарной стоимости в размере №, расходы на проведение экспертизы в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 435 №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оказанию досудебной юридической помощи в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Согласно доводам иска, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, автогражданская ответственность которого по полису обязательного страхования гражданской ответственности застрахована <данные изъяты>, и по договору добровольного страхования ООО «БИН Страхование». Для оценки материального ущерба истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №, величина утраты товарной стоимости – №, расходы по оплате экспертизы – №. <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере №. При обращении истца в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией в порядке досудебного урегулирования спора выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца Тарасова С.В. – ФИО5 заявленные исковые требования полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - ФИО6 в судебном заседании иск не признал, так как транспортное средство истца сразу после дорожно-транспортного происшествия не было предоставлено на осмотр в ООО «БИН Страхование», в связи с чем считает, что компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат. Факт причинения механических повреждений транспортному средству истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости не оспаривал, от проведения по делу экспертизы отказался. Расчет и период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, не оспаривал, с размером согласился, однако в случае удовлетворения такого требования судом, просил снизить их размер в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности. Относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение экспертизы не возражал. С заявленным размером расходов на оплату услуг представителя не согласен, полагая, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона РФ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона РФ).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащее истцу по праву собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 16), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было выявлено нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (л.д. 17).

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> (полис сер. №) и по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО «БИН Страхование», полис №, которым установлен лимит ответственности в №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

После выплаты <данные изъяты> страхового возмещения истцу в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности страховой компании в размере № истец в целях полного возмещения причиненного ему ущерба обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 13).

ООО «БИН Страхование» страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, суд считает уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения истцу не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Данные разъяснения содержатся также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер ущерба, предъявленный ко взысканию, подтвержден Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным <данные изъяты> (л.д. 21-46), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет №, величина утраты товарной стоимости – №, факт причинения механических повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, и размер ущерба, предъявленный ко взысканию, стороной ответчика не оспаривается, о проведении экспертизы ответчиком не заявляется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер предъявленного ко взысканию возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду стороной ответчика ООО «БИН Страхование» не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ООО «БИН Страхование» стоимости восстановительного ремонта в размере № и утраты товарной стоимости в размере № подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что заявленное истцом страховой компании требование о выплате страхового возмещения не исполнено до настоящего времени, требования заявлены истцом в пределах лимита ответственности страховой компании.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере №, подтвержденные договором (л.д. 20), актом сдачи-приемки работ по договору (л.д. 18), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 19), которые представитель ответчика в судебном заседании признал.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени, что признается стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание необоснованное уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованными предъявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что расчет и период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, стороной ответчика не оспаривается, суд, тем не менее, полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив их размер в силу ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей, так как, учитывая обстоятельства дела, их размер является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения не выплачена истцу до настоящего времени, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в №, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку предъявленный ко взысканию размер ущерба стороной ответчика не оспаривается, о проведении экспертизы ответчиком не заявляется, до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Тарасова С.В. (л.д. 12), однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца, суд с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. 9-10), расписки (л.д. 11) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере №.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оказание досудебной юридической помощи в размере №, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д. 6-7), распиской (л.д. 8), а также в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Тарасова С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере №, утрату товарной стоимости в размере №, расходы на проведение экспертизы в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, расходы на оказание досудебной юридической помощи в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, а всего №.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова