Решение по делу № 2-1337/2013 ~ М-1024/2013 от 22.03.2013

гр.дело № 2-...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыденжапов З.А. при секретаре Цыбиковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к ЗАО «ГУТА-страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:В суд обратилась А.. с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около часа минут, в районе павильона № ... возле ..., водитель автомобиля « » гос. номер ... В. совершила наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль « » гос. номер .../, принадлежащая А. и автомобиль « » гос. номер ... принадлежащая Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанному автомобилю « » причинены механические повреждения.

При разборе в ГИБДД, виновной в совершении ДТП была признана В.

Так как гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование», истцом было подано заявление в данную страховую компанию на страховое возмещение с приложением всех необходимых документов.

Представители страховой компании приняли документы, осмотрели автомобиль А., признали ДТП страховым случаем и через некоторое время на ее счет из страховой компании поступило страховое возмещение в сумме 14 874 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, А. обратилась в страховую компанию с требованием предоставить ей отчет оценки повреждений ее автомобиля.

Для определения действительного размера причиненного А. ущерба она обратилась в независимую экспертную оценку ООО «Оценка инфо».

Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 109258 руб. 00 коп. Сумма не доплаченного А. страхового возмещения составляет 94 384 руб. 00 коп.

За производство экспертизы А. оплачено 5 000,00 руб., 400,00 руб. на оформление нотариальной доверенности, 642,50 руб. - в счет оплаты телеграмм. Просил взыскать с ответчика 94384 страховое возмещение и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Д. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около часа минут, в районе павильона № ... возле ..., водитель автомобиля « » гос. номер .../ В. совершила наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль « » гос. номер .../, принадлежащая А. и автомобиль « » гос. номер .../, принадлежащая Г.

Согласно справке ГИБДД, нарушение правил ПДД РФ, приведшее к ДТП, допустил водитель автомобиля « », который заключил договор страхования своей ответственности за причинение вреда в ЗАО «ГУТА-страхование» по полису ОСАГО, что подтверждается копией Акта о страховом случае.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля. Согласно страховому акту истцу было начислено к выплате 14874,00 руб. Истцом суду представлен отчет ООО «Оценка инфо», согласно которому ущерб составил 109258,00 руб.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном независимой экспертной оценкой ООО «Оценка инфо», с учетом ст. 7 названного закона, так как указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Суду представлен страховой акт №..., согласно которому событие признано страховым и третьему участнику ДТП Г. выплачена сумма в размере 6271,19 рублей. Взыскиваемая сумма не превышает пределы, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94384,00 руб. с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы: 400 рублей оплата услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности, оплата услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 5000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 3031,52 рублей и 642,50 рублей в счет оплаты телеграмм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА- страхование» в пользу А. 103458,02 руб., в том числе 94384,00 рублей - невыплаченная часть страхового возмещения, 400 руб. - оплата услуг нотариуса, 5000 руб. - оплата услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, 3031,52 рублей госпошлина, 642,50 рублей оплата телеграмм.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.      

Судья З.А. Цыденжапов