Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9875/2015 ~ М-8597/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-9875/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

с участием представителя истца Попова В. И., по доверенности Сафаряна Э. Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстах» в <адрес обезличен> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.И. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 31.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Лада 217050, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Поповой К. В., автомобиля марки БМВ 525 212140 регистрационный знак Н132ХС77, под, управлением Псеунова И. М. и автомобиля марки Лада 212140 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Терехова В. Д..

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество Попова В.И.

Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Причинителем вреда является водитель автомобиля Лада 212140 регистрационный знак У263ОС 26, Терехов В. Д..

В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Попов В. И. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства 217050 регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании приняли у истца документы, завели выплатное дело, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку). Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения от страховщика и 30.10.2015 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> Однако ответ до настоящего времени не получен.

В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «Респект ЮФО». В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от 23.10.2015 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

На основании экспертного заключения ООО «Респект ЮФО» и учитывая ст.7 40-ФЗ от 25.04.2002 года истец считает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 39 коп., рассчитываемое как разница между величиной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, определенной независимым оценщиком ООО «Респект ЮФО», ст. 7 40-ФЗ от 25.04.2002 года и размером ущерба, выплаченным СК «РГС»: <данные изъяты> - <данные изъяты>=<данные изъяты> руб. 39 коп. Расходы истца на оплату услуг эксперта за определение величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтового отправления в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. 86 коп., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтового отправления в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

05.11.2015 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 73 коп.

Истец Попов В. И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. 38 коп., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтового отправления в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года Попов В.И. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате.

Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Ответчик просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Лада 217050 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Поповой К. В., автомобиля марки БМВ 525 212140 регистрационный знак <номер обезличен>, под, управлением Псеунова И. М. и автомобиля марки Лада 212140 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Терехова В. Д..

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество Попова В.И.

Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Причинителем вреда является водитель автомобиля Лада 212140 регистрационный знак <номер обезличен>, Терехов В. Д..

В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Попов В. И. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства 217050 регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании приняли у истца документы, завели выплатное дело, организовали независимую экспертизу (оценку). Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения от страховщика и 30.10.2015 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль 217050 регистрационный знак <номер обезличен> Однако ответ до настоящего времени не получен.

В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «Респект ЮФО». В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от 23.10.2015 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. 73 коп.

На основании экспертного заключения ООО «Респект ЮФО» и учитывая ст.7 40-ФЗ от 25.04.2002 года истец считает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., рассчитываемое как разница между величиной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, определенной независимым оценщиком ООО «Респект ЮФО», ст. 7 40-ФЗ от 25.04.2002 года и размером ущерба, выплаченным СК «РГС»: <данные изъяты> - <данные изъяты>=<данные изъяты> руб. 39 коп. Расходы истца на оплату услуг эксперта за определение величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили <данные изъяты> рублей.

05.11.2015 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 73 коп.

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен>, подготовленный ООО «Респект ЮФО», является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Попов В.И. просит взыскать неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рубля, уточненную на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным и подлежащим взысканию.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает разумным снизить данные расходы до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В. Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстах» в Ставропольском крае в пользу Попова В. И. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рубль 38 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В части заявленных исковых требований Попова В. И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2015 года.