Решение по делу № 2-1697/2018 ~ М-1007/2018 от 02.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., с участием помощника прокурора Сметаниной И.Г, при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ц. А. Ц. к Севастьянову С. В., ООО «Охранное агентство «Купол» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Ц. А.Ц. с иском к Севастьянову С.В. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут, находясь возле кафе «Кавказская кухня» по адресу: г. Улан-Удэ, пл. Революции 1905 года, 53 «в» Севастьянов С.В. наносил удары руками и ногами по телу лежащего на земле неустановленного мужчины. С целью прекращения противоправных действий ответчика истец сделал ему замечание. Находясь при исполнении служебных обязанностей частного охранника ООО ОА «Купол» Севастьянов С.В. умышленно брызнул истцу в лицо слезоточивым газом, после чего нанес один удар специальным средством-резиновой палкой в область затылка, причинив физическую боль. Указанные обстоятельства установлены приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Таким образом, вина ответчика в совершении преступления в отношении истца установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 1000000 руб. Также истец в результате противоправных действий ответчика был лишен возможности продолжать трудовую деятельность, в связи с чем, просит суд взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463680 руб.

В судебном заседании истец Ц. А.Ц. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Севастьянов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих трудовых обязанностей, работодателем является ООО «Охранное агентство «Купол».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Охранное агентство «Купол».

В судебном заседании представитель ООО «Охранное агентство «Купол» Бодрова Т.М. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв. Суду показала, что истцом не представлены доказательства в подтверждение указанных доводов, также истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО «Охранное агентство «Купол» в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Севастьянов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК РФ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут, находясь возле кафе «Кавказская кухня» по адресу: г. Улан-Удэ, пл. Революции 1905 года, 53 «в» Севастьяновым С.В., сотрудником ООО «Охранное агентство «Купол», находясь при исполнении служебных обязанностей, был распылен слезоточивый газ в лицо Ц. А.Ц., после чего нанес один удар специальным средством – резиновой палкой в область затылка. Данный удар не повлек за собой повреждений, нашедших отражение в медицинских документах ( л.д. 16).

Обсуждая доводы истца о том, что в результате указанных действий ответчика Севастьянова С.В. ему причинен моральный вред, суд не находит оснований не доверять им.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что вышеуказанные действия Севастьянова С.В. причинили ему физическую боль.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что Севастьянов С.В. на момент причинения вреда здоровью истца состоял в трудовых отношениях с ООО «Охранное агентство «Купол» и исполнял свои трудовые обязанности, обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями Севастьянова С.В. на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ООО «Охранное агентство «Купол».

В силу ст.ст. 1064, 1068, 151 ГК РФ у истца возникло право на компенсацию морального вреда. Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Ц. А.Ц. с ООО «Охранное агентство «Купол» компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень эмоциональных переживаний истца, обстоятельство того, что непосредственно ответчиком вред истцу не причинялся, и находит возможным снизить заявленный истцом к возмещению размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Доказательств каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на размер денежной компенсации морального вреда, суду не представлено.

Требования истца о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В статье 208 ГК РФ указано, что исковая давность не распространяется, в частности на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Право на возмещение вреда в упомянутых случаях возникает в момент смерти или повреждения здоровья гражданина.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Из материалов дела следует, что право на возмещение вреда возникло у Ц. А.Ц. с момента получения повреждений – ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании утраченного заработка поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ При этом, истец просил взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О "По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляющий в статье 196 общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В его статье 208 перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

Истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в пределы трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению иска, не попадает, то требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ООО «Охранное агентство «Купол» о применении срока исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10, разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Охранное агентство «Купол» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц. А. Ц. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Охранное агентство «Купол» в пользу Ц. А. Ц. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.