Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2017 ~ М-1558/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-1618/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сорокину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Сорокина М.Ю. к Банку ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 146-147), к Сорокину М.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2658 у Банка ИТБ (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу № А40-217490/15-174-293 Банк ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (АО) (кредитор) и Сорокиным М.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 17 % годовых на 120 месяцев, на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (АО) (залогодержатель) и Сорокиным М.Ю. (залогодатель) заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым Банк принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора Банк перечислил на расчетный счет Сорокина М.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Банк ИТБ (АО) направил в адрес Сорокина М.Ю. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед кредитором составляет 1 348 955 рублей 12 копеек, из них: 923 201 рубль 92 копейки задолженность по основному долгу, 380 163 рубля 90 копеек задолженность по процентам, 32 336 рублей 57 копеек пени за проценты, 13 252 рубля 73 копейки пени за кредит. В связи с этим, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 348 955 рублей 12 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 350 000 рублей и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Сорокин М.Ю., в лице своего представителя Маркуна А.С., обратился в суд к Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с встречным иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что согласно выписке из лицевого счета, при выдаче кредита с него была удержана комиссия за перечисление денежных средств в сумме 19 000 рублей, при этом условие об удержании указанной комиссии кредитный договор не содержит. Считает, что удержание комиссии является навязанной услугой банка и противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей. В связи с этим, просит взыскать с Банка в его пользу 19 000 рублей, удержанных в качестве комиссии за перечисление денежных средств при получении кредита (л.д.136-137).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Шумилин А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 65), поддержал исковые требования Банк ИТБ (АО); в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Сорокин М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сорокина М.Ю. – Маркун А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 139-140), в судебном заседании исковые требования Банка не признал, при этом не оспаривал факт имеющейся у Сорокина М.Ю. задолженности перед Банком по кредитному договору, вместе с тем, указал, что после отзыва у кредитной организации Банк ИТБ (АО) лицензии на осуществление банковских операций и закрытием его офисов, Сорокин М.Ю. не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку не знал куда производить оплату кредитной задолженности; пояснил, что процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании с Банка суммы комиссии за перечисление денежных средств пропущен Сорокиным М.Ю. по уважительной причине, поскольку ему не было известно о том, кому предъявлять требования о взыскании удержанной с него суммы комиссии.

    Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Банк ИТБ (АО) Шумилина А.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) Сорокина М.Ю. – Маркуна А.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) (кредитором) и Сорокиным М.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 17 % годовых; размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил 17 380 рублей. Заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 25-36).

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) (залогодержатель) и Сорокиным М.Ю. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке №, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности (л.д. 41-48). В силу п. 1.6 договора об ипотеке права залогодержателя по договору были удостоверены закладной (л.д. 49-61), составленной залогодателем.

Кредитные обязательства заемщик обязался исполнять путем внесения ежемесячных платежей в счет погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.

Ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору предусмотрена п. 1.1. кредитного договора в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Судом установлено, что заемщик с ДД.ММ.ГГГГ года не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушая тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст.819 ГК РФ.

    Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2658 от 06.10.2015 г., у Банк ИТБ (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. Банк ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда от 31.07.2017 г. № А40-217490/15-174-293 срок конкурсного производства в отношении Банк ИТБ (АО) продлен на шесть месяцев.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 348 955 рублей 12 копеек, из них: 923 201 рубль 92 копейки задолженность по основному долгу, 380 163 рубля 90 копеек задолженность по процентам, 32 336 рублей 57 копеек пени за проценты, 13 252 рубля 73 копейки пени за кредит (л.д. 148-149).

С представленным истцом расчетом кредитной задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

    Таким образом, с Сорокина М.Ю. в пользу Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 348 955 рублей 12 копеек.

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) Сорокина М.Ю. – Маркун А.С. о том, что неисполнение кредитных обязательств было вызвано отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, признанием банка банкротом и закрытием его филиалов, поскольку отзыв лицензии у банка не лишает возможности заемщика исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в том числе и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ). Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с закрытием филиалов и представительств банка, ответчик не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

Оценивая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

    Банк просит установить начальную продажную цену квартиры –1 350 000 рублей.

Согласно договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что предмет ипотеки - квартиры, общей площадью 43,6 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, определен в сумме 1 350 000 рублей и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора, такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на квартиру взыскания и реализации квартиры как предмета залога для удовлетворения требований кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.4, л.д. 42).

Учитывая, указанные требования закона, а также то, что размер начальной продажной стоимости квартиры ответчиком не оспорен, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика Сорокина М.Ю. в пользу Банк ИТБ (АО) расходов по уплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 16 000 рублей. Вместе с тем, исходя из цены иска в 1 348 955 рублей 12 копеек размер государственной пошлины составляет 14 944 рубля 78 копеек, а также по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) - 6 000 рублей, в связи с чем с Сорокина М.Ю. подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 944 рубля 78 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Сорокина М.Ю. суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Из представленной выписки по лицевому счету, открытой на имя Сорокина М.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Сорокина М.Ю. списана комиссия за перечисление денежных средств согласно тарифам банка.

Как следует из кредитного договора № от, а также из договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате указанной комиссии на Сорокина М.Ю. не возлагалась. При этом графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, подписанным Сорокиным М.Ю. предусмотрена уплата комиссии за перечисление денежных средств с текущего счета заемщика (л.д. 37-40).

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Пункт 2 названной статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным приобретением других услуг.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    При этом положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
    Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

    В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

При этом право истца на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
    При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года, который подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Сорокин М.Ю. обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы комиссии ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного в п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцом не заявлялось, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления представителя Банк ИТБ (АО) о применении срока исковой давности оснований для удовлетворения исковых требований Сорокина М.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сорокину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Сорокина М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, задолженность по кредитному договору в сумме 1 348 955 рублей 12 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 923 201 рубль 92 копейки, задолженность по процентам - 380 163 рубля 90 копеек, пени за проценты - 32 336 рублей 57 копеек, пени за кредит - 13 252 рубля 73 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 000 рублей.

    В случае отсутствия у ответчика денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 1 350 000 рублей.

Взыскать с Сорокина М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в доход местного бюджета (муниципальное образование <адрес>) государственную пошлину в сумме 4 944 рубля 78 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Сорокина М.Ю. к Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.