Решение по делу № 2-629/2017 ~ М-329/2017 от 15.03.2017

копия

Дело № 2-629/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                25 июля 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя истца Ильина Н.В., представителя ответчиков Вараксиной Л.А. и Гусакова В.В. – Мелкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Александра Владимировича к Бабичеву Вячеславу Николаевичу, Вараксиной Любови Анатольевне и Гусакову Виталию Викторовичу о расторжении предварительного договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств и процентов за пользования чужими денежными средствами, -

у с т а н о в и л :

15.02.2017 г. Филимонов А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков 3325000 руб., переданных им в счёт исполнения обязательств по предварительном договору о приобретении земельного участка, а также 1367706 рублей 77 коп. – в счёт процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что ответчики не исполнили своих обязательств по заключению основного договора о приобретении недвижимого имущества и используют полученные от истца денежные средства незаконно, не реагируя на требования истца об их возврате.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещён о его дне, времени и месте надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Вараксиной Л.А. и Гусакова В.В. – Мелков А.Ю. с иском заявителя не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Суд, заслушав участника процесса и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вараксиной Л.А., действовавшей в интересах Бабичева В.Н., и Филимоновым А.В. был заключён предварительный договор, по условиям которого стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, принадлежащий продавцу на основании свидетельства серия №, регистрационная запись №.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу в счёт аванса 500000 рублей, которые, при заключении основного Договора, засчитываются в счёт оплаты цены недвижимости.

Пунктом 4.1 предварительного договора цена приобретаемого земельного участка устанавливалась 1650000 рублей.

Собственноручной распиской Вараксиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ДД.ММ.ГГГГ 15000000 руб. от Филимонова А.В. за земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, выделенный    из земельного участка с кадастровым №, находящегося в общей долевой собственности <данные изъяты>

На основании собственноручной расписки Вараксиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ последняя получила от Филимонова А.В. 100000 на оформление земельных участков.

Из расписки Вараксиной Л.А. и Гусакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они получила от ФИО13., ФИО9 и ФИО10 1500000 рублей в счёт продаваемых земельных участков размером 6,64 га в д.Шишиморово.

Согласно расписки Вараксиной Л.А. И Гусакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ данные лица получили от Филимонова А.В., ФИО9 и ФИО10 225000 руб. в счёт оформления документов участков земли в д.Шишиморово.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При одностороннем отказе заказчика либо исполнителя от исполнения договора заказчику возвращается уплаченный аванс, а при наличии у исполнителя фактических расходов - аванс за вычетом данных сумм.

По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.

Это соответствует толкованию норм материального права, данному в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по оказанию услуг.

В соответствии с ч.ч.4, 5, 6 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт п.4 ст.445 ГК РФ гласит: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор сторон от Судом от ДД.ММ.ГГГГ определён судом, как предварительный договор купли-продажи земельного участка. Уплата Филимоновым В.А. аванса в размере 500000 руб. в счет договора, которые стороны намеревались заключить в будущем, не меняет правовую природу этого договора, как предварительного.

Расписку Вараксиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении 15000000 руб. от Филимонова А.В. за земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в <данные изъяты>, выделенный из земельного участка с кадастровым №, находящегося в общей долевой собственности <данные изъяты>», суд расценивается, как уплату истцом покупной цены за иной земельный участок, не являющийся предметов заключённого ФИО8 договора с Бабичевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд оценивает расписку Вараксиной Л.А. и Гусакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО8, ФИО9 и ФИО10 1500000 рублей в счёт продаваемых земельных участков размером 6,64 га в д.Шишиморово.

При этом, полученная Вараксиной Л.А. и Гусаковым В.В. общая сумма по данным распискам - 3000000 руб., почти в два раза превышает покупную цену названной выше недвижимости, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает позицию суда о том, что данные денежные средства уплачивались по иным договорам между этими лицами. Каких-либо доказательств о заключении таких договоров истцом не представлено, что лишает суд разрешить вопрос о соответствии или несоответствии их условий указанной выше цене недвижимого имущества.

В силу буквального толкования собственноручной расписки Вараксиной Л.А. о получении от Филимонова А.В. ДД.ММ.ГГГГ 100000 на оформление земельных участков, по сути, свидетельствуют лишь об оплате последним предоставленных ему услуг. Аналогичным образом суд оценивает расписку Вараксиной Л.А. и Гусакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой данные лица получили от ФИО1, ФИО9 и ФИО10 225000 руб. в счёт оформления документов участков земли в д.Шишиморово.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Поскольку срок заключения основного договора купли-продажи в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по нему прекращены по истечении этой даты.

Суд полагает, что с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права, с этого дня начинается течение срока исковой давности.

Исковое заявление подано Филимоновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 4-х лет после окончания действия предварительного договора, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска Филимонова Александра Владимировича к Бабичеву Вячеславу Николаевичу, Вараксиной Любови Анатольевне и Гусакову Виталию Викторовичу о расторжении предварительного договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств и процентов за пользования чужими денежными средствами, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском городском суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          А.С. МИРОНОВ

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2017 года.

Судья                                                                                                          А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________________ (Миронов)