Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2015 ~ М-376/2015 от 02.03.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

с участием истца Коршуновой О.В.,

при секретаре Бушмелевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой О. В. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков по договору комплексного банковского обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Коршунова О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ОАО «УБРиР») о взыскании убытков по договору комплексного банковского обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с ней был заключен <дата обезличена> договор комплексного банковского обслуживания, и ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты> % годовых с установлением ежемесячного размера платы <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> она уплатила за предоставление пакета услуг «Универсальный» Истец полагает, что данная услуга в рамках пакета услуг «Универсальный» является незаконной в связи с не предоставлением ей информации, позволяющей сделать правильный выбор. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., и взыскать в ее пользу штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец Коршунова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что после заключения договора с банком на руки она получила <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> При оформлении кредита и написании ею анкеты – заявления стоимость данного пакета услуг «Универсальный» для нее не была очевидна, не была предоставлена информация о том, что предполагают данные услуги. Она просит признать недействительными условия кредитного соглашения от <дата обезличена> г, заключенного между ней и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания платы в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме <данные изъяты> взыскать данную денежную сумму с ответчика в ее пользу, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. за нарушения прав потребителя и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, направив письменный отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве представитель ответчика ОАО «УБРиР» Попович Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» до сведения потребителя был доведен размер платы полной суммы кредита, что подтверждается подписью истца в анкете – заявлении, согласии и получении на руки Тарифов банка, и путем указания в заявлении на плату за предоставление пакета услуг в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика просит в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований, не оспаривает, что истцом направлялась претензия в банк.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени, месте и дате слушания дела на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Установлено из представленных сторонами документов, что истцу предоставлен ОАО «УБРиР» кредит по кредитному соглашению № <данные изъяты> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>. со ставкой <данные изъяты> процента годовых на срок <данные изъяты> месяца (л.д.10-13).

Условия договора предусматривают выдачу кредита клиенту путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Банку предоставлено право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства (л.д. 10 – 13).

Согласно отзыва представителя ответчика, в рамках данного договора истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение к системе СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, подключение доступа к системе «Телебанк».

В соответствии с отзывом представителя ответчика, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом.

Однако, в кредитном соглашении отсутствует условие об оказании такой услуги, как пакет услуг «Универсальный», принцип расчета платы за пакет услуг «Универсальный», на который указывает в своем отзыве представитель истца, в заявлении или в договоре отсутствует, также, как и согласие на подключение к Программе страхования.

Из графика погашения следует, что заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., дополнительных услуг (комиссий) договор не предусматривал.

Из представленных документов усматривается, что сумма платы за подключение к пакету банковских услуг в размере <данные изъяты> была включена в сумму кредита, единовременная плата за подключение пакета банковских услуг была списана за счет кредитных денежных средств со счета истца единовременно, что следует из выписки по счету.

Истец получил <дата обезличена> кредит, уплатив комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» единовременно <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации
«Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Суд полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита заемщику навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой в размере <данные изъяты>

ОАО «УБРиР» не представлено также и доказательств экономической обоснованности услуги, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом.

Суд приходит к выводу, что имело место злоупотребление правом в действиях ОАО «УБРиР», как экономически сильной стороны, тогда как Коршунова О.В. является экономически слабой стороной, при этом, ответчиком не предоставлено в судебное заседание доказательств несения расходов на предоставление дополнительных услуг.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон».

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.2. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной».

Условие договора о предоставлении услуги в рамках пакета «Универсальный» является ничем иным, как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), фактически условиями договора процент за пользование сторонами согласован и составляет <данные изъяты> годовых, об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредитного лимита и периода, на который данный кредит предоставляется. Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст.ст. 819, ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим права истца.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме».

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Банком - ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности и в целом.

На основании пп. 2, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 «продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации».

Из письменного договора, подписанного истцом, следует, что стоимость услуги в рамках пакета «Универсальный» не определена, однако, согласно выписки по счету, общая стоимость услуги в твердой сумме, которую истец вынуждена была оплатить единовременно составляет <данные изъяты>

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время».

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Таким образом, условия договора кредитования о взимании комиссии противоречат требованиям закона, они являются ничтожными на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ОАО «УБРиР» в пользу истца.

В силу ч 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Предоставленный расчет истца проверен судом и является правильным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день вынесения судебного решения с <дата обезличена> по <дата обезличена> Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Требование Коршуновой О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя. Заявленная истцом ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению по мнению суда с учетом требований разумности и справедливости, согласно ст.ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб. Истцу фактически причинены неудобства в связи с нарушением привычного образа жизни и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и предварительного обращения за юридической помощью.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом представлена письменная претензия – заявление к ответчику от <дата обезличена> с просьбой возвратить ей комиссию за пакет услуг «Универсальный», на что банк ответил отказом, что является основанием для присуждения в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы <данные изъяты> 2). От ответчика не поступило ходатайств об уменьшении суммы штрафа и указания на исключительность обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате данной суммы штрафа истцу.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера исковых требований имущественного характера составляет <данные изъяты>., и от исковых требований неимущественного характера <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

С ОАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коршуновой О. В. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков по договору комплексного банковского обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения <данные изъяты> от <дата обезличена> г, заключенного между Коршуновой О. В. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания платы в рамках пакета услуг «Универсальный» в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Коршуновой О. В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО: Судья Н.В. Шумкова