Решения по делу № 2-2107/2019 ~ М-965/2019 от 20.03.2019

Дело №2-2107/2019

УИД 33RS0001-01-2019-001363-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи                 Стуловой Е.М.,

при секретаре                             Сизовой О.С.,

с участием:

истца Игранова Д.А.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ - Беловой С.А.,

представителя ответчика Следственного комитета РФ – Серовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Игранова Д. А. к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Игранов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что находясь в ФКУ ИК-6 ФСИН России по Владимирской области, в ДД.ММ.ГГГГ, он получил письмо полковника юстиции Зимонина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, информирующее его о том, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности на 2-х листах, материалы КРС за № от ДД.ММ.ГГГГ в одном томе на 32 листах направлены руководителем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Балашихинскому гарнизону Зимониным Ю.В в адрес руководителя Следственного отдела по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес>.

При этом согласно информации сайта Почты России, заказное письмо, содержащее указанные документы, получено Следственным отделом по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно затрагивают права и свободы истца в связи с тем, что они были собраны ВСО СК России по Балашихинскому гарнизону в результате доследственной проверки на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что руководитель Следственного отдела по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> в течение 30-ти дней с момента получения материала должен был его проинформировать о результате рассмотрения.

Однако до настоящего времени руководитель Следственного отдела по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> не обеспечил ему возможность ознакомления с материалами проверки и не предоставил информации о результате рассмотрения.

Кроме того, обращение истца, направленное в адрес Следственного отдела по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о решении принятом в результате рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, также оставлено без ответа.

Указанными действиями руководителя Следственного отдела по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> нарушены права истца, чем причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 руб. и просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ.

Истец Игранов Д.А., участвующий в судебном заседании по средствам видео-конференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Белова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ - Серова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Игранова Д.А., полагая, что оснований не имеется. Пояснила, что материал проверки по обращениям Игранова Д.А. зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по городу Пушкино Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Лодкиным С.А. по результатам рассмотрения обращения Игранова Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления Дудыревым А.В. В этот же день копия постановления была направлена в адрес Игранова Д.А. за исх. №. ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя отменено заместителем Пушкинского городского прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Игранову Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления Дудыревым А.В. в связи с отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена в адрес Игранова Д.А. за исх. №. В этой связи полагает, что отсутствует нарушение прав истца, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представители третьих лиц Следственного отдела по городу Пушкино Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Балашихинскому гарнизону поступило заявление Игранова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности военнослужащего Дудырева А.В., зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за №.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Балашихинскому гарнизону Орлова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение Игранова Д.А. о преступлении с материалами проверки передано по подследственности в СО <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта старшего следователя СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> Лодкина С.А. об обнаружении признаков преступления обращение Игранова Д.А. зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Игранову Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления Дудыревым А.В. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Копия указанного постановления отправлена Игранову ДА. по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Постановлением заместителя Пушкинского городского прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал проверки возвращен для дополнительной проверки.

Постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Игранову Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления Дудыревым А.В. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Копия постановления направлена в адрес Игранова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ сроки для проведения проверки составляют 3, 10, 30 суток для принятия окончательного решения по заявлению о преступлении.

В соответствии со ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающие на признаки состава преступления.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 610-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рауша П.А. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой статьи 24, частью второй статьи 140, частью первой статьи 144, частью первой статьи 146, частями первой и шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 45, часть 1 статья 46, часть 1; статья 52). Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о наличии основания для возбуждения уголовного дела, в том числе вследствие подмены достаточных для возбуждения уголовного дела данных об объективных признаках преступления данными, необходимыми для привлечения конкретного лица к уголовной ответственности, а также в неоднократном прерывании и возобновлении проверки заявлений о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вместе с тем, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем, чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 Конституции Российской Федерации - без достаточных к тому оснований.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что действительно имеет место быть нарушение СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> 30-ти дневного срока рассмотрения сообщения истца о преступлении.

В тоже время постановлением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Игранову Д.А. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> при рассмотрении его сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ, совершенном Дудыревым А.В.

Из постановления следует, что приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Игранов Д.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 105 ч. 2 п. «и», 127 ч. 2 п.п. «а,г,ж», 119,222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 20 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан Дудырев А.В., который был опрошен в судебном заседании и показаниям которого суд дал мотивированную оценку. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что у органов предварительного следствия отсутствуют основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку эти действия не порождают никаких правовых последствий.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Игранова Д.А. без удовлетворения.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и в виде взыскания компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Вместе с тем, указанная совокупность условий истцом не доказана.

Материалы дела не содержат доказательств причинения Игранову Д.А. нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с длительным рассмотрением его сообщения и действиями должностных лиц.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, однако таких оснований истцом не приведено и судом не установлено.     

Представленные по делу доказательства не позволяют установить факт причинения истцу морального вреда.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не имеется, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Игранова Д.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░