Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5631/2015 ~ М-4716/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-5631/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сорокина ФИО6 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сорокин А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО СК «ВТБ-Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «№, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам «Ущерб Стандарт» и Хищение Стандарт». При заключении договора была внесена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. и выдан страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика либо Ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ. Сорокин А.Н. обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, приложив необходимые для выплаты документы.

Однако страховая компания не выдала направление на проведение технической экспертизы и на восстановительный ремонт.

В связи с чем, Сорокин А.Н. обратился в ООО «ФИО7» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> руб.

Полагая, что тем самым его права ответчиком были нарушены, Сорокин А.Н. обратился в суд с данным иском.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском направление на ремонт Страховщиком истцу не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Сорокин А.Н. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Сорокин А.Н. о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Власова И.Э. заявленные доверителем требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала правовое обоснование иска.

Представитель ответчика «ВТБ-Страхование» по доверенности Лиморенко Е.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена сумма <данные изъяты> руб., в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, неустойки, кроме того, полагала заявленные судебные расходы чрезмерно завышенными, просила снизить их размер до разумных пределов.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1 ст. 964 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО СК «ВТБ-Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «№ принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам «Ущерб Стандарт» и Хищение Стандарт». При заключении договора была внесена страховая премия в <данные изъяты> руб. и выдан страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу вышеизложенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования в г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен ущерб, что подтверждается административными материалами органов внутренних дел и стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. Сорокин А.Н. обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, приложив необходимые для выплаты документы. Однако своевременно страховая компания документы и направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдала.

В связи с чем, Сорокин А.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части <данные изъяты> руб. (л.д. 15-43).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства по договору добровольного страхования автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как установлено судом, в ходе разбирательства дела Страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» перечислил Сорокину А.Н. в счет страхового возмещения сумму <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждено ответчиком копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102), таким образом доказав факт выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, согласно требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Сорокина А.Н. в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку уже исполнены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в добровольном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности по выбору истца взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, в случае просрочки в выплате страхового возмещения со страховщика возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при этом соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Суд полагает, что в данном случае неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец воспользовался предусмотренным Законом правом, выбрав в качестве защиты своих нарушенных прав, возникших в результате просрочки в выплате ему страхового возмещения, путем обращения в суд с требованием взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. (Постановление Пленума Верховного
Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом событии Сорокин А.Н. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией заявления о страховом событии (л.д. 10), при этом как установлено судом из материалов дела полный пакет документов был представлен истцом Страховщику – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12), кроме того, именно на эту дату (ДД.ММ.ГГГГ.) истец ссылается в исковом заявлении (л.д. 4).

Согласно п. 11 Дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности, приложением № к правилам добровольного страхования ТС, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од. выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя документов в течение 15 рабочих дней, ввиду чего страховое возмещение истцу подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом заявлена к взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (214 дней).

Согласно ст. 395 ч. 3 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Страховое возмещение выплачено истцу Страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ответчик ООО СК «ВТБ-Страхование» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 55 дней.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения) составляет 9,49%.
Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ составляет - <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>

Суд, при удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов не принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, так как он является не основанным на законе. В связи с этим, удовлетворение исковых требований в данной части подлежит в части.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 395 ч. 6 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых процентов, поскольку полагает их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

Поскольку, как установлено судом, выплата страховщиком страхового возмещения истцу не была произведена своевременно, направление на ремонт на СТО в установленные сроки выдано не было, то имеются основания для взыскания штрафа, обязательство по возмещению страховой суммы ответчиком истцу было исполнено только после обращения Сорокина А.Н. в суд за защитой своих гражданских прав, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 11-КГ15-25 при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает, что сумма штрафа составит (<данные изъяты>.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В суде представитель ответчика заявляла ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг и платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истца как в трех судебных заседаниях, так и при подготовке иска, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Сорокина ФИО9

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 16.11.2015.