Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2018 (2-8118/2017;) ~ М-8347/2017 от 30.11.2017

Дело №2-458/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабедевой Ф.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Кабедева Ф.Х. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2017г. в 12 час. 38 мин. на перекрестке пр.А.Невского-ул.Луначарского в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Алгоева А.П. и автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Сергеева Р.А. (собственник – Кабедева Ф.Х.). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 Алгоева А.П. усмотрено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере <данные изъяты>. Кабедева Ф.Х. обращалась в адрес ответчика с письменной претензией, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщено об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа – <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99429 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44600 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить суммы штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 04.06.2017г. в 12 час. 38 мин. на перекрестке пр.А.Невского-ул.Луначарского в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Алгоева А.П. и автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Сергеева Р.А. (собственник – Кабедева Ф.Х.). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 Алгоева А.П. усмотрено нарушение ПДД РФ.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Алгоев А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., Алгоев А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Алгоева А.П., нарушившего п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ (двигался на запрещающий сигнал светофора, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Алгоева А.П.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно представленному истицей заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа – <данные изъяты>

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости автомобиля, приведенные в заключении ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №), полученных в ДТП 04.06.2017г. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении заключений специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без действующих цен.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Алгоева А.П. застрахована в ПАО «Росгосстрах». После обращения истицы в данную страховую компанию, ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Кабедева Ф.Х. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в размере 44600 руб. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение при первоначальном обращении в страховую компанию не было выплачено истице в полном размере, в связи с чем, право истицы на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, требование истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истицей, взыскав в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что требования истицы в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты>. (<данные изъяты>.:2).

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, а также то, что ответчиком принимались меры по частичной выплате истице страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 15000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1838 руб.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в сумме <данные изъяты>., в письменном ходатайстве ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабедевой Ф.Х. страховое возмещение в размере 44600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1838 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко