Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1633/2017 от 03.03.2017

Судья р/с Лоншаков Г.Н. Дело № 22-1633/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Голышевой Н.В. Калининой И.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Дегтярева М.А.

адвокатов

осуждённых Квижинадзе Д.А., Стыденко А.С.,

адвокатов Бочковского А.Ф., Жилинского А.С.,

Барышевой И.Е., Аксеновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Душейко А.А. в отношении осуждённых Блинова С.С. и Антохина И.О., по апелляционным жалобам осуждённого Стыденко А.С., адвоката Бочковского А.Ф. в защиту осуждённого Квижинадзе Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2016 года, которым

Квижинадзе Д.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 26 апреля 2007 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён из мест заключения 17 февраля 2012 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Стыденко А.С., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 01 августа 2014 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по 2-м эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ и по 5-и эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 01 августа 2014 года, и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Блинов С.С., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрирован по адресу <...>, фактически проживает по адресу <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 100000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных при условном осуждении;

Антохин И.О., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрирован по адресу <...>, фактически проживает по адресу <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 100000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных при условном осуждении.

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Квижинадзе Д.А. совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере. Стыденко А.С. организовал покушение на мошенничество в особо крупном размере. Антохин И.О. и Блинов С.С. совершили пособничество в покушении на мошенничество в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, Стыденко А.С. разработал план хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере путем предоставления в налоговую инспекцию подложных документов о праве на возмещение суммы налога на добавленную стоимость. При пособничестве Антохина И.О. и Блинова С.С. директор ООО «<...>» Квижинадзе Д.А. представил в налоговую инспекцию подложные документы о незаконном возврате НДС в сумме 2738971 рубль. Фактически обязательства по договорам не исполнялись, поставка (приобретение) товара и его реализация не осуществлялась, предмета договоров не существовало, сделки носили мнимый характер. Преступление не было окончено ввиду его выявления контролирующими налоговыми органами.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при полном согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Душейко А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, просит приговор суда в отношении Антохина И.О. и Блинова С.С. изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ. В приговоре не указано, какие характеризующие данные суд счёл достаточными для применения условного осуждения. Осужденные признаны виновными в тяжком преступлении, они пытались мошенническим способом похитить государственные денежные средства в сумме 2738971 рубль. Назначенное им наказание в виде лишения свободы условно со штрафом несоразмерно совершенному преступлению и является несправедливым.

В апелляционных жалобах осуждённый Стыденко А.С. полагает, что суд неверно применил уголовный закон при назначении наказания с учётом предыдущего приговора. Ему должно быть назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд необоснованно не признал смягчающими его наказание обстоятельствами положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей. Между тем, он имеет 5 поощрений в местах лишения свободы, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, трудоустроен, прошёл обучение в ПТУ. Прокурор просил назначить ему наказание с учетом ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд неправильно исчислил срок наказания, оставшегося по приговору Геленджикского городского суда. В нарушение ч. 3 ст. 396 УПК РФ суд оставил без удовлетворения ходатайство его адвоката о приведение в соответствие с федеральным законом от 01 мая 2016 года № 139-ФЗ приговора Геленджикского городского суда от 01 августа 2014 года. Судом необоснованно указано о рассмотрении такого ходатайства судом по месту отбывания наказания. Просить учесть приведенные в жалобе доводы, изменить приговор и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бочковский А.Ф. в защиту Квижинадзе Д.А. просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В приговоре суда не нашли отражения исследованные по его ходатайству материалы, характеризующие личность подсудимого. Из материалов дела следует, что Квижинадзе Д.А., осознав, что совершенные им, как директором ООО «<...>», действия являются противоправными, самостоятельно обратился в УФСБ России по Краснодарскому краю. 19 ноября 2014 года он дал согласие на проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, а также на своё участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Антохина И.О. и Блинова С.С. с целью сбора информации и документирования их противоправных действий. К Квижинадзе Д.А. должны быть применены положения п. 4 ст. 18 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его необходимо освободить от уголовной ответственности. Суд, постановив обвинительный приговор, нарушил принципы уголовного судопроизводства. При ознакомлении с материалами дела Квижинадзе Д.А. ходатайствовал о допросе свидетеля защиты Н., однако, в обвинительном заключении это не указано. Адвокат считает, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения процессуального закона, не устранимые в суде. Обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ.

Осуждённые Антохин И.О. и Блинов С.С. отказались от участия в суде апелляционной инстанции. Осуждённые Квижинадзе Д.А. и Стыденко А.С. участвуют в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью соответствует условиям такого разбирательства, установленным в главе 40 УПК РФ, то есть, суд убедился как в обоснованности обвинений, так и в добровольном согласии подсудимых на постановление приговора без исследования доказательств, высказанном ими после консультаций с защитниками.

Действия Квижинадзе Д.А., Стыденко А.С., Антохина И.О. и Блинова С.С. квалифицированы правильно, в соответствии с уголовным законом.

Приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому доводы адвоката Бочковского А.Ф. в защиту Квижинадзе Д.А. о его невиновности вследствие добровольного отказа от совершения преступления судом апелляционной инстанции не проверяются.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сославшись на смягчающие наказание Антохина И.О. обстоятельства – его положительную характеристику, наличие двух малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также на степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, суд применил к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Аналогичные мотивы приведены при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ в отношении Блинова С.С., имеющего ребенка, раскаявшегося в содеянном и привлекаемого к уголовной ответственности впервые.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», назначенное виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ должно отвечать целям и требованиям ст. 43 УК РФ.

Назначая Блинову С.С. и Антохину И.О. условное основное наказание в виде лишения свободы, суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что они совершили умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено только лишения свободы сроком до 10 лет. Они пытались похитить мошенническим путем 2738971 рублей, принадлежащие государству. Блинов С.С. и Антохин И.О. совершили ряд значимых действий, направленных на достижение преступленного результата. Преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Поэтому судебная коллегия считает, что совокупность указанных в приговоре положительных данных о личности Блинова С.С. и Антохина И.О. не свидетельствует об обоснованности выводов суда о возможности достижения целей уголовного наказания, изложенных в ст.ст. 6, 43 УПК РФ, и их исправления условным осуждением с применением ст. 73 УК РФ. Эти выводы не основаны на положениях уголовного закона, вследствие чего приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного условного наказания. Судебная коллегия полагает, что исправление Блинова С.С. и Антохина возможно только назначением им наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний.

Как установлено Общей частью УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание Стыденко А.С. назначено судом по совокупности приговоров по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ. Суд указал, что соучастники преступления продолжали совершать действия, направленные на достижение преступного результата, и после осуждения Стыденко А.С. и заключения его под стражу на основании приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2014 года.

При этом суд не учёл, что сам Стыденко А.С. не совершал никаких противоправных действий после 03 июня 2014 года, то есть, после его задержания по первому делу. Все действия, направленные на необоснованное получение НДС, выполнены Стыденко А.С. до его осуждения по первому приговору, поэтому окончательное наказание по настоящему приговору ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Доводы осуждённого, изложенные в его апелляционных жалобах, о том, что суд недостаточно учёл положительные данные о его личности и степень его раскаяния после осуждения по первому приговору, судебная коллегия не считает убедительными. Из текста приговора следует, что все обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, в отношении Стыденко А.С. учтены с достаточной полнотой, а назначенное ему наказание соответствует содеянному и данным о его личности. Ходатайство о приведении предыдущего приговора в соответствии с новым уголовным законом может быть рассмотрено по месту отбывания наказания осуждённым. Данный вопрос не был предметом рассмотрения судом первой инстанции по уголовному делу, окончившемуся обжалуемым приговором.

Наказание, назначенное Квижинадзе Д.А., также отвечает положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим содеянному и данным о его личности, и смягчению не подлежит.

Допущенные нарушения уголовного закона влекут изменение приговора суда.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и частичного удовлетворения апелляционных жалоб Стыденко А.С..

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого Стыденко А.С. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2016 года в отношении Стыденко А.С. изменить. Исключить из приговора указание о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая осуждение по настоящему приговору по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и наказание по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2014 года, путём частичного сложения наказаний окончательно Стыденко А.С. назначить 6 (шесть) лет лишения свободы. Срок наказания исчислять с момента постановления второго приговора, то есть, с 21 декабря 2016 года. Зачесть в срок наказания отбытое им лишение свободы по первому приговору, то есть, период с 03 июня 2014 года по 21 декабря 2016 года.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2016 года в отношении Антохина И.О. и Блинова С.С. изменить. Исключить из приговора указание о назначении обоим осуждённым условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначить Антохину И.О. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Назначить Блинову С.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Осуждённых Антохина И.О. и Блинова С.С. взять под стражу и водворить в места лишения свободы. Срок наказания каждому исчислять с момента фактического задержания на основании настоящего апелляционного определения.

Исполнение апелляционного определения в части задержания осуждённых Антохина И.О. и Блинова С.С. и водворения их в места лишения свободы поручить УВД Западного округа г. Краснодара ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

В остальном этот приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2016 года в отношении Антохина И.О., Блинова С.С., Стыденко А.С., Квижинадзе Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: