Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2019 ~ М-634/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-970/2019                                 23 мая 2019 г.

РЕШЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя истца Адаркиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Майбурова Валентина Васильевича к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства физического лица № <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Майбуров В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельсхозбанк») о признании недействительным договора поручительства физического лица № <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 октября 2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО12 заключён кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Окончательный срок возврата кредита - 1 октября 2017 г.

Также по данным Банка, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» и Майбуровым Валентином Валентиновичем заключён договор поручительства физического лица № <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором поручитель (Майбуров В.В.) и должник (Кулаев Г.Х.) отвечают перед кредитором солидарно, то есть поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник.

Утверждает, что договор поручительства физического лица № <данные изъяты> не заключал и не подписывал.

Настаивает, что в октябре 2012 г. в нескольких банковских документах ответчика АО «Россельхозбанк» была сфальсифицирована его подпись, а именно в договоре поручительства физического лица № <данные изъяты> от <данные изъяты> а также в кредитном договоре № <данные изъяты> от <данные изъяты>

Указывает, что обращался в ОМВД России по Ягоднинскому району Магаданской области с заявлением о фальсификации подписи гражданина Майбурова В.В. в договоре поручительства физического лица № <данные изъяты>

12 февраля 2018 г. постановлением оперуполномоченного направления ЭбиПК ОМВД России по Ягоднинскому району Магаданской области по результатам проведённой проверки в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ отказано.

На основании заявления Майбурова В.В. в прокуратуру на действия сотрудников полиции ОМВД России по Ягоднинскому району Магаданской области при рассмотрении его заявления о фальсификации подписи гражданина Майбурова В.В. в договоре поручительства физического лица № <данные изъяты> постановление оперуполномоченного направления ЭбиПК ОМВД России по Ягоднинскому району Магаданской области от 12 февраля 2012 г. отменено.

29 октября 2018 г. начальником ОУР ОМВД России по Ягоднинскому району Магаданской области отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе проверки было проведено почерковедческое исследование.

Согласно справке специалиста № 20 от 18 января 2018 г. установить выполнены ли подписи от имени Майбурова В.В. в строках «поручитель» Майбуровым В.В. или иным лицом не представилось возможным, в связи с предельной краткостью и простотой строения подписей. Рукописная запись «Майбуров Валентин Васильевич» в строке «экземпляр данного договора получил» (фамилия, имя, отчество - полностью от руки) выполнена не Майбуровым В.В.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, положения статей 160, 162, 166, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать недействительным договор поручительства физического лица № <данные изъяты> заключённый между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Майбуровым В.В., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения представителя истца, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с указанной нормой закона, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, к числу которых относится признание оспоримой сделки недействительной.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При этом согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу прямого указания закона (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений стать 432 Гражданского кодекса российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 гражданского кодекса российской Федерации).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 361 гражданского кодекса российской Федерации).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 1 октября 2012 г. между ОАО ««Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительным офисом № 3349/40/02 Магаданского Регионального филиала ОАО «Россельсхозбанк» и <данные изъяты> был заключён кредитный договор <данные изъяты>

В соответствии с условиями названного кредитного договора банк (ответчик) предоставил заёмщику ФИО13 кредит в размере 1 000 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключён договор поручительства физического лица № <данные изъяты>

Судом исследовался названный договор поручительства физического лица, и установлено следующее.

Согласно п. 1.1 договора поручительства физического лица поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение обязательств ФИО14 по договору кредитования № <данные изъяты> на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором.

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства физического лица предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.

9 апреля 2019 г. истец в судебном заседании утверждал, что договор поручительства физического лица № 1240021/0188-001 от 1 октября 2012 г. с Банком не заключал и не подписывал. Ходатайствовал о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы подлинности подписи поручителя в указанном договоре поручительства физического лица и приложении к нему.

Поскольку истец утверждал, что не подписывал документов по оформлению договора поручительства физического лица № <данные изъяты> с целью проверки доводов истца определением Магаданского городского суда от 9 апреля 2019 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 6 от 24 апреля 2019 г. следует, что подписи от имени поручителя Майбурова В.В., изображение которых имеется в копии договора поручительства физического лица от <данные изъяты> и в копии приложения № 1 к указанному договору поручительства (график погашения кредита (основного долга), выполнены не Майбуровым Валентином Васильевичем, а другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 67, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие выраженной в письменной форме воли Майбурова В.В., направленной на предоставление поручительства по договору поручительства физического лица № 1240021/0188-001 от 1 октября 2012 г., принимая во внимание установленные заключением эксперта факты выполнения подписей в оспариваемом договоре поручительства не Майбуровым В.В., а другим лицом, и исходя из положений статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что изложенное свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, что влечёт его недействительность в силу указанной нормы гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Майбурова В.В. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства физического лица № <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Майбурова В.В. определением Магаданского городского суда от 9 апреля 2019 г. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Оплата услуг эксперта поручена Управлению Судебного департамента в Магаданской области, окончательно вопрос о возмещении расходов по производству экспертизы определено разрешить при рассмотрении настоящего дела по существу.

25 апреля 2019 г. в суд поступило заключение эксперта-криминалиста экспертного агентства Акулич М.А. № 6 от 24 апреля 2019 г., стоимость производства экспертизы согласно счёту от 25 февраля 2019 года № 3 составила 20 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования Майбурова В.В. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства физического лица удовлетворены судом, с ответчика АО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в Магаданский городской суд уплачена государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» в размере 300 рублей, что подтверждается чек - ордером от 6 марта 2019 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленному абзацем 2 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования Майбурова В.В. удовлетворены судом, то расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с АО «Россельхозбанк» в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майбурова Валентина Васильевича к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства физического лица № <данные изъяты>, взыскании государственной пошлины - удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства физического лица № <данные изъяты> заключённый между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Майбуровым Валентином Васильевичем.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Майбурова Валентина Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме - 28 мая 2019 г.



Судья                                    Е.В.Сидорович

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№