Решение по делу № 2-5031/2015 ~ М-3963/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-5031/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      29 мая 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром добыча Уренгой» к ФИО1 о взыскании суммы, выплаченной работнику за неотработанные дни отпуска, как суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 26 984,34 руб., выплаченных за неотработанные дни отпуска, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что приказом № 78-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята экономистом по договорной и претензионной работе 1 категории Аппарата при руководстве в филиал Газопромысловое управление по разработке ачимовских отложений ООО «Газпром добыча Уренгой», между сторонами был заключен трудовой договор. Приказом № 369-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию, на основании ч. 3 с. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. За период работы ФИО1 предоставлялись оплачиваемые отпуска. В связи с увольнением
ФИО1 по собственной инициативе, до окончания трудового периода, который был включен в стаж работы для исчисления и предоставления оплачиваемых основного и дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера, у ФИО1 образовалась излишне полученная денежная сумма, выплаченная работодателем авансом за неотработанный период. Указанная сумма является суммой неосновательного обогащения. Количество дней дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой в районах Крайнего Севера, предоставленного Ответчику авансом, составило 13 календарный дней (расчет прилагается). Согласно расчету, авансом использовано 13 календарных дня дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за неотработанные дни отпуска ответчику выплачено 26 984,34 рублей. При увольнении ФИО1 не возвратила денежные средства, полученные за неотработанный дополнительный оплачиваемый отпуск. Денежные средства, которые получены за отпуск из 13 дней дополнительного оплачиваемого отпуска, должны быть отработаны фактически в районах Крайнего Севера, указанный отпуск предоставляется сверх ежегодного основного оплачиваемого отпуска, в соответствии с п. 4.15 Коллективного договора на 2010 - 2012 г., заключенного между работниками и работодателем ООО «Газпром добыча Уренгой. Ответчик не находился в районах Крайнего Севера, проживал в г. Уфа, что не может являться соразмерным обоснованным обстоятельством для назначения и выплаты указанного отпуска в сравнении с обстоятельствами, когда работники действительно работали в особых климатических условиях. Дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам с учетом финансового положения работодателя, положением об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Уренгой» утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №160, не предусмотрено в составе заработной платы денежные средства, выплачиваемые работникам при получении ими дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера, данные денежные средства не являются заработной платой и поэтому их взыскание не ограничено условиями ст. 137 ТК Российской Федерации. У работника перед работодателем возникла задолженность и работодатель вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы. Однако удержание произведено не было, поскольку на момент увольнения у ФИО1 образовалась незначительная сумма начисленной заработной платы. Работодатель направил в адрес
ФИО1 письмо о возврате денежных средств (исх. от
ДД.ММ.ГГГГ № фЗЗ-2358, исх. от ДД.ММ.ГГГГ №фЗЗ-3125). В добровольном порядке возвратить задолженность ФИО1 отказалась.

В судебное заседание представитель истца ООО «Газпром добыча Уренгой», извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает фактические периоды использованного и неиспользованного отпусков, контррасчет не произвела.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что приказом № 78-К от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 принята экономистом по договорной и претензионной работе 1 категории Аппарата при руководстве в филиал Газопромысловое управление по разработке ачимовских отложений ООО «Газпром добыча Уренгой», был заключен трудовой договор между сторонами.

Приказом № 369-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию, на основании ч. 3 с. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были запланированы очередные отпуска в количестве 60 календарных дней на следующие периоды и сроком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказами представлены оплачиваемые отпуска: за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 57 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 дней, приказ от № от 11.08.2010; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней, приказ от № 200-О от ДД.ММ.ГГГГ, фактически согласно дополнительному табелю за январь 2011 года - 15 дней: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 30, ДД.ММ.ГГГГ; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 дней, приказ № 81-О от ДД.ММ.ГГГГ, записка - расчет от ДД.ММ.ГГГГ №81-0.

Фактически использовано оплачиваемого отпуска 61 день, в том числе за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 день, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня.

Согласно дополнительным табелям за май по июль 2011 года, отпуск был использован ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 35 дней.

При предоставлении отпусков, периоды некоторых оплачиваемых отпусков совпадали с периодами нетрудоспособности ФИО1 Предоставлен листок нетрудоспособности с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ на 17 дней. С 09 июля по 18 июля - продолжен оплачиваемый отпуск в количестве 10 дней.

Итого использовано 45 оплачиваемого отпуска.

В дальнейшем, ФИО1 использовал 16 дней оплачиваемого отпуска с 06 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в связи с совпадением дней отпуска с нетрудоспособностью.

Предоставленный согласно приказу № 200-О от ДД.ММ.ГГГГ отпуск в количестве 17 дней совпал с периодом нетрудоспособности в количестве 1 день - ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск в количестве 61 день совпал с периодом нетрудоспособности в количестве 1 день - ДД.ММ.ГГГГ и с периодом нетрудоспособности в количестве 17 дней - с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств, отпуск, предоставленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) продлен на 2 дня по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленного листка нетрудоспособности на 140 дней, был предоставлен отпуск по беременности и родам в соответствии со ст. 255 ТК Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-к), по окончании которого был продлен оплачиваемым дополнительным отпуском в связи с работой в районах Крайнего Севера на 16 дней (в связи с совпадением дней отпуска с нетрудоспособностью). Затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста в количестве 1015 дней.

Согласно расчету, авансом использовано 13 календарных дня дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за неотработанные дни отпуска ответчику выплачено 26 984,34 рублей.

При увольнении ФИО1 не возвратила денежные средства, полученные за неотработанный дополнительный оплачиваемый отпуск., при увольнении удержание произведено не было, поскольку на момент увольнения у ФИО1 образовалась незначительная сумма начисленной заработной платы.

Работодатель направил в адрес ФИО1 письмо о возврате денежных средств (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № фЗЗ-2358, исх. от ДД.ММ.ГГГГ №фЗЗ-3125). В добровольном порядке возвратить задолженность ФИО1 отказалась.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Поскольку в данном случае основанием иска является не удержание каких-либо сумм из начисленной, но еще не выплаченной заработной платы, а об истребовании обратно с ответчика в пользу истца уже выплаченной заработной платы за неотработанные дни отпуска, суд руководствуется ч. 4 ст. 137 ТК Российской Федерации, которая допускает возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы только в трех случаях: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда, и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Доводы истцовой стороны о том, что отпуск ответчику предоставлен авансом, а денежные средства, которые получены за отпуск из 13 дней дополнительного оплачиваемого отпуска, должны быть отработаны фактически в районах Крайнего Севера, указанный отпуск предоставляется сверх ежегодного основного оплачиваемого отпуска, в соответствии с п. 4.15 Коллективного договора на 2010 - 2012 г., заключенного между работниками и работодателем ООО «Газпром добыча Уренгой, однако ответчик не находился в районах Крайнего Севера, проживал в г. Уфа, что не может являться соразмерным обоснованным обстоятельством для назначения и выплаты указанного отпуска в сравнении с обстоятельствами, когда работники действительно работали в особых климатических условиях, при том, что дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам с учетом финансового положения работодателя, и положением об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Уренгой» утвержденным приказом от 24 февраля 2011 года №160, не предусмотрено в составе заработной платы денежные средства, выплачиваемые работникам при получении ими дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера, следовательно, данные денежные средства не являются заработной платой и поэтому их взыскание не ограничено условиями ст. 137 ТК Российской Федерации, суд отвергает. Такие требования работодателя представляют собой не удержание начисленной заработной платы, а возвращение ранее выплаченного заработка, что в силу вышеприведенных обстоятельств запрещено положениями ч. 4 ст. 137 ТК Российской Федерации, которые согласуются со ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 №95 «Относительно защиты заработной платы» и ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обязательность применения указанных норм международного права на территории Российской Федерации предусмотрена ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 ТК Российской Федерации в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Газпром добыча Уренгой» к ФИО1 о взыскании суммы, выплаченной работнику за неотработанные дни отпуска, - 26 984,34 руб., судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан