Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2016 от 07.10.2016

№ 12-121/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, 39 п. Игра Удмуртская Республика 07 ноября 2016 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной Анастасии Владимировны,

При секретаре Шкляевой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе В.К.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от 09 сентября 2016 В.К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В.К.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что мировым судьей дело было рассмотрено не полно, поверхностно, не объективно, формально. Судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий. Об их присутствии судья сделала вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле подписях не установленных лиц. Однако, инспектор ДПС не обладает законными полномочиями своей подписью утверждать данные о принадлежности подписей понятых определенным лицам, следовательно, оснований доверять указанным инспектором ДПС сведениям о привлечении понятых, у суда не имелось. Отсутствуют сведения о том, удостоверялись ли данные лиц, указанных в качестве понятых инспектором ДПС. Единственный законный способ убедиться в принадлежности подписи понятого тому лицу, которое присутствовало при проведении процессуальных действий, заключается в личном подтверждении в зале суда или нотариально соответствия подписи указанного лица подписи, имеющейся в соответствующем протоколе. Ходатайство о вызове в суд понятых для выяснения обстоятельств их привлечения к подписанию документов мировым судьей было отклонено без каких-либо оснований, что сделало невозможным подтверждение его аргументов об отсутствии понятых. Вынесение постановления, основанного на догадках о том, кто и как удостоверял своей подписью правильность проведения в отношении него процессуальных действий, без учета его утверждений и представленных им доказательств о незаконном привлечении его к ответственности, говорит о не всестороннем и не объективном рассмотрении дела. Так как понятых в суд не вызвали, подтвердить то обстоятельство, что понятые присутствовали при совершении процессуальных действий, при которых эти понятые должны присутствовать, не представлялось возможным. Суд первой инстанции, делая выводы о законности применения мер обеспечения производства по делу и составления всех протоколов не принял во внимание доводы, изложенные им и его защитником при рассмотрении дела. Не смотря на то, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования имеются подписи понятых, сами понятые не участвовали в совершении вышеуказанных процессуальных действиях. Следовательно, процессуальные действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были осуществлены сотрудником полиции с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. В силу ст. 26.2 КоАП РФ считает недопустимым использовать настоящий акт освидетельствования в качестве доказательства его вины по настоящему делу. В материалах дела имеется чек с прибора, в котором отсутствует дата поверки, свидетельство о поверке № 15082115 выдано ООО «Региональный центр безопасности дорожного движения». Согласно выписке данное общество осуществляет техническое обслуживание транспортных средств, в том числе, проводит поверки приборов, используемых при техническом обслуживании (диагностики) транспортных средств. Считает, что данное общество не вправе проводить поверки приборов, используемых для определения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого. Таким образом, считает, что акт медицинского освидетельствования не может быть принят судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу в силу несоответствия его требованиям Постановления Правительства РФ № 475 от 28 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» и п. 6 Приказа Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании» исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств. Просит исключить из числа доказательств рапорт инспектора ДПС, поскольку он не отвечает требованиям Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. Доводы защитника о том, что В.К.В. продувал в прибор неоднократно, после каждого раза распечатывался чек с показаниями, при этом два из них прибор не зафиксировал превышение нормы, были равны 0,16 мг/л, в ходе судебного заседания судом не приняты, с мотивировкой, что данные чека принадлежат именно В.К.В. Хотя косвенно дата и время остановки зафиксированы 07 часов 30 минут, время в чеках 07 часов 32 минуты, инспектор ДПС принял чек для оформления 07 часов 40 минут, где прибор показал превышение. В 07 часов 40 минут составлен протокол освидетельствования и в 07 часов 50 минут протокол об административном правонарушении. Более того, в чеке имеются два показания 0,165 мг/л и 0,33 промилле. Заводской инструкцией по пользованию прибора после однократного использования не допускается применение в течение 10 минут, в целях достоверных показаний. Согласно судебной практике Верховного Суда РФ 0,33 промилле составляет менее 0,16 мг/л. Считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, что нарушителем он не является. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от 09 сентября 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель В.К.В. и его представитель Б.И.В. доводы жалобы поддержали.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 193 км автодороги <данные изъяты> водитель В.К.В. управлял транспортным средством Фольцваген, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель В.К.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у В.К.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. 3). При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - АКПЭ-01.01, заводской номер прибора 2199, с датой поверки от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0,165 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2-3), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР (л.д. 7).

Все собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, действия В.К.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, всем доводам дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт управления В.К.В. транспортным средством подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к В.К.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему этих мер. Однако, данным правом В.К.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что В.К.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности. Факт нахождения В.К.В. в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий, является несостоятельным. Свое несогласие с содержанием протоколов, акта освидетельствования либо действиями сотрудников ОГИБДД В.К.В. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, в том числе о факте того, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий. Материалами дела подтверждается, что освидетельствование В.К.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Какие-либо замечания понятых, а также самого В.К.В. о нарушении порядка освидетельствования, не разъяснении прав, в документах, составленных сотрудниками ОГИБДД, отсутствуют.

Довод В.К.В. о том, что в чеке отсутствует дата поверки прибора АКПЭ-01.01, является необоснованным. В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № 1582115, выданная 21 августа 2015 года ООО «Региональный центр безопасности дорожного движения». Не доверять предоставленным документам, в том числе, дающим указанному обществу право проводить поверку приборов, у суда нет оснований.

Довод В.К.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что он неоднократно продувал аппарат, опровергается собранными материалами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапортом. При этом мировым судьей правильно дана оценка указанным процессуальным документам.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного В.К.В., данные о личности правонарушителя. Назначенное В.К.В. наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба В.К.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении В.К.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу В.К.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>