Решение по делу № 2-8/2019 (2-917/2018;) ~ М-863/2018 от 02.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Степановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, представителя ответчика ФИО14 ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО15 ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на <данные изъяты>, ответчика ФИО2, представителя ФИО16 ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21 о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, исключении из государственного ФИО3 недвижимости сведений о земельном участке, признании незаконным решения комиссии о формировании и предоставлении земельного участка в аренду, признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании незаконным решения земельной комиссии об отказе в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО1 первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском ФИО22 ФИО2 о признании незаконным постановления об утверждении схемы земельного участка, вынесенного ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена схема расположения земельных участков, образованных из части земель кадастрового квартала №, а именно – земельных участков с условными номерами № площадью <данные изъяты>, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство и № площадью <данные изъяты>, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенных в <адрес> и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, адрес: <адрес> <адрес>, №, указав в иске, что он, являясь <данные изъяты>, проживает в <адрес> <адрес>, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением № ФИО27 утверждена схема расположения <данные изъяты> земельных участков, образованных из части земель кадастрового квартала №, в состав которого также входит и принадлежащий ему земельный участок, в том числе земельных участков с условными номерами № площадью <данные изъяты> и № площадью <данные изъяты> Впоследствии земельный участок № без согласования с ним смежной границы на основании постановления ФИО28 район» № и договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду ФИО2 Земельные участки с условными номерами являются смежными по отношению к его земельному участку с номером № по северной границе. Полагает, что поскольку в установленном ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» порядке с ним как с собственником земельного участка № смежная граница вновь образованных участков № и № согласована не была как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в ДД.ММ.ГГГГ году, границы земельных участков № и № и их схемы как якобы вновь образованных земельных участков были утверждены оспариваемым постановлением незаконно <данные изъяты>

Указанное исковое заявление было принято к производству Кингисеппского городского суда для рассмотрения в гражданском деле №.

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО29» и ФИО30 <данные изъяты>

Согласно определению Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО31» и ФИО32ФИО33

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО24 ФИО2 о признании незаконным решения ФИО34 по постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно и по вопросам предоставления земельных участков в соответствии с Законом Ленинградской области от 14 октября 2008 «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о формировании и о предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, о признании незаконным постановления ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по указанному адресу, о признании недействительным договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО25 о и ФИО2, указав в иске, что в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в ФИО35 с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в аренду за плату двух земельных участков совокупной площадью <данные изъяты>, в ходе рассмотрения его заявления во внесудебном и судебном порядке ему стало известно, что от ФИО2 в ФИО36 поступило заявление о бесплатном предоставлении в аренду земельного участка на основании положений ч. 1 ст. 1 Закона Ленинградской области N 105-оз, на основании решения ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № о предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка с ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка (ранее имевшего условный номер №), с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> Считает решение № и постановление № незаконными, а договор о предоставлении земельного участка в аренду недействительным, поскольку на момент принятия оспариваемых решений о формировании земельного участка, предоставляемого в аренду ФИО2, действие постановления ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы этого земельного участка было прекращено в связи с истечением установленного ст. 11.10 ЗК РФ двухлетнего срока действия решения об утверждении схемы земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку новое постановление об утверждении схемы этого земельного участка не издавалось, соответствующие кадастровые работы по формированию земельного участка на дату решения комиссии - ДД.ММ.ГГГГ – не проводились, согласование границ со смежными землепользователями, в том числе с ним, не осуществлялось, решение комиссии, оспариваемое им, о формировании земельного участка, впоследствии предоставленного ФИО2 в аренду, противоречит требованиям ст. 11.10 ЗК РФ и является незаконным. Указывает, что в нарушение требований Закона Ленинградской области от 14 октября 2008 «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории <адрес>» и требований нормативных документов о порядке его применения ФИО2 при подаче заявления о предоставлении ему в аренду земельного участка не предоставил перечень необходимых документов, подтверждающих основания для возникновения у ФИО2 права на получение земельного участка в аренду бесплатно, а оспариваемое решение о предоставлении ФИО2 земельного участка в аренду не содержит указания на конкретные правовые основания предоставления земельного участка ФИО2, отсутствие правовых оснований для предоставления участка ФИО2 указывает на незаконность постановления о предоставлении земельного участка в аренду ФИО2, а равно на недействительность договора аренды, заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является не соответствующей требованиям закона ничтожной сделкой, поскольку он нарушает принадлежащее истцу право на предоставление земельного участка, предусмотренное ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», а также на имеющийся с 1994 года участок с многолетними насаждениями <данные изъяты>

Указанное исковое заявление было принято к производству Кингисеппского городского суда для рассмотрения в гражданском деле №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № были объединены в одно производство для совместного рассмотрения <данные изъяты>

Согласно определению Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца привлечена ФИО12

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представил уточненное (дополнительное) исковое заявление, согласно которому ранее изложенные требования о признании незаконным решения ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ № о формировании и предоставлении ФИО2 земельного участка, о признании незаконным постановления № о предоставлении ФИО2 земельного участка в аренду и признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО2, дополнил исковым требованием о признании незаконным решения земельной комиссии ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, образованных из части земель кадастрового квартала №, а именно: земельных участков с условными номерами № площадью <данные изъяты> разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, и № площадью <данные изъяты>, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенных в <адрес>. Указал в обоснование дополнительного требования в дополнение к ранее изложенным в предыдущем иске доводам, что неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он обращался в ФИО41 с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков, образованных из части земель кадастрового квартала №, с условными номерами № площадями соответственно <данные изъяты> расположенных в <адрес>, решениями земельной комиссии ему неоднократно было отказано в предварительном согласовании предоставления данных земельных участков, отказы им неоднократно обжаловались, решением Кингисеппского городского суда по делу № в удовлетворении его иска ему отказано, однако, определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда отменено в части отказа в признании незаконным решения земельной комиссии ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка №, площадью <данные изъяты> вынесено новое решение в указанной части – суд обязал ФИО43 повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка № Решением земельной комиссии ФИО44» от ДД.ММ.ГГГГ вновь рассмотрено его заявление о предоставлении обоих земельных участков №, и вновь в удовлетворении его заявления ему отказано. Считает отказ, выраженный в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в ранее состоявшихся судебных постановлениях по результатах рассмотрения его заявлений об оспаривании отказов в предоставлении земельных участков № неоднократно указывалось на то, что решения органов местного самоуправления должны быть предсказуемыми, обоснованными, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 9-П от 30 марта 2012, судебными инстанциями неоднократно указывалось, что в оспариваемых решениях ответчиком не указано конкретное основание, послужившее основанием для вынесения оспариваемых решений, в определении Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что приведено лишь наименование Областного Закона N 105-оз от 14 октября 2008 без указания положений, которые, по мнению ответчика послужили основанием для отказа, хотя в заявлении ФИО10 отсутствует ссылка на указанный Закон и на наличие каких-либо льгот, истец обращается в общем порядке. Тем не менее, в решении земельной комиссии вновь отсутствует какое-либо аргументированное обоснование отказа в удовлетворении его заявления, в качестве оснований к отказу приведены только ссылки на нормы законодательства, в том числе на Закон Ленинградской области от 14 октября 2008 N 105-оз. Между тем, перечисленные нормы и нормативные акты в действительности не содержат оснований к отказу в удовлетворении его заявления <данные изъяты>

Истец ФИО1 присутствовавший в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в судебные заседания не являлся, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6, который в судебном заседании доводы, изложенные в исках, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО45 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что земли кадастрового квартала № являлись в ДД.ММ.ГГГГ свободными от прав третьих лиц, в целях реализации требований Закона N 105-ОЗ от 14 октября 2008 - для последующего предоставления льготным категориям граждан - необходимо было подготовить схему расположения таких участков и передать ее на утверждение соответствующего органа местного самоуправления, в связи с чем ФИО46 действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства Оспариваемым постановлением ФИО47 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения № земельных участков, расположенных в указанном квартале, площади этих участков являлись ориентировочными, границы указанных земельных участков при утверждении схемы расположения этих участков не устанавливались. Границы земельного участка с номером № были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, сведения о данном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № доля которого принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности, были внесены в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ году на основании межевого плана, подготовленного ФИО48 по заявке второго собственника ФИО12 Таким образом, при вынесении постановления об утверждении схемы расположения земельных участков согласование их границ в ДД.ММ.ГГГГ году действующим законодательством не было предусмотрено, как и не предусмотрено в настоящее время. В силу норм ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» если в отношении смежных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует описание местоположения границ или оно не соответствует установленным требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, то местоположение смежных границ подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, в противном случае такого согласования не требуется <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, представил письменные возражения, в которых указал, что ссылки истца на нарушение порядка предоставления ему земельного участка в аренду являются необоснованными, он в установленном порядке был признан нуждающимся в жилых помещениях и поставлен на очередь в программу получения земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, подача им заявления, постановка его на очередь и предоставление ему земельного участка производились в полном соответствии с требованиями Закона N 105-оз, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО49 и ним был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. До заключения договора аренды он в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» заказал проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка, согласно акта согласования границ земельного участка площадью <данные изъяты> границы земельного участка с ФИО1 были согласованы ранее кадастровым инженером ФИО50 и согласно требованиям действующего законодательства вновь согласованию на подлежали. По результатам проведения кадастровых работ нарушений границ земельного участка истца выявлено не было. Требование о нарушении права пользования земельным участком, устранении кадастровой ошибки истцом не заявлено, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав являются необоснованными. Претензий к нему со стороны арендодателя по вопросам, связанным с неправомерным пользование предоставленным ему в аренду земельным участком не поступало. В свою очередь ФИО1 имеет на праве собственности смежный земельный участок, жилье в <адрес>, в установленном законом порядке истец нуждающимся в улучшении жилищных условий не признан, в связи с чем предоставление именно ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> прав истца не нарушает <данные изъяты>

В последующем в судебные заседания ответчик ФИО2 не являлся, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО51 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как собственника смежного земельного участка с участками №, в том числе свидетельствующих о наличии его посадок на спорных земельных участках, земельный кодекс РФ на момент утверждения оспариваемой истцом схемы расположения земельных участков не содержал нормы, устанавливающей срок действия схемы расположения земельных участков. Таким образом, при проведении кадастрового учета земельного участка, предоставленного ФИО2, утвержденная схема являлась действующей и утверждение новой схемы не требовалось. Органы местного самоуправления осуществляли свои полномочия в порядке, установленном действующим законодательством, согласно ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В целях реализации решения вопросов местного значения, установленных в п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ и реализации требований Областного закона N 105-оз «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства» ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО53 с заявлением о рассмотрении схемы расположения земельных участков под ИЖС в <адрес>, часть кадастрового квартала №. Кадастровые работы по формированию спорных земельных участков № ответчиком не производились. Согласование смежной с участком истца границы при утверждении схемы расположения земельных участков не требовалось, поскольку при проведении кадастровых работ границы земельного участка истца не были уточнены. Обжалуемое постановление № принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, права истца как собственника при этом не были нарушены. Исковые требования истца о признании незаконными решения комиссии ФИО54» от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 земельного участка в аренду является необоснованным ввиду того, что Земельный кодекс РФ на момент принятия ФИО56 постановления № <данные изъяты> не содержал нормы, устанавливающей срок действия схемы расположения земельного участка, при принятии решения и постановления о предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 схема № являлась действующей и переутверждению не подлежала. Федеральный закон N 171-ФЗ от 23 июня 2014, которым ст. 11.10 ЗК РФ введена в действие, не содержит каких-либо обязательных требований по приведению ранее принятых правовых актов органа местного самоуправление в соответствии с новой нормой Закона. Оспариваемые решение комиссии и постановление о формировании и предоставлении земельного участка ФИО2 не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку вся процедура предоставления ФИО2 земельного участка в аренду проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в соответствии с полномочиями, установленными законом. Не согласны также с требованиями истца о незаконности решения земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления истца о предварительном согласовании предоставления земельных участков., образованных из части земель кадастрового квартала №, а именно: земельных участков с условными номерами № площадью <данные изъяты> разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство и № площадью <данные изъяты> разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенных в <адрес>. Полагает, что доводы истца, изложенные в иске, относительно того, что для признания оспариваемого решения незаконным имеют место те же основания, что указаны в апелляционном определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - а именно: отсутствуют конкретные основания для вынесения оспариваемого решения – являются необоснованными, поскольку решениями судом по делу № установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно: установлено, что признан незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. После вынесения апелляционного определения по делу №, которым суд обязал ответчика повторно рассмотреть заявление истца, его заявление было повторно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения истцу отказано в согласовании предоставления и земельного участка площадью <данные изъяты> №), решение об отказе вынесено на основании п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ при наличии указанных в указанной норме Закона оснований – п.п. 1 и 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ <данные изъяты>

Представитель ответчика – ФИО57 в судебном заседании не согласился с иском в полном объеме, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, содержание которых аналогично содержанию письменных возражений, представленных представителем ответчика – ФИО58ФИО59 <данные изъяты>

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ФИО60 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исключить сведения о земельном участке №, который находится в аренде у ФИО2, возможно только в случае прекращения аренды <данные изъяты>

Представитель третьего лица - ФИО61 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО62 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле ФИО63 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №; материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно постановлению ФИО64 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расположенных: <адрес>, постановлено утвердить схему расположения № земельных участков, образованных из части земель кадастрового квартала № с разрешенным использование: индивидуальное жилищное строительство (категория земель – земли населенных пунктов) и расположенных: <адрес>, согласно приложению в составе: № – ориентировочной площадью <данные изъяты> № – ориентировочной площадью <данные изъяты> № № – ориентировочной площадью <данные изъяты> № – ориентировочной площадью <данные изъяты>.; № ориентировочной площадью <данные изъяты>; № – ориентировочной площадью <данные изъяты>.; № № ориентировочной площадью <данные изъяты>.; № ориентировочной площадью <данные изъяты>.; № – ориентировочной площадью – <данные изъяты>м. Все участки - с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, при вынесении указанного постановления орган местного самоуправления руководствовался ст. 11.2 ЗК РФ при рассмотрении представленной комитетом архитектуры и градостроительства ФИО65 схемы расположения земельных участков <данные изъяты>

Согласно ст. 11 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 28 (действующей на момент вынесения постановления) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 ЗК РФ (действующей на момент вынесения постановления) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Судом при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обременении указанного земельного участка правами третьих лиц, которые препятствовали был утверждению схемы расположения земельного участка.

Таким образом, органы местного самоуправления в пределах предоставленной им компетенции вправе были вынести оспариваемое постановление в установленном порядке.

Судом также установлено, что земельные участки с условными номерами № являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> – разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно решению Кингисеппского городского суда по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю указанного земельного участка, как следует из решения суда, до этого момента право собственности на земельный участок не было оформлено, указанный участок был предоставлен ФИО12 – супруге ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году в пользование <данные изъяты>

Истец в обоснование доводов иска ссылается на нормы ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Указанный федеральный Закон в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления №, устанавливал, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

пожизненного наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Указанная норма Закона не устанавливает, что согласование смежной границы подлежит в том числе супругом владельца (собственника) земельного участка.

Таким образом, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН на основании межевого плана, подготовленного ФИО66 по заявке заказчика ФИО12 <данные изъяты>, в ходе межевания были установлены границы земельного участка заказчика ФИО12, в соответствии с результатами согласования его границ со смежными землепользователями.

Истец в обоснование исковых требований о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также указывает, что при утверждении схемы земельных участков № часть земли, занятая посадками истца, была необоснованно включена в состав земельных участков №

Однако, доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено, согласно материалам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному кадастровым инженером ФИО67 по заказу владельца участка – ФИО12 – смежные границы участков были согласованы со всеми заинтересованными лицами, при этом ФИО1 титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером № не являлся, в силу чего его согласия на согласование смежных границ с земельными участками № не требовалось, а заказчик межевых работ и титульный владелец участка ФИО12 о наличии каких-либо посадок при согласовании границ не сообщала.

Вышеизложенные истцом доводы также являлись предметом оценки при рассмотрении гражданского дела № Кингисеппским городским судом, им была дана соответствующая правовая оценка <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования о признании незаконным постановления № об утверждении схемы расположения земельных участков удовлетворению подлежать не могут.

Следовательно, отсутствуют у суда и правовые основания для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, адрес: <адрес>

Суд считает необоснованными и исковые требования о признании незаконными решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о формировании и предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка, а также признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО68 ФИО69 ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО70 по постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно и по вопросам предоставления земельного участка в соответствии с Областным законом Ленинградской области от 14 октября 2008 года № 105-оз «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории <адрес>» один из участков площадью <данные изъяты> (ранее – №) был предоставлен ФИО2, по основаниям, предусмотренным законом N 105-оз.

С заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на № для строительства индивидуального жилого дома и последующего бесплатного приобретения в собственность земельного участка после завершения строительства жилого дома и государственной регистрации права собственности на него на территории <адрес> в соответствии с частью 1 статьи 1 Областного закона от 14 октября 2008 года № 105-оз ФИО2 обратился в ФИО71 еще ДД.ММ.ГГГГ, представив ДД.ММ.ГГГГ заявление с согласием на предложенный ему земельный участок площадью <данные изъяты>. в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО72 за № ФИО2 в аренду сроком на № лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, расположенный: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> (категория земель – земли населенный пунктов), с правом приобретения собственность бесплатно земельного участка после государственной регистрации права собственности расположенного на нем жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО73 и ФИО2 был заключен в письменной форме договор № аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что указанный земельный участок представляет собой участок, ранее имевший условный номер №, сформированный на основании Постановления ФИО74 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - один из № сформированных участков.

В обоснование указанных требований истец указывает на то, что на дату принятия оспариваемого решения о формировании указанного земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ и дату предоставления его ФИО2 в аренду № действия решения об утверждении вышеуказанной схемы, установленный ст. 11.10 ЗК РФ, истек, в связи с чем действие постановления ФИО75 № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения данного участка утратило силу, новое постановление об утверждении новой схемы расположения данного земельного участка не издавалось, соответствующие кадастровые работы, связанные с определением его границ, не производились.

Действительно, согласно ст. 11.10 ЗК РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Вместе с тем, Федеральный закон о введении в действие указанной статьи, не содержит ссылок на то, что требования о сроке действия схемы распространяются на схемы, утвержденные ранее.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает ограничений и требований, связанных с необходимостью при формировании земельного участка и предоставления его в аренду утверждать новую схему расположения указанного земельного участка.

Дополнительным основанием для признании незаконными решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № о предоставлении ФИО2 земельного участка в аренду истец ФИО13 указывает нарушение порядка и процедуры решения вопроса о предоставлении ФИО2 земельного участка в аренду, установленных действующим законодательством.

Относительно указанных доводов суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из правового смысла вышеуказанных правовых норм следует, что в судебном порядке осуществляется защита лиц (граждан), чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействиями).

Тогда как оспаривание истцом решений, и постановления, связанных с предоставлением земельного участка в аренду ФИО2, основанных на том, что при предоставлении спорного участка ФИО2 в аренду была нарушена процедура предоставления участка, а также порядок решения данного вопроса, не связано с нарушением его прав, в силу чего защита прав ФИО1 путем принятия во внимание его доводов в указанной части противоречит требованиям действующего законодательства, при этом суд учитывает, что при предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 возникли правоотношения, в которых участие ФИО1 как заинтересованного лица законом не предусмотрено, из существа правоотношений, возникших между ФИО2 и ФИО76 (арендатор) и (арендодатель) усматривается, что никаких претензий указанные лица друг к другу не имеют, в связи с чем обстоятельства, связанные с нарушением процедуры принятия решения ФИО77 в отношении ФИО2, о предоставлении ему земельного участка в аренду по тем или иным основаниям не зависят от несогласия либо согласия с этим иных лиц.

Доводы истца о том, что оспариваемое решение и постановления являются незаконными также в связи с тем, что в № году с ним как со смежным землепользователем снова не была согласована в установленном порядке смежная граница земельного участка, предоставленного в аренду ФИО2, также отклоняются судом как необоснованные.

Судом установлено, что перед подписанием договора аренды ФИО2 заказал осуществление кадастровых работ, поручив их выполнение ФИО78 <данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера, от т. 4 до т. 5 с земельным участком с КН № – граница установлена ранее при проведении кадастровых работ <данные изъяты>

Как уже ранее было отмечено, согласно ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей в 2017 году) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, поскольку в результате кадастровых работ не уточнялись границы участка, в отношении которого проводились кадастровые работы, и не уточнялись границы смежного с ним земельного участка ФИО11, согласия смежного землепользователя земельного участка с кадастровым номером № не требовалось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о формировании земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, и постановления о предоставлении указанного земельного участка в аренду ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Относительно исковых требований истца о признании незаконным решения земельной комиссии ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельных участков, образованных из части земель кадастрового квартала №:, а именно – земельных участков с условными номерами № суд считает возможным отметить следующее.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 неоднократно обращался в ФИО80» с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с разрешенным использованием – ведение дачного хозяйства с индивидуальным жилищным строительством.     

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание земельной комиссии, на котором было повторно рассмотрено заявление ФИО1 о предварительном согласовании земельного участка в <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> Истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков на основании пункта 2 статьи 36 Конституции РФ, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 11 пункта 1 статьи ЗК РФ, закона Ленинградской области 14 октября 2008 года № 105-оз «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории <адрес>».

Указанное решение было оспорено ФИО1 в судебном порядке.

Решением Кингисеппского городского суда по административному делу № в иске ФИО1 было отказано.

Согласно апелляционному определению по делу № Ленинградского областного суда решение Кингисеппского городского суда в части отказа в признании незаконным решения земельной комиссии ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № площадью <данные изъяты> отменено, в указанной части вынесено новое решение – о признании незаконным решения земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о обязании повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка № площадью <данные изъяты> <данные изъяты>

В части признания законным решения земельной комиссии относительного земельного участка № (предоставленного ФИО2 в аренду), решение земельной комиссии признано законным.

При этом, оставляя без изменения решение Кингисеппского городского суда в части признания законным решения земельной комиссии в отношении земельного участка №, основанием для этого вывода суд апелляционной инстанции посчитал то обстоятельство, что постановление администрации о предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 и договор аренды в судебном порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и недействительности вышеуказанного постановления № и договора аренды, основания для иных выводов, отличных от выводов суда апелляционной инстанции и решения земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об обоснованности отказа в предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка № площадью <данные изъяты> отсутствуют.

Судом также установлено, что после вынесения Ленинградским областным судом определения по делу № заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. снова было рассмотрено на комиссии по земельным вопросам <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно протоколу № внеочередного заседания земельной комиссии (предмет рассмотрения – о предварительном согласовании предоставления земельного участка: <адрес> п. <данные изъяты>.) – (земельных участков с условным номером № – площадью <данные изъяты> и с условным номером № площадью <данные изъяты> образуемых из свободных земель кадастрового квартала №, расположенных по адресу: <адрес>, решили отказать: в соответствии с п.п. 1, 4 22 ст. 29.6 ЗК РФ; п.п. 1, 2 п. 8 ст. 39 ЗК РФ; п.п. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ; п.п. 6 п. 1 ст. 1 областного Закона Ленинградской области от 14.10.2008 N 105-оз «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории <адрес>».

Как указано в определении Ленинградского областного суда по делу №, отменяя решение Кингисеппского городского суда в части признания законным решения земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ законным относительно земельного участка № площадью <данные изъяты> суд апелляционной инстанции указал, что решение в указанной части не может быть признано законным, поскольку в оспариваемом отказе от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное основание, послужившее основанием для вынесения оспариваемого решения, приведено лишь наименование Областного закона N 105-оз от 14 октября 2008 без указания положений, которые, по мнению административного ответчика послужили основанием для отказа, кроме того, в заявлении отсутствует ссылка на указанный закон и наличие каких-либо льгот, истец обращается в общем порядке.

Порядок рассмотрения заявлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка регулируется статьей 39.15 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

- 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

- 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Как усматривается из оспариваемого решения, в нем имеются ссылки на п.п. 1, 2 п. 8 указанной нормы Закона, в свою очередь имеющей ссылки на иные нормы Закона, являющиеся основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, данные ссылки также указаны в оспариваемом решении как основания для отказа (п.п. 1, 4, 22 ст. 39.16 ЗК РФ; п.п. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Согласно п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Помимо указанной нормы закона действующее законодательство не содержит требований, связанных с формой указания оснований для отказа, а именно, об обязанности органа местного самоуправления указывать основания для отказа в текстовом выражении.

При этом оспариваемый отказ содержит все основания для отказа, установленные в ЗК РФ, путем указания соответствующих норм Закона, указанные нормы ЗК РФ содержат основания к отказу.

При этом довод ФИО1, указанный в иске, о том, что должно быть именно аргументированное обоснование отказа, не подтверждается требованиями п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявляя настоящий иск, истец настаивал на его принятии и рассмотрении в порядке, предусмотренном ГПК РФ, полагая, что указанный иск непосредственно связан со спором о его праве на земельный участок №, предоставленный в аренду ФИО2, указанный спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ГПК РФ <данные изъяты>

Таким образом, для вывода о незаконности оспариваемого решения при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ГПК РФ, необходимо учитывать обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием права ФИО1 на указанный земельный участок.

Согласно п. 29 Федерального закона РФ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылался также на основания для предоставления испрашиваемого земельного участка как <данные изъяты> по основанию, предусмотренному ст. 17 закона «О социальной защите инвалидов» <данные изъяты>

Вместе с тем, прав на предоставление указанного земельного участка как в аренду на принципе платности (то есть без проведения торгов), так и в порядке, предусмотренном действующим законодательством о праве лиц, являющихся <данные изъяты> на предоставление участков, истец не имеет, поскольку основания для предоставления земельного участка без торгов в силу требований действующего земельного законодательства отсутствуют, а основанием для предоставления земельного участка истца как <данные изъяты> является необходимость установления обстоятельств, связанных с признанием истца нуждающимся в жилом помещении (п.п. 6 п. 1 ст. 1 Областного закона 105-оз, ст. 17 Закона N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ»), тогда как таких оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено, следовательно, вне зависимости от оснований для отказа в предварительном согласовании предоставлению ФИО1 земельного участка решение об отказе является законным, поскольку законные права для предоставления ФИО1 испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, которые изложены им в заявлении, отсутствуют.

Указанные основания явились основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка № площадью <данные изъяты> в силу чего у суда отсутствуют основания считать решение об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка № незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО82 ФИО83, ФИО84 ФИО85 о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, исключении из государственного ФИО3 недвижимости сведений о земельном участке, признании незаконным решения комиссии о формировании и предоставлении земельного участка в аренду, признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании незаконным решения земельной комиссии об отказе в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья