Решение по делу № 2-269/2018 ~ М-153/2018 от 12.03.2018

Гражданское дело № 2-269/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскиз 10 мая 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Сульберековой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Смирновой В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Смирновой В.А. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему в сумме 216551 руб. 39 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11365 руб. 51 коп. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Смирнова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика Стукач К.В., действующего на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, в настоящее время не имеет возможности полностью оплатить задолженность по кредитному договору, просит в отношении суммы неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Также просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ПАО «Сбербанк России», ответчика Смирновой В.А., ее представителя Стукач К.В.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк») и Смирновой В.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты> % годовых (п. 1, 2, 4 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 6 договора).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику Смирновой В.А. кредит в размере и на условиях договора.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредиту в части возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Смирновой В.А. по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 216551 руб. 39 коп., из которой: ссудная задолженность – 172222 руб. 65 коп., проценты за кредит – 43640 руб. 74 коп., неустойка - 688 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не нашел ошибок и полагает возможным принять данный расчет. Ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 688 руб., из которой: неустойка на просроченные проценты – 465 руб. 41 коп., на просроченную ссудную задолженность – 222 руб. 59 коп.

Стороны в кредитном договоре, исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотрели условия о начислении неустойки, в том числе и на сумму процентов за пользование кредитом, начисление таких процентов обоснованно произведено также на сумму процентов за пользование суммой займа.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, начисление неустойки за просроченный основной долг, за просроченные проценты является правомерным.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае, стороны, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили кредитный договор, добровольно установив его условия, в том числе, установили размер процентной ставки за пользование кредитом, предусмотрели начисление неустойки как при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, так и при несвоевременной уплате процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки, приходит к выводу, что определенные Банком неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для ее снижения не усматривает.

Таким образом, с ответчика Смирновой В.А. в пользу Банка подлежит взысканию неустойка в размере 688 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно материалам дела, заемщику Смирновой В.А. Банк направил требование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложением расторжения кредитного договора.

Поскольку ответа на требование истца не последовало, доказательств обратного суду не представлено, то истец обратился в суд с исковым требованием о расторжении кредитного договора. Суд соглашается с доводом истца о том, что длительное нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, что дает истцу право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Смирновой В.А., подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате госпошлины в размере 11365 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8602 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8602 ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8602 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 216551 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11365 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2018.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: