Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7370/2010 от 15.09.2010

№ 2-7370/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Графика» к о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 20.02.2008 г. был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям договора истец передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 1950000 рублей. Денежные средства, являющиеся предметом договора займа, переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2008 года на 450000 рублей, подписанным в момент заключения договора займа, и безналичным перечислением 1500000 рублей на счет третьего лица – в соответствии с п.2 договора займа. Заемные средства передавались ответчику сроком на 6 месяцев при условии возврата, начиная с 20.03.2008 года ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца по 75000 рублей, окончательный расчет в сумме 1575000 рублей не позднее 20.08.2008 года. Однако денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1950000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 250000 рублей, полученных истцом от ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от 20.02.2008 г.; определением суда от 25.11.2010 года прекращено производство по делу в указанной части. В ходе рассмотрения дела истец также увеличил исковые требования, а именно заявил о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.7 договора займа за период с 21.08.2008 года по 21.11.2008 года в сумме 196153 рубля 83 копейки.

Представитель истца Блинов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 1700000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 196153 рубля 83 копейки; утверждал, что сумма основного долга по договору займа в размере 1700000 рублей истцу ответчиком до настоящего времени не возвращена; какое-либо имущество в счет указанной суммы долга не передавалось.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал; после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился; об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела или рассмотрении его в свое отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен; представил письменные пояснения на иск.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.02.2008 года между ООО «Графика», именуемым в договоре «займодавец», и , именуемым в договоре «заемщик», был заключен договор займа, по условиям которого заемщику была передана во временное пользование (в долг) денежная сумма в размере 1950000 рублей. Письменная форма договора займа между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ соблюдена – истцом суду представлен оригинал указанного договора займа от 20.02.2008 года.

В соответствии с п.2 договора займа сумма займа передается заемщику в следующем порядке: 1500000 рублей перечисляются на расчетный счет третьего лица – (счет № в <данные изъяты> на следующий день после подписания договора залога транспортного средства <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере 450000 рублей передается в момент подписания договора наличными денежными средствами. В силу п.3 договора займа после подписания акта, указанного в пункте 2 договора, а также перечисления остатка денежных средств на счет, указанный заемщиком, обязанность займодавца по передаче денежных средств в долг считается исполненной в полном объеме.

Суду представлен подписанный сторонами договора займа от 20.02.2008 года, акт приема-передачи денежных средств в сумме 450000 рублей от ООО «Графика» Кораблеву С.А., а также платежное поручение № от 22.02.2008 года с отметкой о списании денежных средств в размере 1500000 рублей со счета ООО «Графика» и их перечислении на счет , указанный в п.2 договора займа от 20.02.2008 года. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав в установленном договором порядке сумму займа. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Согласно письменным пояснениям третьего лица на его счет поступили денежные средства от истца, которые он снял со счета и передал Кораблеву С.А. Ранее в судебном заседании ответчик не оспаривал факт получения им суммы займа в размере 1950000 рублей по договору от 20.02.2008 года от ООО «Графика».

По условиям договора принял на себя обязательство возвратить ООО «Графика» указанную денежную сумму в следующем порядке: начиная с 20.03.2008 года ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца по 75000 рублей, окончательный расчет в сумме 1575000 рублей не позднее 20.08.2008 года (п.4 договора займа).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По утверждению представителя истца, обязательство ответчика по возврату суммы долга исполнено в части возврата денежной суммы в размере 250000 рублей, которую за внес ФИО1 Между тем, по утверждению истца, ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа по указанному договору в размере 1700000 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Между тем, ответчиком не было представлено суду расписки или иного документа, равно как и иных доказательств, свидетельствующих об исполнении им перед истцом своих обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа от 20.02.2008 года в размере 1700000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что он передал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» ООО «Графика» в счет долга по договору займа. По ходатайству ответчика судом запрашивались в ГИБДД сведения и документы, связные с отчуждением принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>». По сведениям, предоставленным ГИБДД Межрайонного ОВД «Сортавальский» и ОГИБДД УВД по г. Петрозаводску, автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО2 ФИО4 за 10000 рублей; автомобиль был снят с регистрационного учета ФИО1, действующим на основании доверенности от ФИО2 В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уменьшении истребуемой суммы основного долга по договору займа на 250000 рублей, представляющих собой денежную сумму, вырученную от реализации принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>.

По утверждению ответчика, в счет погашения суммы основного долга по договору займа от 20.02.2008 года, заключенного с ООО «Графика», им была передана истцу однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Между тем, согласно сведениям и документам, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, указанная квартира 08.02.2008 года в порядке приватизации была приобретена ФИО3, который в дальнейшем продал ее ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.02.2008 года за 800000 рублей. Указанную денежную сумму покупатель уплатил продавцу.

Действительно, ФИО1 является директором ООО «Графика». Между тем, само по себе данное обстоятельство не позволяет оценить состоявшееся приобретение ФИО1 квартиры у ФИО3 в качестве исполнения своих обязательств по возврату суммы долга по договору займа, заключенного с ООО «Графика». При отсутствии письменных доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору займа, пояснения третьего лица и показания свидетеля ФИО2 не могут быть рассмотрены в качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, заключенному с истцом.

Доказательств того обстоятельства, что обязательство по возврату суммы основного долга по договору займа от 20.02.2008 года прекратилось иным способом, помимо надлежащего исполнения (в частности, зачетом, предоставлением отступного, новацией и прочее), суду также не представлено.

Уполномоченный представитель истца настаивал в судебном заседании на исковых требованиях, оспаривая доводы ответчика об исполнении им своих обязательств по договору займа.

Ответчику судом многократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, что являлось причиной неоднократного отложения судебных заседаний. Однако такие доказательства ответчиком суду представлены не были.

Таким образом, по делу не было добыто доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 1700000 рублей по договору займа от 20.02.2008 года, поэтому суд считает их достоверными и установленными, и учитывая положения ст.68 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся доказательствам, а значит исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 1700000 рублей, равно как и иным образом не исполнил данной своей обязанности по договору займа.

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств с него подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере 1700000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 196153 рубля 83 копейки за период с 21.08.2008 года по 21.11.2008 года.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.7 договора займа от 20.02.2008 года в случае неуплаты в срок до 20.08.2008 года заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом за пределами срока договора из расчета 75000 рублей ежемесячно. Данными проценты не являются штрафными санкциями, а являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку сумма долга по договору займа в размере 1700000 рублей ответчиком не возвращена истцу в срок до 20.08.2008 года до настоящего времени, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с п.7 договора займа за пользование денежными средствами, в связи с чем требования истца являются обоснованными. Учитывая положения п.3 ст.196 ГПК РФ и не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в заявленном размере, а именно в сумме 196153 рубля 83 копейки, полагая правильным произведенный истцом расчет.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые истец понес при подаче иска, пропорционально размеру исковых требований в сумме 17680 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Графика» к о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Графика» сумму долга по договору займа в размере 1700000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 196153 рубля 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17680 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г. Степанова