Судебный акт #1 () по делу № 33-1843/2021 от 07.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лёшина И.В. Дело № 33-1843/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чеботарева Анатолия Ивановича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 2021 года по делу № 2-2-51/2021, по которому постановлено:

исковые требования Чеботарева Анатолия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Зияфета Исбендияра оглы в пользу Чеботарева Анатолия Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6800 руб., компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Ибрагимова Зияфета Исбендияра оглы в доход бюджета муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Чеботарева А.И. – адвоката Широковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ибрагимова З.И. –Гобенко Е.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Чеботарева А.И., заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Чеботарева А.И. о взыскании материального ущерба подлежит отмене, а исковые требования в данной части – оставлению без рассмотрения, судебная коллегия

установила:

Чеботарев А.И. обратился в суд с иском к Ибрагимову З.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 7 марта 2020 года в 19 час. 30 мин. около дома № 15 по ул. Камышинской в г.Ульяновске произошло ДТП, в котором водитель автомобиля ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак ***, Ибрагимов З.И. в нарушение требований пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу и совершил на него (истца) наезд, в результате чего ему (истцу) были причинены телесные повреждения: ***, которые в комплексе одной травмы расцениваются как средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья.

Он был доставлен в медицинское учреждение, где проходил стационарное лечение в течение 10 дней, выписан 17 марта 2020 года с рекомендациями продолжить лечение у травматолога по месту жительства.

По данному ДТП постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2020 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В связи с вышеуказанным ДТП он (истец) был вынужден понести расходы материального характера, связанные с восстановлением здоровья и лечением: на приобретение гиперэкстензионного корсета 6800 руб.; получение платных медицинских услуг на общую сумму 4958 руб., а также на приобретение лекарственных препаратов на сумму 3949 руб. 70 коп., а всего: 15 707 руб. 70 коп.

Кроме того, в результате ДТП он претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда его здоровью. До настоящего времени он испытывает головные боли, а также боли в области груди. У него возник страх возможных последствий в виде потери слуха. Он ограничен в возможностях, испытывает неудобства и боязнь выходить на улицу.

Просил взыскать в его пользу с Ибрагимова З.И. материальный ущерб в размере 15 707 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 500 000 руб., судебные расходы в виде расходов на представителя 10 000 руб.

Судом к участию в качестве соответчика привлечено АО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чеботарев А.И. просит решение суда изменить в части размера взысканных расходов на лечение и компенсации морального вреда. Принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы в целом приведены доводы, аналогичные доводам, содержащимся в иске.

Дополнительно Чеботарев А.И. выражает несогласие с тем, что материальные расходы были взысканы с Ибрагимова З.И. не в полном объеме. Полагает, что при разрешении его требований в части возмещения материальных расходов судом не в полной мере учтен характер полученных им в ДТП травм, испытываемые им нравственные и физические страдания, его преклонный возраст.

Кроме того, считает, что размер морального вреда, взысканный с ответчика в его пользу так же был судом необоснованно занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновского района Ульяновской области и представитель Ибрагимова З.И. – Гобенко Е.Б. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеботарева А.И. – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 той же статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2020 года в 19 час. 30 мин. около дома № 15 по ул.Камышинской в г.Ульяновске произошло ДТП: водитель автомобиля ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак ***, Ибрагимов З.И. в нарушение требований пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Чеботарева А.И., в результате чего последний получил следующие телесные повреждения: ***, которые в комплексе одной травмы расцениваются как средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2020 года Ибрагимов З.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 8 декабря 2020 года.

Данным постановлением суда установлена вина Ибрагимова З.И. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к повреждению вреда здоровью истца в вышеперечисленном объеме, подтвержденным также заключением судебно-медицинского эксперта от 1 сентября 2020 года № ***, проведенной в рамках административного расследования.

Как установлено судом, на момент ДТП, 7 марта 2020 года, Ибрагимов З.И. являлся собственником автомобиля ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак ***.

Ответственность владельца указанного транспортного средства по состоянию на 7 марта 2020 года застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правильно оценив установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части причинения истцу нравственных и физических страданий, вызванных виновными действиями ответчика Ибрагимова З.И. при эксплуатации автомобиля ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак ***, находящегося на момент ДТП в его владении.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.

При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность его лечения, данные по личности сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

Оснований для отмены судебного решения, изменения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу Чеботарева А.И., судебная коллегия не усматривает.

Из содержания обжалуемого судебного решения следует, что при определении размера компенсации судом были приняты во внимание документально подтвержденные сведения о состоянии здоровья истца, связанные исключительно с последствиями ДТП, обстоятельства получения травмы, последствия для его здоровья, нравственные и физические страдания истца в связи с причиненным ему вредом здоровью. Также учтено материальное положение ответчика, возраст обоих участников ДТП.

При этом грубая неосторожность в действиях истца судом не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истицы, не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласие с решением суда в части разрешения иска о возмещения материального ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент ДТП, 7 марта 2020 года, Ибрагимов З.И. являлся собственником автомобиля ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак ***.

Ответственность владельца указанного транспортного средства по состоянию на 7 марта 2020 года застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) , объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку ответственность владельца транспортного средства, с участием которого произошло ДТП и причин вред истцу, была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, надлежащим ответчиком по требованиям Чеботарева А.И. о возмещения материального вреда в части, не превышающей лимит ответственности страховщика (в данном случае размер материального ущерба определен истцом в 15 707 руб. 70 коп.), является АО «МАКС».

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность виновного в ДТП лица наступит лишь в пределах суммы, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части частичного удовлетворения иска Чеботарева А.И. о возмещении материального ущерба от ДТП к Ибрагимову З.И., как не соответствующему положениям вышеприведенного законодательства, а также в части отказа в иске к страховщику по причине не обращения к нему до предъявления настоящего иска, как основанные на неправильном применении норм процессуального законодательства.

Так, исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 того же Постановления предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела, Чеботарев А.И. не обращался в досудебном порядке с требованием о возмещении материального ущерба от ДТП от 7 марта 2020 года к страховщику.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, суду первой инстанции следовало применить положения абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления в данной части без рассмотрения.

Однако этого сделано не было, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части разрешения исковых требований Чеботарева А.И. к ответчиком о взыскании возмещения материального ущерба на лечение в связи с ДТП от 7 марта 2020 года, оставив в данной части исковые требования без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 300 руб.

По вышеизложенным основаниям в остальной части оспариваемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 2021 года в части разрешения требований Чеботарева Анатолия Ивановича к Ибрагимову Зияфету Исбендияру оглы, акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба в сумме 15 707 руб. 70 коп. отменить.

Оставить в данной части требования Чеботарева Анатолия Ивановича без рассмотрения.

Уменьшить размер взысканной с Ибрагимова Зияфета Исбендияр оглы государственной пошлины до 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеботарева Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи