Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2020 ~ М-2329/2020 от 31.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г.                                        г. Минусинск

Дело № 2- 2874\2020                                                                       24RS0035-01-2020-003280-90

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Шевцовой А.И., с участием ответчика Вайтович В.В., ее представителя Бахтиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вайтович Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к Вайтович В.В., мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 21.02.2017 между банком и Вайтович В.В. кредитному договору №-ЧР последней предоставлен кредит в сумме 550000 руб. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов. Истец просил взыскать с ответчика задолженность с 01.01.2017 по 21.02.2020 в размере 669762,19 руб., из которой просроченный основной долг – 412463 руб., проценты 257298,51руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 9897,62 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вайтович В.В. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Бахтина Е.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что кредит Вайтович В.В. не получала, фактически кредит получил Жильцов, однако документов в подтверждение данному обстоятельству нет, в настоящее время обратились в полицию по данному факту, уголовное дело возбуждено. Также просили применить срок исковой давности к требованиям истца.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, по заключенному 21.02.2017 между ООО КБ «Канский» и Вайтович В.В. кредитному договору №-ЧР сумма кредита (лимит кредитования) составил 550000 руб., срок возврата кредита 20.02.2020 с периодическим частичным погашением кредита, процентная ставка – 21% годовых, полная стоимость кредита 20,98%.

В приложении №2 к кредиту указан размер подлежащих уплате процентов по кредиту – 179769,17 руб., итого общий размер выплат 729769,17 руб. К платежам, не включенным в расчет полной стоимости кредита относятся: повышенная процентная ставка за несвоевременный возврат кредита – 35% годовых.

По графику платежей размер ежемесячного платежа предусмотрен по 15278 руб. с 28.03.2017 по 28.01.2020, последний платеж в феврале 2020 – 15270 руб.

Выписка из лицевого счета подтверждает предоставление кредита Вайтович В.В., согласно расчету подлежащей взысканию суммы в связи с невнесением платежей в погашение кредита применена повышенная ставка – 35%.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 банк признан банкротом, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"(ред. от 24.03.2016), в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Повышенный размер процентов представляет собой санкцию за нарушение обязательств, однако о взыскании неустойки не заявлено, соответственно, суд, разрешая требование о взыскании процентов, не усматривает оснований для взыскания процентов в размере большем, нежели установлено договором, о взыскании неустойки не заявлено, а потому суд исходит из размера процентов, установленных договором – 21% годовых.

Взыскание же повышенного процента по сути означает взыскание неустойки, банк такое требование не предъявлял, у суда нет оснований для выхода за пределы исковых требований и самостоятельного взыскания неустойки, а потому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд (25.08.2020), т.е. охватывается период с 25.08.2017.

Согласно графику осуществления платежей, взысканию подлежит задолженность за период с 28.08.2017 по 21.02.2020 по 15278 х 20 + 15270 = 320830 руб.

Доводы Вайтович В.В. и ее представителя о том, что фактически кредит получило другое лицо, не основано на доказательствах, оснований полагать, что иное лицо имеет какие-либо обязательства перед банком вместо Вайтович В.В. – не имеется.

    В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6408,30 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вайтович Валентины Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-ЧР от 21.02.2017 в размере 320830 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6408,30 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 06.10.2020.

Председательствующий                                                                       Н.В. Музалевская