Решение по делу № 2-2642/2018 ~ М-1958/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-2642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Упорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Упорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... в размере 2 515 751,71 рублей, в том числе: основной долг – 134 813,02 рублей, 152 328,78 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 2 228 609,91 рублей – штрафные санкции, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что Дата между банком и ответчиком заключен кредитный договор № ... по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 000 рублей, на срок до Дата, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет ... % за каждый день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств о кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ...% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 515 751 руб.

В настоящее время принятые на себя обязательства ответчик не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Дата у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с приказом ЦБ РФ № ... отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением ... истец признан банкротом.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Упоров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме с исковыми требованиями согласен, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Дата между банком и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 000 рублей, на срок ... месяцев на условиях оплаты по ставке ...% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет ...% в день.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету № ....

Денежные средства в размере 165000 руб. были списаны ответчиком со счета банковской карты Дата

Ответчик сроки внесения денежных средств и размеры платежей, установленные договором, неоднократно нарушал. Доказательств исполнения обязательств по договорам ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на Дата составляет 2 515 751,71 руб., из них: 134 813,02 руб. – основной долг, 152 328,78 руб. – проценты, 2 228 609,91 руб. – штрафные санкции.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 134 813,02 руб., процентов в размере 152 328,78 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч.1 ст. 329 ГК РФ).В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или частичного исполнения клиентом обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере ... процента от суммы просроченной задолженности за каждый день. Истцом произведено начисление пени на просроченные проценты на Дата: 968 101,73 рублей – пени на просроченный основной долг, 1 260 508,18 рублей – пени на просроченные проценты. Учитывая изложенное, размер пени, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты составил 2 230 609,91 рублей (1 260 508,18 руб.+968 101,73 руб.). Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд находит заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки по кредитному договору заслуживающим внимания. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств по своевременному уведомлению ответчика об отзыве лицензии у банка и предоставлению новых реквизитов для исполнения обязательств по договору, продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а так же тот факт, что до отзыва у банка лицензии ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Основания для полного освобождения Упорова А.А. от ответственности за несвоевременное внесение платежей по кредитам отсутствуют. При этом суд исходит из того, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, кредитная организация со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом имеет право взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам. Отсутствие у ответчика новых реквизитов для оплаты кредита после отзыва лицензии у Банка и возбуждении в отношении него процедуры банкротства так же основанием для освобождения заемщика от ответственности не является. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике. Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется. Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ответчик имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался. Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных кредитными договорами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору 100 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оснований для перерасчета госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется, снижение судом размера неустойки таким основанием не является, поскольку приведет к нарушению прав истца, обоснованно заявившего исковые требования и уплатившего госпошлину исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Упорова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № ... в размере 387 141,80 рублей, из которых: 134 813,02 рублей – основной долг; 152 328,78 рублей – сумма процентов; 100 000 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с Упорова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 778,76 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

    Судья О.М. Пименова