Дело № 2-1245/2020
УИД: 63RS0044-01-2020-001453-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
30 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Токмакова ФИО5 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Токмаков ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав, что 30.12.2019г. он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 64 990, 00 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявился дефект товара: проблемы с динамиком, не работает разговорный динамик. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению. 05.01.2020г. ответчику была направлена претензия по месту заключения договора купли-продажи об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия по информации сайта почты России поступила в место вручения 06.01.2020г. 07.02.2020г. письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Таким образом, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от 30.12.2019г., взыскать с ответчика стоимость товара 64 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 37 694, 40 руб., неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы на день принятия решения суда.
В судебном заседании представитель истца Матрохин ФИО7., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 64 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 94 885, 40 руб., неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы на день принятия решения суда, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 2460, 28 руб.
В судебном заседании представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо возражений суду не представил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» потребленный смартфон отнесен к технически сложным товарам.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней с момента передачи такого товара потребителю.
При этом не имеет правового значения факт – являются ли недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке по истечении пятнадцатидневного срока.
Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека (л.д. 11), 30.12.2019г. он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 64 990, 00 рублей.
В период эксплуатации в пределах 15 дней с момента покупки в смартфоне выявлен недостаток, а именно: не работает разговорный динамик.
05.01.2020г. ответчику была направлена претензия по месту заключения договора купли-продажи об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества (л.д. 12-13).
Претензия по информации сайта почты России поступила в место вручения 06.01.2020г. 07.02.2020г. письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 14-15).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Оценка», приобретенный истцом смартфон имеет дефект – «отсутствует звук в разговорном динамике». Дефект носит производственный характер, так как следы воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 17 990 руб. Временные затраты не более пяти календарных дней (л.д. 73-89).
Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом не установлено.
Суд также считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых дано заключение. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами. Выводы, изложенные в заключении, являются категоричными, они последовательны, логичны, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению.
С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающий факт наличия в ноутбуке производственного недостатка.
Представитель ответчика не оспаривал результаты экспертизы, не просил провести повторную или дополнительную экспертизы.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании его стоимости в размере 64 990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что ООО «Сеть Связной» согласно платежному поручению № № от 19.06.2020г. перечислил на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области денежные средства в размере 64 990 руб., суд считает необходимым указать, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет средств, перечисленных ООО «Сеть Связной» на счет Управления Судебного Департамента в Самарской области.
Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств установленных ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", дающих потребителю право на отказ от договора купли-продажи независимо от существенности выявленного недостатка.
При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вопреки требованиям закона, доказательств своих доводов ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем, истец обязан возвратить ответчику приобретенный смартфон.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с положениями абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 18.02.2020 года по 13.07.2020 составляет за 146 дней 94 885, 40 рублей.
Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 20 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку обязательства по возврату истцу стоимости товара ответчиком исполнены 19.06.2020, следовательно, основания для удовлетворения требований о последующем взыскании неустойки подлежит отклонению.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке на основании претензии законные требования истца не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 19.02.2020г. № 78 (л.д. 16-17), согласно которому ООО «Адвоком+» обязалось оказать истцу юридические услуги в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества. Стоимость вознаграждения 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18).
С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 460, 28 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение после проведения экспертизы, вправе вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Директором ООО «Эксперт Оценка» заявлены требования о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Судом установлено, что определением суда от 28.05.2020г. в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ООО «Сеть Связной», однако оплата за проведение судебной экспертизы ответчиком не была произведена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Эксперт Оценка» сумма в размере 12 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 3 049, 70 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, заключенный 30.12.2019 года между Токмаковым ФИО8. и ООО «Сеть Связной».
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Токмакова ФИО9 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 64 990 рублей.
Взыскание присужденной суммы в размере 64 990 рублей произвести с депозитного счета Судебного департамента в Самарской области, поручив Управлению судебного департамента в Самарской области произвести выплату денежных средств с депозитного счета Токмакову ФИО10., внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области ООО «Сеть Связной» в соответствии с платежным поручением № 21963 от 19.06.2020 года.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Токмакова ФИО11 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 460, 28 руб.
В остальной части исковые требования Токмакова ФИО12 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 3 049,70 рублей в доход местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.
Обязать Токмакова ФИО13 после получения денежной суммы за товар возвратить в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон марки <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Эксперт Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 04.08.2020г.
Судья (подпись) Вельмина И.Н.
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1245/2020 (УИД: 63RS0044-01-2020-001453-45) Железнодорожный районный суд г. Самары