Определение по делу № 12-71/2014 от 27.03.2014

Дело №12-71/2014

РЕШЕНИЕ

г.Камень-на-Оби             18 апреля 2014 года

Судья Каменского городского суда Зыкова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кузьмичева Л. В. на постановление от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении .... от ***, составленному ст.инспектором ОГИБДД МО МВД России «Каменский» П., водитель К. нарушил п. 22.9 ПДД, *** в <данные изъяты> минут управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ...., перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего без специального детского удерживающего устройства.

*** постановлением <данные изъяты> Кузьмичев Л.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Считая постановление незаконным, Кузьмичев Л.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, так как ребенок сидел на подушке и был пристегнут ремнем безопасности.

Заинтересованное лицо - представитель МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Кузьмичев Л.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что *** он на своем автомобиле <данные изъяты> перевозил своего внука, которому <данные изъяты> в детский сад. Внук сидел на заднем сидении автомобиля, на подушке и был пристегнут ремнем безопасности со специальным детским удерживающим устройством - «треугольником». Считает, что инспектор ГИБДД не заметил этого устройства, так как оно по цвету сливалось с курткой ребенка.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от *** N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Факт совершения вмененного Кузьмичеву В.Л. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ***, рапортом сотрудника ГИБДД П., из которого следует, что ребенок в автомобиле находился на заднем сиденье, на простой подушке, пристегнут ремнем безопасности без каких-либо специальных детских удерживающих устройств.

Указанное административное правонарушение выявлено инспектором ГИБДД П. непосредственно на месте его совершения. Сам факт осуществления движения на автомобиле в указанном месте и в указанное время с ребенком, не достигшим 12-летнего возраста, не оспаривается Кузьмичевым А.В.

Инспектор ГИБДД является должностным лицом, находился при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому он правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при выявлении совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении. В этой связи, каких-либо оснований полагать, что инспектор ГИБДД лично, прямо или косвенно заинтересован в рассмотрении данного дела, в материалах не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кузьмичев Л.В. осуществлял перевозку ребенка в возрасте <данные изъяты> лет на заднем сиденье автомобиля на подушке, пристегнув ремнем безопасности, без соответствующего сконструированного удерживающего устройства, которое могло быть прикреплено к сидению автотранспортного средства или ремням безопасности с целью ограничения подвижности ребенка.

Поскольку подушка в данном случае удерживающим устройством не являлась, так как у нее отсутствовало крепление к сидению транспортного средства или к ремням безопасности, безопасность ребенка не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях Кузьмичева Л.В. нарушение правил перевозки детей, в его действиях имеется несоответствие требованиям пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Доводы Кузьмичева Л.В. о том, что на ремне безопасности было специальное детское удерживающее устройство «треугольник», суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, кроме того о наличии такого устройства Кузьмичев заявил только в судебном заседании. Как следует из его объяснения в протоколе об административном правонарушении и рассматриваемой жалобе, ребенок сидел на подушке и был пристегнут ремнем безопасности, что соответствует рапорту инспектора.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого Кузьмичеву Л.В. административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, доводы жалобы Кузьмичева Л.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении о признании Кузьмичева Л. В. виновным по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и о наложении на него взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Кузьмичева Л.В. и отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» В. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кузьмичева Л. В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» В. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» В. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Кузьмичева Л. В. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Каменский городской суд.

Судья И.Г. Зыкова