Решение по делу № 2-7911/2012 ~ М-7562/2012 от 03.08.2012

Дело № 2-7911/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 октября 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кочкиной А.А. единолично, при секретаре Голиковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.Д к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы страхового возмещения, указывая на то, что ____ 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «___», г/н ___, принадлежащей истцу на праве собственности, и ___, г/н ___ под управлением водителя Б., в результате которого принадлежащей истцу на праве собственности автомашине причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Б. Страховщиком гражданской ответственности владельца автомашины виновного лица в ДТП является ООО «Росгосстрах». При обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, для установления суммы причиненного ущерба, был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно акту № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила ___ руб. Данная сумма была выплачена истцу ответчиком. Не согласившись с суммой ущерба Алексеев А.Д. обратился в ООО «___» для определения стоимости ремонта ТС. ____ 2012 года был составлен отчет №, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ___ руб. Просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового случая и стоимостью страховой суммы в размере ___ руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ___ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738,38 руб., расходы на услуги представителя в размере ___ руб., расходы на оформление доверенности в размере ___ рублей.

В судебном заседании представитель истца Амосов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Петрова С.П. исковые требования признала в пределах разницы между выплаченной суммой и суммой, определенной экспертом ___. Также просит учесть, что оценка, произведенная ООО «___» является недопустимым доказательством, поскольку выполнена представителем истца, просит расходы на услуги представителя взыскать в разумных пределах.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2011 года на улице ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «___», г/н ___, принадлежащей истцу на праве собственности, и ___, г/н ___ под управлением водителя Б., в результате которого принадлежащей истцу на праве собственности автомашине причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № от ____ 2011 года. Страховщиком гражданской ответственности владельца автомашины виновного лица в ДТП является ООО «Росгосстрах». Порядок обращения за страховой выплатой истцом соблюден. При обращении истца к ответчику о производстве страховой выплаты ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства и актом ответчика № от ____ 2012 года сумма ущерба определена в размере ___ руб. Указанная сумма была перечислена истцу. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в ООО «___» для проведения независимой оценки, поскольку выплаченной суммы не достаточно для восстановления имущества после дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету ___ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ___ руб.

Судом по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительных работ транспортного средства назначена судебная экспертиза определением от 03 сентября 2012 года. Из заключения эксперта № ГУ ___ Министерства юстиции РФ от ____ 2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___» государственный номер ___, с учетом износа составляет ___ рубля.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее — Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает за основу заключение эксперта ГУ «___» от ____ 2012 года, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и деталей, а также средних рыночных цен, сложившихся в регионе, отчет составлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ», перечень оцененных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением ___ в размере ___ рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1497,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ___ рублей, расходы на оформление доверенности в размере ___ рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, поскольку представленный стороной истца акт оценки ООО «___» является недопустимым доказательством в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, согласно которой эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. В данном случае акт об оценке составлен специалистом, находящимся в служебной зависимости от представителя истца. В связи с чем судом была назначена экспертиза, которая и была положена в основу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева А.Д к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексеева А.Д сумму страхового возмещения в размере ___ руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1497,81 руб., расходы на услуги представителя в размере ___ рублей, расходы на оформление доверенности в размере ___ рублей, всего сумму в размере ___руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Кочкина