Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1988/2019 от 28.06.2019

Судья Заховаева В.И. Дело №33–1988/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Эллы Владимировны к Куликовой Елене Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Куликовой Елены Николаевны на решение Верховского районного суда Орловской области от 1 апреля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Куликовой Е.Н. по доверенности - Максимова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда отменить, возражения представителя Алешиной Э.В. по доверенности - Бузова Л.Л., считавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алешина Э.В. обратилась в суд с иском к Куликовой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> в <...>. <...> мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з) №., под ее управлением, и автомобиля «<...>», г.р.з № №., под управлением водителя Куликовой Е.Н.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> в отношении Алешиной Э.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от <дата> данное определение отменено.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Орла от <дата>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске Куликовой Е.Н. к Алешиной Э.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, поскольку именно действия водителя Куликовой Е.Н., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), послужили причиной дорожно - транспортного происшествия.

По обращению в страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») по прямому возмещению убытков, Алешиной Э.В. <дата> было выплачено страховое возмещение в размере 91 104 руб. 94 коп.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления ДТП, Алешина Э.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<...>».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет 153 320 руб. 50 коп.

Считает, что оставшаяся сумма реального ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

По изложенным основаниям просила взыскать с Куликовой Е.Н. материальный ущерб в размере 62 215 руб. 50 коп., расходы за проведение экспертного исследования - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 066 руб. 50 коп. С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера материального ущерба, просила взыскать в счет его возмещения 37 089 руб. 66 коп.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Куликова Е.Н. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что вина Куликовой Е.Н. в причинении ущерба истцу не доказана.

Полагает, что вступившим в законную силу после апелляционного обжалования решением Советского районного суда г. Орла были установлены факты отсутствия противоправности поведения и вины Алешиной Э.В. в нарушении ПДД и причинно - следственной связи между ее действиями и событием, однако, тогда как вина Куликовой Е.Н. данным решением не устанавливалась.

Считает необоснованным отказ суда в назначении комплексной автотехнической экспертизы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда выплачивает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом (ст. 1072 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> в <...> час. <...> мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля Алёшиной Э.В., и автомобиля «<...>», г.р.з. №, собственником которого и лицом, управлявшим автомобилем, являлась Куликова Е.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алешиной Э.В. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Данное определение решением судьи Советского районного суда г.Орла от <дата> отменено, материал в отношении Алешиной Э.В. направлен на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области.

<дата> в соответствии с постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Алешиной Э.В. по ч. № ст.№ КоАП РФ прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая свои права нарушенными, Куликова Е.Н. обратилась в суд с иском к Алешиной Э.В. за возмещением ущерба, причиненного ее автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Однако, решением Советского районного суда г. Орла от <дата>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции <дата>г., в удовлетворении исковых требований Куликовой Е.Н. к АлешинойЭ.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, отказано.

Оставляя исковые требования Куликовой Е.Н. без удовлетворения, суды, руководствуясь заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<...>» от <дата>г., пришли к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей послужило невыполнение Куликовой Е.Н. п.п. 9.1, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ. При этом суды указали, что Куликова Е.Н. имела техническую возможность избежать столкновения и предотвратить ДТП.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Куликовой Е.Н. об отсутствии ее вины в ДТП, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о преюдициальности вышеуказанных судебных актов, установивших факт совершения ДТП в результате виновных действий Куликовой Е.Н.

Из материалов дела усматривается, что риск наступления гражданской ответственности Алешиной Э.В. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», которое по обращению истца в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 93 104 руб. 94 коп.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, Алешина Э.В. обратилась ООО «<...>», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов в размере 153320руб. 50 коп.

По ходатайству представителя ответчика ФИО11 выразившего несогласие с определенным размером ущерба, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<...>», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на <дата> без учета износа заменяемых деталей составляет 128 194 руб. 60 коп.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение не покрыло ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, сделал вывод о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным на основе результатов судебной экспертизы в размере 35089,66 руб. (128194,60 руб. - 93104,94 руб., с учетом исправления арифметической ошибки). Кроме того, суд обязал истца передать ответчику заменяемые поврежденные детали автомобиля, указанные в заключении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении комплексной автотехнической экспертизы не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, который при рассмотрении настоящего спора, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. При вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика, представленные сторонами доказательства исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор по существу с учетом доводов сторон. Разрешая ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, которое установило обстоятельства ДТП и виновность ответчика в нем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу комплексной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░