Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-571/2018 от 04.05.2018

Дело № 22 к - 571/2018 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сырых В.В. в интересах подозреваемой К. на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2018 г., по которому в отношении

К., <...>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 19 июня 2018 г. включительно.

Заслушав объяснения подозреваемой К. в режиме видеоконференц-связи, выступление её адвоката Сырых В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора БушуевойЛ.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

20 апреля 2018 г. К. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в покушении на незаконный сбыт вещества a-пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 73,13грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

21 апреля 2018 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области Ч. в отношении Ю. и К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь Ч. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что она подозревается в совершении группой лиц, с использованием мер конспирации особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, не имеет постоянного места работы и источника дохода, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, предупредить не установленных соучастников преступления, скрыть либо уничтожить вещественные доказательства по делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сырых В.В. считает постановление в отношении К. незаконным, просит его отменить. Адвокат указывает, что основанием для избрания подозреваемой меры пресечения послужила лишь тяжесть инкриминируемого деяния, а конкретные исчерпывающие доказательства, подтверждающие возможность и намерение К. скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу, отсутствуют. Считает, что судом не учтены в полной мере сведения о личности подозреваемой, её возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает возможность в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемой К., суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе учел сведения о личности подозреваемой.

При этом суд должным образом проверил предполагаемую причастность К. к преступлению, в совершении которого она подозревалась, обоснованно сославшись на сведения, содержащиеся в представленных копиях материалов уголовного дела - протоколах допроса свидетелей Й. и Т., рапорте об обнаружении признаков преступления от 20 апреля 2018 г., справках об исследовании №166н и №167н от 20.04.2018, показаниях самой К.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Вывод о наличии оснований полагать, что К. может скрыться от органов следствия и суда, мотивирован в обжалуемом постановлении, о его обоснованности свидетельствуют данные о личности подозреваемой (состоит на учете в <...>, отсутствуют сведения о прочных социальных связях, легальном источнике дохода), а также тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу.

Приведенные выше обстоятельства суд обоснованно признал исключительными, позволяющими на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении лица, имеющего процессуальный статус подозреваемого. Вывод суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения мотивирован надлежащим образом.

В настоящее время – 25 апреля 2018 г. – К. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд в полной мере исследовал все имеющиеся данные о личности подозреваемой, её возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. В отношении двух малолетних детей, на которых указывают обвиняемая и её адвокат, К. лишена родительских прав. Сведения, содержащиеся в представленном суду апелляционной инстанции договоре подряда от 4 октября 2017 г. (срок договора истек 1 января 2018 г.), не ставят под сомнение выводы суда в обжалуемом постановлении.

Обстоятельств, препятствующих по медицинским показаниям содержанию К. под стражей, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2018 г. вотношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сырых В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий