Приговор по делу № 1-127/2015 от 16.03.2015

Дело №1-127 (2015)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополь в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретарях Проскуряковой В.С., Золотаревой Е.А., Приятелевой А.А.,

с участием частного обвинителя Пальчиковой В.В.Ю,

представителя частного обвинителя Наумова В.Н.,

подсудимого Пальчикова А.Н.,

защитника Новикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению

Пальчикова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Острякова, <адрес>, имеющего малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пальчиков А.Н. совершил в отношении Пальчиковой В.В. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час., Пальчиков А.Н., находясь у остановки общественного транспорта «Школа №» по <адрес>. Острякова <адрес>, в ходе возникшей ссоры, умышленно нанес Пальчиковой В.В. удар рукой по лицу, причинив ей, в результате насильственного действия, физическую боль.

В судебном заседании Пальчиков А.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в описываемый период времени он и жена совместно не проживали. ДД.ММ.ГГГГ Пальчикова В.В. сообщила ему, что оставила их общего сына у свекрови и заберет на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Пальчиковой В.В. у остановки школы №, но жена пришла с бутылкой слабоалкогольного напитка, поэтому он не отдал ей сына. В ходе конфликта ударов Пальчиковой В.В. не наносил, иных насильственных действий не совершал.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленной виновность Пальчикова А.Н. в инкриминируемом деянии.

Так, согласно показаниям частного обвинителя Пальчиковой В.В., подсудимый ранее применял к ней физическое насилие, по поводу чего около полутора лет она не проживает с мужем. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с сыном к свекрови поздравить с днем рождения и оставила у нее ребенка до следующего дня. Утром ДД.ММ.ГГГГ она по телефону договорилась с Пальчиковым забрать сына и около 14.00 час. встретилась с ним у остановки «38 школа». В разговоре Пальчиков стал высказывать ей необоснованные претензии по поводу ее поведения и ударил рукой по лицу, причинив физическую боль, отек и раны на внутренней поверхности щеки. После этого он сел с ребенком в машину Живило и уехал, а она обратилась по этому поводу с заявлением правоохранительные органы.

Показания частного обвинителя Пальчиковой В.В. об обстоятельствах совершения Пальчиковым А.Н. насильственных действий объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в процессе совместной жизни Пальчиков А.Н. применял физическое насилие к жене, что привело к прекращению их совместной жизни. В октябре 2013 года она пришла к дочери и увидела у нее синяк на лице, по поводу чего дочь сообщила, что Пальчиков А.Н. ударил ее кулаком по лицу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, Пальчикова В.В. скрывала применение к ней насилия мужем, но она видела у нее на теле синяки, а по поводу повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, правнук Иван рассказал, что на остановке папа ударил маму по лицу.

Как видно из показаний свидетеля ФИО8, о том, что подсудимый ударил ФИО24 на остановке, она узнала от ФИО7

В своих показаниях свидетель ФИО9 сообщает, что за время совместной жизни ФИО26, он неоднократно видел ФИО24 с синяками и ссадинами на лице, в расстроенном состоянии, но она скрывала причастность к этому мужа.

Аналогичные показания о том, что ФИО24 часто была с видимыми повреждениями на лице в период проживания с ФИО26 А.Н., о его причастности к этим повреждениям, дали в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11

Показания потерпевшей и свидетелей о месте и времени совершения преступления, характере, локализации и степени тяжести причиненных ФИО26 А.Н. повреждений ФИО24 подтверждаются заключением эксперта, о том, что у ФИО24 выявлено кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы справа с осаднением в центре, которое могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ от травматического воздействия тупого предмета, возможно, кулаком, расценивается как не причинившее вред здоровью (л.д. 118).

Как пояснил в суде свидетель ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Пальчиковым А.Н., который должен был передать ребенка жене и ожидал его в машине. В это время Пальчиков А.Н. разговаривал с ФИО24, а затем сел в машину с ребенком, был не в настроении, после чего, они уехали отдыхать.

Свидетель ФИО13 пояснил, что и он находился в машине, ожидая Пальчикова А.Н., который разговаривал с женой, а когда тот вернулся, сообщил, что жена пьяна.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, о произошедших ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах ему известно от Пальчикова А.Н., который сообщил, что дал жене подзатыльник.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что Пальчиков А.Н. делился о проблемах в семье, был угнетен ограничением жены общения с ребенком.

Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Пальчикова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Пальчикова А.Н. в совершении инкриминируемого деяния, о причинении повреждений ФИО24 при иных обстоятельствах не нашли своего подтверждения.

Избранную подсудимым позицию суд расценивает, как способ защиты, существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, чьей-либо заинтересованности и причин для оговора подсудимого, не установлено.

Напротив, не только потерпевшая ФИО24, но и свидетели ФИО16, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 сообщили в своих показаниях о частых ссорах в семье потерпевшей, о фактах применения подсудимым физического насилия в отношении ФИО24

Действительно, свидетели ФИО16, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 не являлись очевидцами преступных действий Пальчикова А.Н., но после их совершения им стало известно об обстоятельствах преступления и иных, имеющих значение для разрешения уголовного дела обстоятельствах.

Как установлено судом, между потерпевшей и подсудимым возникли личные неприязненные отношения, обусловленные длительной конфликтной ситуацией, и Пальчиков А.Н. использовал данное обстоятельство, как повод для совершения преступления в отношении ФИО24

Доводы подсудимого и защиты о том, что частный обвинитель и обвиняемый являются специалистами восточных единоборств, что исключает возможность нанесения удара при описываемых обстоятельствах, суд считает надуманными и не исключающими уголовную ответственность за совершенное преступление.

Поэтому, учитывая обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения у ФИО24 образовались именно в результате умышленных действий, совершенных ФИО26 А.Н.

Суд анализировал показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, о семейном конфликте и об обстоятельствах, которые им сообщил Пальчиков А.Н., о характеристике сторон, однако, данные показания не содержат сведений, дающих суду основание полагать о непричастности Пальчикова А.Н. к выявленным у ФИО24 повреждениям.

В качестве доказательства частным обвинителем суду были представлены показания малолетнего ФИО22 Вместе с тем, в силу возраста, давности произошедших событий и наличия родственных связей ребенка, суд не считает возможным признать данные показания объективными, что не повлияло на вывод суда о подтверждении инкриминируемого Пальчикову А.Н. деяния.

Таким образом, суд установил причинную связь между умышленными действиями Пальчикова А.Н., выразившимися в нанесении ФИО24 удара рукой по лицу, наступившими последствиями в виде причинения ей кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы справа с осаднением в центре, не расценивающегося как вред здоровью, поэтому, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Пальчикову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, Пальчиков А.Н. на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд принимает во внимание активное участие Пальчикова А.Н. в мероприятиях по вхождению города Севастополь и Республики Крым в состав Российской Федерации, в общественной жизни, наличие наград, благодарностей, состояние здоровья.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Пальчиковым А.Н. допускалось применение физического насилия в отношении ФИО24, в присутствии ребенка, по поводу чего потерпевшая обращалась в органы социальной защиты населения (л.д. 38).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пальчикова А.Н., предусмотренными п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Пальчикова А.Н., суд считает возможным исправление Пальчикова А.Н. с назначением наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Пальчиков А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, препятствий, предусмотренных пунктом 13 указанного Постановления к применению акта об амнистии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пальчикова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Освободить Пальчикова А.Н. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие издания акта об амнистии, снять с него судимость.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд города Севастополь. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья:- подпись

Копия верна:

Судья

Ленинского районного суда

города Севастополя      А.П. Грачев