Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2019 ~ М-1779/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-2418 (2019) Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 апреля 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Елены Вячеславовны к ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ » о признании недействительными пунктов договоров,

установил:

Комарова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» о признании недействительными пункта 5.2 договора займа от *** и п.9.2 договора ипотеки от ***.

Просит признать недействительными п. 5.2 договора займа № *** от *** года, заключенный между Комаровой Е.В. и 000 «Микрокредитная компания НВЗЕ».

Признать недействительным п. 9.2. договора ипотеки № *** от *** года, заключенный между Комаровой Е.В. и 000 «Микрокредитная компания НВЗЕ».

Представитель истца Комаровой Е.В. по доверенности Сотников О.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и в срок. В судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований откзать по доводам изложенным в письменном отзыве. Заявил о пропуске срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На правоотношения сторон по договору займа (кредитному договору) распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1995 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (Утвержден Президиумом ВС РФ 22.05.2013) указал, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2013 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.102 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2013 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Если подсудность по искам кредитора к заемщику установлена в договоре, а договор подписан заемщиком (следовательно, заемщик ознакомлен и согласен с данными условиями договора), то права заемщика - физического лица здесь не нарушаются и не являются ухудшающими его положение. Суд учитывает, что условие кредитного договора, конкретизирующее суд, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм кредитором с заемщика, не лишает заемщика права обращаться с исками о защите своих прав потребителя в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Таким образом, предъявление иска о взыскании денежных сумм в конкретный суд, определенный соглашением сторон кредитного договора об изменении территориальной подсудности, не препятствует клиенту в реализации его права потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено судом 21.09.2017 года между Комаровой Е.В. и 000 «Микрокредитная компания НВЗЕ» был заключен договор займа *** на сумму 651000 рублей сроком на 18 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 60 % годовых, и с обеспечением исполнения денежных обязательств залогом (ипотекой) принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова 23 - 119, с предоставлением указанной суммы займа для целевого использования - про ведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения заложенной квартиры.

Согласно п. 5.2 данного договора, если споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением прекращением и действительностью, не удалось разрешить в до судебном порядке, то они подлежат разрешению в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга.

В этот же день 21.09.2017 года, одновременно с указанным договором займа был заключен договор ипотеки № *** между Комаровой Е.В. (залогодателем) и 000 Микрокредитная компания НВЗЕ» (залогодержателем) с условием обеспечения возврата суммы займа предметом залога в виде ремонтируемой квартиры по адресу: г. ***.

Согласно п. 9.2 данного договора, если споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением прекращением и действительностью, не удалось разрешить в досудебном порядке, то они подлежат разрешению в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Каких либо доказательств, что соглашения об изменении подсудности были обусловлены возможностью заключения кредитного договора истцом суду не представлено.

13.09.2018 г. решением Дзержинского районного суда г.Санкт- Петербурга по иску 000 Микрокредитная компания НВЗЕ» с Комаровой Е.В. взыскана сумма долга по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

Как следует из решения суда о нахождении дела в суде и рассмотрении спора Комарова Е.В. извещалась надлежащим образом, судебную корреспонденцию получала, что установлено судом. Соглашения об изменении подсудности спора при разрешении спора не обжаловала. Решение не обжаловала.

Верховный суд РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (Утвержден Президиумом ВС РФ 22.05.2013) указал, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2013 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец оспаривает п. 5.2 договора займа № *** и п. 9.2 договор ипотеки № *** полагая, что их недействительными, как сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта в силу ст. 168 ГК РФ, а именно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2013 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Место жительства заемщика Комаровой Е.В. в договоре займа указано как г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д.23, кВ.119, то есть с учетом положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" стороны при изменении территориальной подсудности должны были определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах Свердловской области. Однако в договоре потребительского займа подсудность сторонами определена без учета вышеуказанных особенностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании вышеизложенного, п. 5.2 договора займа № *** и п. 9.2 договор ипотеки № *** от 21.09.2017 заключенных между 000 Микрокредитная компания НВЗЕ» и Комаровой Е.В. являются недействительными сделками.

Представителем ответчика 000 Микрокредитная компания НВЗЕ» в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом доказательства уважительности пропуска срока исковой давности не представлены. Представитель истца суду пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела договор займа № *** и договор ипотеки № *** заключены между 000 Микрокредитная компания НВЗЕ» и Комаровой Е.В. 21.09.2017.

При таких обстоятельствах истец узнала о том, что п. 5.2 договора займа № *** и п. 9.2 договор ипотеки № *** от 21.09.2017 заключенных между 000 Микрокредитная компания НВЗЕ» и Комаровой Е.В. являются недействительными 21.09.2017. В суд истец обратилась с иском 25.03.2019.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок на оспаривание пункта 5.2 договора займа № *** и пункта 9.2 договор ипотеки № *** от 21.09.2017 заключенных между 000 Микрокредитная компания НВЗЕ» и Комаровой Е.В., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комаровой Елены Вячеславовны к ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» о признании недействительными пункта 5.2 договора займа № *** и пункта 9.2 договор ипотеки № *** от 21.09.2017 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде..

Судья В.Р. Капралов