Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-387/2017 от 11.10.2017

                             Дело №12-387/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26.12.2017 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Зайцева С. А. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД г.Томска ФИО3 от /________/, вынесенное по результатам рассмотрения административного дела /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД г.Томска ФИО3 от /________/ Зайцеву С.ВА. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Зайцев С.А. подал в Кировский районный суд г.Томска жалобу, в которой просит отменить это постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, утверждая, что выставил после дорожно-транспортного происшествия знак аварийной остановки, нарушение требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ по протоколу ему не вменялось, с места дорожно-транспортного происшествия свой автомобиль не убрал, потому что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия вызывали разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия, более того, доказательств тому, что его автомобиль располагался на проезжей части так, что создавал препятствия движению транспортных средств, не имеется по делу.

В судебное заседание Зайцев С.А. не явился. С учетом того, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении Зайцева С.А. о месте и времени рассмотрения жалобы, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судьей обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ), судьей на основании ч.2 ст.25.1, п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Зайцева С.А.

Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что /________/ в 10 час. 25 мин. ФИО4, став участником ДТП по /________/ в г.Томске, в результате которого вред причинен только имуществу, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, не выставил знак аварийной остановки, не освободил проезжую часть, чем создал помеху другим транспортным средствам.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность Зайцева С.А. в инкриминируемом правонарушении подтверждены протоколом /________/ от /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, схемой происшествия от /________/ (по материалам о ДПТ), из которой следует, что на момент осмотра инспектором ГИБДД места происшествия и составления схемы происшествия автомобиль Зайцева С.А. находился на проезжей части.

При этом следует принять во внимание, что при совершении процессуальных действий Зайцеву С.А. инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Зайцев С.А. не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения также положений ст.51 Конституции РФ, собственноручно указал в протоколе: "растерялся в данной ситуации и не установил знак", с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, копию протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Схема происшествия составлена с участием водителей Зайцева С.А. и ФИО5, с автомобилем которого первый совершил столкновение, они оба удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Зайцев С.А. содержание данного документа тоже не оспаривал, напротив, выразил свое согласие со схемой, возражений относительно недостоверности изложенных в ней сведений не заявлял.

Поэтому перечисленные доказательства сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам жалобы в своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что Зайцевым С.А. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль Зайцева С.А. располагался на проезжей части так, что не создавал препятствий движению транспортных средств в обоих направлениях, не обоснован, поскольку опровергается схемой происшествия.

Непризнание вторым участником ДТП своей вины в дорожном происшествии не освобождало Зайцева С.А. от установленной п. 2.6.1 ПДД обязанности освободить проезжую часть.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Вопреки утверждению Зайцева С.А., протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит полное описание объективной стороны правонарушения, указание на статью (с приведением части) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного правонарушения. Отсутствие в данном процессуальном документе сведений о пункте 2.6.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Зайцеву С.А., не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем признание протокола недопустимым доказательством, так как отсутствие такой информации не повлияло на полноту и правильность установления события правонарушения по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом ГИБДД в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиямист.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД г.Томска ФИО3 от /________/, вынесенное по результатам рассмотрения административного дела /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зайцева С. А. – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья:                                     Галяутдинова Е.В.

Секретарь:                                  Чайникова О.Д.