Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2014 ~ М-505/2014 от 24.03.2014

    Дело № 2-727 / 2013

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область            03 июня 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальковой Юлии Валерьевны к Открытому акционерному обществу «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страхового возмещения (выплат) и компенсации морального вреда,

установил:

Валькова Ю.В. обратилась в суд с иском к Волжскому региональному филиалу ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой суммы по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает следующее.

22 октября 2013 года в 16 часов 10 минут на Адрес произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО3 Н.В. и ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак Номер, под управлением Вальковой Ю.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат ФИО3

В результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак Номер, причинены технические повреждения.

Согласно страховому полису ВВВ Номер ОСАГО автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

В установленные законом сроки она обратилась в страховую компанию с заявлением для получения причитающихся страховых выплат в связи с наступлением страхового случая.

В декабре 2013 года ей поступило письмо от Страховщика об отказе ей в страховой выплате, так как вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указано в страховом полисе ОСАГО. Для урегулирования данного вопроса Страховщиком ей было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновного лица.

Согласно справке СОАО «ВСК» от 07 февраля 2014 года в справке о ДТП от 22 октября 2013 года при ее составлении инспектором ДПС ФИО5 была допущена ошибка в указании номера страхового полиса виновного лица.

В связи с чем 20 февраля 2014 года для досудебного урегулирования спора им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по осуществлению страховой выплаты в связи со страховым случаем.

Ответчиком данная претензия была оставлена без внимания.

В соответствии с экспертным заключением № 208 от 12 ноября 2013 года сумма ущерба, причиненная ее транспортному средству, составила 55798 рублей.

За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ею была оплачена денежная сумма в размере 3000 рублей.

Ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, так как не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, который она оценивает в 3000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: страховую сумму по страховому полису ОСАГО – 55798 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, судебные расходы: 500 рублей – оплата за изготовление копии заключения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, 700 рублей – оплата за составление нотариальной доверенности, 20000 рублей – оплата юридических услуг представителя.

В судебное заседание истец Валькова Ю.В. не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно; представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и с участием представителя Попова А.Н.

В судебном заседании представитель истца Вальковой Ю.В. – Попов А.Н. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Вальковой Ю.В. страховую сумму по страховому полису ОСАГО в размере 55798 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы: 500 рублей – оплата за изготовление копии заключения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, 700 рублей – оплата за составление нотариальной доверенности, 3000 рублей – оплата юридических услуг по сбору процессуальных документов для досудебного урегулирования спора, 2000 рублей – оплата юридических услуг за составление искового заявления и сбор процессуальных документов, 15000 рублей – оплата услуг представителя.

В судебное заседание представитель ответчика Волжского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеется извещение, направленное по месту нахождения ответчика.

С учетом вышеизложенного суд считает, что представитель ОАО «Энергогарант» злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не получает судебные извещения на почте. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СОАО «Страховая компания «ВСК» не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд находит требования Вальковой Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что 18 октября 2013 года Вальковой Ю.В. выдан страховой полис, удостоверяющий факт заключения между ОАО «Энергогарант», как страховщиком, и страхователем договора страхования, неотъемлемыми частями которого являются «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», действующие на момент заключения договора (л.д.).

22 октября 2013 года в 16 часов 10 минут на Адрес произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО3 Н.В. и ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак Номер, под управлением Вальковой Ю.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Номер, ФИО3 Н.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2013 года и копией постановления по делу об административном правонарушении от 22 октября 2013 года (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего Вальковой Ю.В., были причинены повреждения (деформации): бампера переднего, балки переднего бампера, блок-фары правой, блок-фары левой, накладки правой фары, накладки левой фары, капота, петли капота правой и левой, крыла переднего правого, брызговика переднего, правого крыла, лонжерона переднего правого, радиатора, диска правого переднего колеса, щитка передка в правой части, крыла переднего левого, брызговика переднего левого крыла, обтекателя порога, колеса рулевого, регистрационного знака, молдинга переднего правого крыла, решетки радиатора.

Данное обстоятельство подтверждается копией акта осмотра транспортного средства ИП ФИО7 (л.д. 12).

В соответствии с п.п. 2 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая Валькова Ю.В. обратилась к Страховщику – ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате.

11 декабря 2013 года ОАО «САК «Энергогарант» отказало Вальковой Ю.В. в выплате страховой выплаты, ссылаясь на п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 26 июня 2008 года, согласно которому Страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что в полисе. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 14).

Согласно справке СОАО «ВСК» № 0012 от 07 февраля 2014 года в справке о ДТП от 22 октября 2013 года допущена ошибка инспектором ФИО5 в указании номера страхового полиса виновного лица (л.д. 17).

С учетом вышеуказанной справки 20 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по осуществлению страховой выплаты в связи со страховым случаем с приложением указанной выше справки СОАО «ВСК» № 0012 от 07 февраля 2014 года (л.д. 15).

На досудебную претензию ответчик не ответил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым признать право истца на прямое страховое возмещение. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такое право обусловлено двумя обстоятельствами - причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств.

Поскольку в данном случае эти обстоятельства наступили, отказ ответчика в прямом возмещении ущерба являлся незаконным.

Как установлено из справки СОАО «ВСК» от 07 февраля 2014 года, несоответствие транспортного средства тому, которое указано в полисе ОСАГО, произошло в результате ошибки в справке о ДТП от 22 октября 2013 года, составленной инспектором ДПС ФИО5, в указании номера страхового полиса виновного лица.

Указанное обстоятельство было доведено истцом до ответчика путем направления досудебной претензии с приложением указанной выше справки, копий страхового полиса и карточки учета транспортных средств.

Ответчик, не ответив на досудебную претензию, также не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, согласно экспертному заключению № 208, выполненному ИП ФИО7 от 12 ноября 2013 года (л.д. 9-11), суд приходит к выводу о том, что данные, отраженные в экспертном заключении, объективны.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211340, 2008 года выпуска, регистрационный знак, принадлежащего Вальковой Ю.В., поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 55798 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку квалификация оценщика ФИО7 подтверждается соответствующим свидетельством. Ответственность оценщика по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчикам при проведении оценки, застрахована в установленном порядке.

Как следует из договора № 208 от 01 ноября 2013 года Вальковой Ю.В. уплачено ИП ФИО7 за работы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211340, регистрационный знак Номер 3000 рублей 00 копеек (л.д. 13).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 55798 рублей 00 копеек и 3000 рублей 00 копеек – услуги оценщика, а всего 58798 рублей 00 копеек.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец Валькова Ю.В. связывает наличие морального вреда с неоднократным обращением в страховую компанию и суд. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав Валькова Ю.В. не представила.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу Вальковой Ю.В. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер невыплаченного страхового возмещения. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд соглашается, что Валькова Ю.В., не получив страховую выплату, могла переживать, испытывать нравственные страдания из-за невыплаты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вальковой Ю.В. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Требования Вальковой Ю.В. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа являются законными и обоснованными.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    До обращения в суд с иском истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения; были приложены необходимые документы.

    Однако обоснованные требования истца о добровольной выплате суммы страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были исполнены.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, несмотря на направленную в её адрес претензию, суд считает необходимым взыскать в пользу Вальковой Ю.В. штраф в размере 50% от присуждённой с ответчика судом суммы, исходя из расчёта: (58798 рублей 00 копеек (ущерб) + 500 рублей 00 копеек (моральный вред) ) х 50% = 29649 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы за изготовление копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 500 рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции ИП ФИО7 № 000356 серии АА (л.д. 20).

Таким образом, имеются основания для взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Вальковой Ю.В. расходов по оплате изготовления указанных копий.

Истцом оплачены представителю Попову А.Н. юридические услуги в сумме 20000 рублей 00 копеек, из которых 3000 рублей 00 копеек – за сбор процессуальных документов, 2000 рублей 00 копеек – за составление иска, 15000 рублей 00 копеек – за представление интересов доверителя в суде, что подтверждается копией квитанции III-МФ № 823 от 29 декабря 2013 года (л.д. 20).

Суд, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, количества представленных документов и объема подготовленного материала, пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг суммой является следующая сумма.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, принимая во внимание длительность судебного заседания – в количестве одного, в котором участвовал представитель истца Попов А.Н., объем оказанных правовых услуг – сбор процессуальных документов, составление иска и непосредственное участие в качестве представителя истца Вальковой Ю.В. в ходе судебного заседания в Михайловском районном суде, которое длилось непродолжительное время, с учетом сложности дела, суд полагает, что расходы истца Вальковой Ю.В. на оплату услуг представителя Попова А.Н. в сумме 20000 рублей не соразмерны сложности рассматриваемого спора.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Попова А.Н. за сбор процессуальных документов – 500 рублей, за участие в судебном заседании – 3000 рублей, за составление искового заявления – 1500 рублей, а всего 5000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Вальковой Ю.В. о взыскании остальной части судебных расходов необходимо отказать.

Также Вальковой Ю.В. понесены расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме 700 рублей 00 копеек.

Согласно копии доверенности от 13 января 2014 года Валькова Ю.В. доверила представлять свои интересы Попову А.Н. и оплатила услуги нотариуса за составление указанной доверенности 700 рублей (л.д. 21).

Однако суд не может признать обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариального сбора за составление и удостоверение доверенности в размере 700 рублей 00 копеек в связи с отсутствием критериев относимости к рассматриваемому делу, а именно: в доверенности не конкретизировано дело, предоставлено право на участие в рассмотрении любых дел в любых судах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате нотариального сбора за составление доверенности не имеют отношения к рассматриваемому делу, и данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального и нематериального характера – в сумме 2963 рубля 41 копейка рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вальковой Юлии Валерьевны к Открытому акционерному обществу «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страхового возмещения (выплат) и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергогарант» в пользу Вальковой Юлии Валерьевны: 55798 рублей 00 копеек – в счет страхового возмещения (выплат), 3000 рублей 00 копеек – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 500 рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда, 29649 рублей 00 копеек – штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 500 рублей 00 копеек – расходы за изготовление копий документов, 5000 рублей 00 копеек – расходы по оплате юридический услуг представителя, а всего – 94447 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Вальковой Юлии Валерьевны к Открытому акционерному обществу «Энергогарант» о возмещении остальной части компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 700 рублей 00 копеек и о взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Энергогарант» государственную пошлину в доход государства в сумме 2963 (две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд Михайловский районный суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2014 года.

Судья                     О.В. Крапчетова