Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-220/2020;) ~ М-49/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-1-3/2021

УИД: 40RS0005-01-2020-000062-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года город Кондрово

    Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Захаровой О.В., с участием прокурора Заливацкого А.А., при секретаре Кулешовой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием системы видеоконференц-связи) гражданское дело по иску Володина Павла Михайловича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 62 ФСИН России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Володин П.М. обратился в суд с указанным иском к ФКУЗ МСЧ № 62 ФСИН России, указав, что с 07.05.2014 года отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области п. Товарково. Ответчиком ему оказывается медицинская помощь ненадлежащего качества, что приводит к ухудшению его здоровья. Ранее, до ареста, ему был поставлен диагноз <данные изъяты> и он был направлен на госпитализацию, которая в связи с арестом не состоялась. Ответчику известно об имеющемся у истца заболевании. В течении 2017-2019 г.г. он неоднократно обращался с жалобами на здоровье, с болью в правом подреберье в медицинскую часть, однако лечения не получал. <данные изъяты> не контролировался, лечение не назначалось специалистами необходимой квалификации, все осмотры велись фельдшером или терапевтом. До настоящего времени лечение указанного заболевания не ведется. Истец считает, что в результате бездействия ответчика, его жизнь и здоровье подвергается опасности, он испытывает нравственные страдания и физическую боль, так как самостоятельно обратиться в медицинское учреждение за помощью и назначением лечения не имеет возможности по причине заключения, истинное состояние его здоровья на сегодняшний день ему неизвестно, постоянно испытывает боли, тошноту, слабость. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Истец Володин П.М. в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи исковые требования поддержал.

Представители истца по доверенности Шубина Ю.Е. и по ордеру адвокат Рассказов А.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик ФКУЗ МСЧ № 62 ФСИН России своего представителя в суд не направило, в ранее представленных возражения на исковое заявление просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – УФСИН России по Калужской области, ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница», Калужский областной специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Прокурор Заливацкий А.А. полагал, что требований истца не подлежат удовлетворению

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту истца, заключение прокурора суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации, закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что истец Володин П.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области.

В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области медицинская помощь осужденным оказывается ФКУЗ МСЧ № 62 ФСИН России.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Ранее действовал Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон, медицинских документов Володина П.М., что в сентябре 2012 году истцу был установлен диагноз – <данные изъяты>, что подтверждается копией медицинской карты клиники Семейной медицины на имя Володина П.М. (л.д. 10-25).

Согласно данных амбулаторной карты Володин П.М. прибыл в ФКУ СИЗО-1 09 ноября 2012 года с диагнозом – гепатит «С», ВИЧ с 2012 г.

В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области Володин П.М. прибыл 07.05.2014 года с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С указанного периода Володин П.М. состоит на диспансерном учете в ФКУЗ МСЧ № 62 ФСИН России у врача терапевта.

Из искового заявления Володин П.М. и пояснений его представителей Шубиной Ю.Е., Рассказова А.Г. следует, что в период с 2017 года по дату обращения в суд, лечение <данные изъяты> Володину П.М. не проводилось, в связи с чем его жизнь и здоровье подвергаются опасности.

Из пояснений представителя ответчика ФКУЗ МСЧ № 62 ФСИН России Степина А.В., данных в ходе рассмотрения дела и возражений на исковое заявление следует, что ответчиком не оспаривается, что непосредственно лечение гепатита «С» истцу не проводилось, но на это были объективные причины. Из анамнеза истца Володин П.М. с 2007 года состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: опийная наркомания по поводу употребления опиатов в течении длительного срока. В период отбывания наказания у него сохранялась наркотическая зависимость. В настоящее время он наблюдается с диагнозами: Основной - Артериальная гипертензия 2 стадии. Риск 2, Ангиоскрелоз сетчатки OU. Макулодегенерация OU. Осложнения: ХСН-0. Сопутствующий: Хронический вирусный <данные изъяты> минимальной активности. Хронический панкреатит латентный, Синдром раздраженной толстой кишки. Гиперурикемия. Головные боли напряжения. Варикозная болезнь нижних конечностей. Хронический простатит, латентное течение. Киста левой почки, Б-1. В период с 2017 по 2019 года получал необходимое лечение, периодически направлялся на осмотр и консультации врачей специалистов, в том числе к урологу, кардиологу, офтальмологу, хирургу, наркологу, инфекционисту, проходил обследование и лечение с 27.06.2017 г. по 27.07.2017 года в филиале «Больница ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России». С 03.09.2018 года по 07.09.2018 года находился на обследовании в кардиологическом отделении ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница». В отделении было проведено комплексное обследование, консультации уролога, невролога, окулиста, лор врача, ангиохирурга. По результата консультации гастроэнтеролога подтвержден хронический вирусный <данные изъяты> минимальной активности и лечение в связи с этим не назначалось. Основным диагнозом у Володина П.Ю. является артериальная гипертензия, для лечения которой врачами терапевтом и кардиологом назначено соответствующее лечение препаратами (бета-блокаторы и блокаторы кальциевых каналов), все рекомендации указанных врачей выполняются. После консультации у врача инфекциониста, Володину П.Ю. было рекомендовано лечение <данные изъяты> лекарственными препаратами с МНН софусбовир, даклатасвир, но при условии отмены препаратов, назначенных кардиологом, поскольку препараты для лечения артериальной гипертонии и вирусного <данные изъяты> несовместимы. Поскольку вирусный <данные изъяты> у Володина П.Ю. минимальной активности, не прогрессирует, обострений не имеется, препараты рекомендованные врачом-инфекционистом ему не назначались.

Из пояснений свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании 28 февраля 2020 года следует, что она работает врачом-инфекционистом в Калужском специализированном центре инфекционных заболеваний и СПИД и консультирует пациентов с ВИЧ-инфекцией. В 2019 году к ней обратился за консультацией Володин П.М. по вопросу вирусного <данные изъяты> Из беседы она узнала, что данной инфекцией он болеет не первый год, до поступления в места лишения свободы лечения по указанному заболеванию не получал. Она его осмотрела, обследовала, дала рекомендации связанные с лечением <данные изъяты>, Но лечение не назначала. Она предупредила Володина П.М., что поскольку у него имеется ряд других заболеваний, среди которых гипертония, для лечения которой назначены бета-блокаторы, то препараты для лечения <данные изъяты> несовместимы с бета-блокаторами, поскольку могут вызвать остановку сердца. Показаний к экстренному назначению противовирусной терапии для лечения <данные изъяты> у Володина П.М. не имелось. На момент осмотра печень не была увеличена, показания печеночных трансаминаз в норме, из лабораторных данных следовало, что вирусная активность маленькая.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 17 марта 2021 года, следует, что в настоящее время основным методом лечения хронического вирусного <данные изъяты> является консервативный метод в виде медикаментозной противовирусной терапии (ПВТ). В п. 3.1.1. «Клинических рекомендаций» перечислены показания к началу ПВТ: 1. Всем пациентам с компенсированным заболеванием, вызванным ВГС, рекомендовано проведение ПВТ. 1. Пациентам с выраженным фиброзом (F3 – F4 по шкале METAVIR) рекомендовано начало ПВТТ. 3 У пациентов с менее тяжелыми поражениями рекомендован индивидуальный подход к показаниям и срокам терапии…». Противопоказания к терапии, содержащей интерферон и рибавирин (из «Клинических рекомендаций...»): декомпенсированный цирроз печени или декомпенсация в анамнезе (но не компенсированный цирроз, соответствующий классу А по Чайлд-Пью); лейкопения (< 1,5x109 клеток/л), тромбоцитопения (< 50x109 клеток/л), анемия (< 100 г/л); тяжелое нарушение функции щитовидной железы, по поводу которого до настоящего момента лечение не проводилось; тяжелые психические заболевания; симптомное течение заболеваний сердца; активное употребление наркотиков или злоупотребление алкоголем (пациенты, активно принимающие наркотики или злоупотребляющие алкоголем, должны сначала пройти соответствующий курс лечения).    

Осужденному Володину П.В. в период времени с 2017 по 2019 г.г. ПВТ не проводилась. В данном случае, врач воспользовался своим законным правом на индивидуальный подход к показаниям и срокам начала лечения, закрепленных в п.3.1.1. Клинических рекомендаций. Основаниями для этого могли стать: отсутствие каких-либо объективных клинических проявлений заболевания и слабая активность гепатита (подтверждается результатами анализов), развития осложнений в начальных доклинических стадиях, которые были установлены с помощью инструментальных методов исследования: фиброз печени, F2 по шкале METAVIR от 17.09.2019, (безотлагательная ПВТ интерферонами показана при фиброзе печени F3 - F4 по шкале METAVIR). Здесь следует отметить, что хронический <данные изъяты>, который выявлен у истца с многолетним течением протекает благоприятно, не прогрессирует.

Прогноз хронического гепатита зависит от вида болезни. Лекарственные формы практически полностью излечиваются, аутоиммунные также хорошо поддаются терапии, вирусные редко разрешаются, чаще всего они трансформируются в цирроз печени. Совмещение нескольких возбудителей, например, вируса гепатита В и Д, вызывает развитие наиболее тяжелой формы заболевания, которая быстро прогрессирует. Отсутствие адекватной терапии в 70% случаев приводит к циррозу печени. А в свою очередь уже цирроз способен приводить к злокачественному перерождению клеток. Рак желчных протоков может со временем перекрывать их просвет и приводить к развитию цирроза в результате нарушения оттока желчи. Если возникло это осложнение, то прогноз для больного ухудшается. Цирроз является причиной №1 гепатоцеллюлярной карциномы наиболее распространенной разновидности рака печени. Если у больного развивается цирроз, то риск гепатоцеллюлярной карциномы возрастает в 10 раз.

Согласно п.3.1.2. «Клинических рекомендаций»: всем пациентам независимо от тяжести течения заболевания рекомендуется обязательное проведение базисной терапии Базисная терапия включает в себя щадящий режим и диету. Из рациона исключают жареные, копченые, маринованные блюда, тугоплавкие жиры (свинина, баранина). Категорически запрещается алкоголь в любых видах. Информация доведена до пациента и отражена в медицинской документации в разделе «Рекомендации». Отступление от базисной терапии в условиях заключения, представляется маловероятным.

При обследовании и диспансерном наблюдении Володина П.М. имеются следующие дефекты и недостатки: из медицинской карты следует, что Володин П.М. обследовался 22.11.2019 года врачом - инфекционистом ГАУЗ КО КОСЦИЗ и СПИД ФИО10, было рекомендовано лечение <данные изъяты> препаратом софосбувир, во время назначения которого рекомендовано наблюдение специалиста во время всего курса приема; следовало учитывать, что пациент находится длительное время в условиях изоляции) и непрерывное наблюдение его будет затруднено лечение препаратами из группы интерферонов нежелательно из-за имеющихся у пациента сопутствующих заболеваний; учитывая данные «Приказа от 7 ноября 2012 г. N 68 5 н об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при ХВГС М3 РФ: необходимо проведение Эзофагогастродуоденоскопии...»; у пациента Володина П.М. нет данных о проведенном исследовании или консультации гастроэнтеролога с целью исключения ВРВП для постановки диагноза «Цирроз печени, по Чайлд-Пью ст.А-В», при котором показано назначение препаратов из группы p-адреноблокаторов, с целью профилактики кровотечения из вен пищевода;по б/х крови нет данных за синдром холестаза который является прогностическим показателем риска формирования цирроза печени; не исключены возможности развития портальной гипертензии (при УЗИ нет размеров селезенки, размеров портальной вены и нижней полой вены).

Учитывая вышеизложенное и при изучении и анализе предоставленных медицинских документов на имя Володина П.М. можно высказаться о том, что установленные признаки ненадлежащего оказания медицинской помощи вреда здоровью пациента не причинили, т.к. имеющаяся у него патология является многолетней, протекает благоприятно и не прогрессирует, также (согласно п. 24 и 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденными главным специалистом по судебно- медицинской экспертизе Минздрава России ФИО20 - при отсутствии прямой причинной связи дефектов оказания медицинской помощи с неблагоприятным исходом степень тяжести вреда здоровью не определяется, а ухудшение состояния здоровья не расценивается как причинение вреда здоровью.

В период с 2017 по 2019 год Володину П.М. оказывалась следующая медицинская помощь: 08.02.17г. консультирован врачом урологом ГБУЗ КО КОКБ Диагноз: МКБ. Киста левой почки. Хронический простатит в стадии ремиссии. 08.02.17г. консультирован врачом кардиологом ГБУЗ КО КОКБ. Диагноз: Артериальная гипертензия 2ст. риск1. ХСН 1. ФК1. 08.02.17г. консультирован врачом офтальмологом ГБУЗ КО КОКБ. Диагноз: Ангиопатия сетчатки. 16.02.17г. УЗИ ОБИ + почек. Заключение: МКБ. Пиелоэктозия слева. Киста левой почки. 23.05.17г. подал заявление на представление на МСЭ. 6.05.17г. УЗИ ОБП + почек. Заключение: Микролиты почек. Киста левой почки. 07.06.2017г., направлен на обследование для МСЭ в филиал «Больница ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России». С 27.06.17г. по 27.07.17г. находился на обследование в филиале «Больница ФКУЗ МСЧ-32 ФИО1» на обследовании и лечении. В больнице проведено: ОАК, О AM, биохимический анализ крови, ЭКГ, ЭХО - КГ, холтеровское мониторирование, УЗИ ОБП и почек, дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий. 29.06.17г консультирован неврологом. Диагноз: Цефалгия напряжения. Сосудистый шум. 03.07.17г. консультация отоларинголога. Диагноз: Начальное явление левосторонней сенсорной тугоухости. 13.07.17г. консультация уролога. Диагноз: <данные изъяты>. Киста левой почки 19.07.17г. консультация хирурга. Диагноз: варикозная болезнь правой нижней конечности С-2. 03.07.17г. консультация нарколога. Диагноз: <данные изъяты> Вынужденное воздержание в условиях, исключающих употребление. Биохимический анализ крови от 28.06.17г. Рекомендовано наблюдение у врача-терапевта по месту отбывания наказания. С 27.07.17г. находился под наблюдением врача терапевта. 20.09.2017г представлен на МСЭ. Инвалидность не установлена. Справка №187. 20.02.18г. назначено врачом терапевтом УЗИ ОБП+ почек, анализ крови + биохимия, анализ мочи. УЗИ ОБП+ почек от 22.02.18г. Биохимический анализ крови от 22.02.18г. Анализ крови и мочи от 22.02.18г. 26.03.18г. осмотр начальника медчасти ФИО12 Диагноз: Дискинезия желчевыводящих путей. ХВГ «С». Активность 0. Киста левой почки. АГ 2, вторичная? МКБ, ремиссия, рекомендовано: Биохимический анализ крови, УЗИ ОБП через 1 год, СМАД через 6 месяцев. С 03.09.2018г по 07.09.2018г находился на обследовании в кардиологическом отделении ГБУЗ КО «КОКБ». В отделении проведено: Консультация гастроэнтеролога: Хронический вирусный <данные изъяты> минимальной активности, хронический панкреатит латентный. Синдром раздраженной толстой кишки. А также проведено обследование: ЭКГ, Рентгенография органов грудной клетки, ЭХО КГ, УЗИ брюшной полости, холтеровское мониторирование ЭКГ, ЭЭГ, кровь на ВИЧ и RW, группа крови, резус фактор, гемостазиограмма, тропонин Т, гормоны, УЗИ простаты, СКТ гм, СМАД, СКТ почек, надпочечников, сосудов почек, кровь на ренин и альдестерон, моча на метанефрин, взята кровь на ФИО16, ПЦР от 07.09.18г., консультация уролога, невролога, окулиста, лор врача, ангиохирурга. Клинический диагноз: Артериальная гипертония 2 стадия риск 2. Ангиосклероз сетчатки ОИ. Макулодегенерация ОИ. ХСН 0. Хронический вирусный <данные изъяты> минимальной активности. Хронический панкреатит латентный. Синдром раздраженной толстой кишки. Гиперурикемия. головные боли напряжения. Варикозная болезнь нижних конечностей. Хронический простатит, латентное течение. Киста левой почки. 01.12.18г. принят врачом терапевтом. Диагноз: ХВГ «С». Хронический панкреатит, ремиссия. В лечении не нуждается. 22.03.19г. консультирован врачом инфекционистом. Заключение ХВГ «С». Рекомендовано дообследование (ПЦР на <данные изъяты> качественный и количественный генотип, эластометрия печени. 17.06.19г. Осмотр терапевта в рамках диспансерного наблюдения. Диагноз: АГ 2 ст. Риск 2. ХСН-0. Хронический простатит, нестойкая ремиссия. Остеохондроз грудного отдела позвоночника, рекомендовано продолжить лечение: лозартан 25мгх2р/д, индапамид 2,5мг 1таб. утро, бисопролол 5мг в день, врачом-кардиологом КОКБ был установлен диагноз: «Артериальная гипертония 2 ст., риск 2». Был назначен амлодипин, лозартан. врачом-урологом КОКБ был установлен диагноз: «Киста левой почки. Хронический простатит, ремиссия». Был назначен фокусин (тамсулозин), 29.07.19г. Обратился к медработнику с жалобами на сильную головную боль. При осмотре общее состояние удовлетворительное. Температура 36,6. АД 170/100 мм.рт.ст. выдана таблетка каптоприл 25 мг под язык однократно. Дано освобождение от массовых мероприятий с 29.07.19г по 30.07.19г. Записан на приём к врачу-терапевту. На приём не явился. 18.08.19г Фельдшером выписаны личные медикаменты нурофен 1 таб. при головной боли. 04.09.18г Осмотр заместителем начальника ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Лебедевой Н.М. Диагноз: Артериальная гипертензия 2 степени. Риск 2. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Рекомендовано продолжить лечение в соответствие с рекомендациями терапевта...»

Учитывая вышеизложенное и основываясь на Клинических рекомендациях «Артериальная гипертензия» комиссия может сделать вывод о том, что наблюдение Володина П.М., а также алгоритм действий специалистов установленным стандартам (правилам, методикам) для оказания медпомощи в подобных ситуациях (кардиология, урология), а также назначенное лечение Володину П.М. по поводу диагноза: «Гипертензия 2 стадия, риск 2» соответствует «Клиническим рекомендациям» и Протоколам ведения данного заболевания.

Заболевание сердечно-сосудистой системы (артериальная гипертензия, 2 ст, 2 ст., риск 2), применение даклатасвир (препарата ПВТ-софосбувир) совместно с приемом В-блакоторов, блокаторов кальциевых каналов и прием гипотензивных препаратов групп бэтта-блокаторов (атанолол, пропранолол, бисопролол) возможно, однако рекомендовано наблюдение специалиста во время всего курса приема (при рекомендации данных препаратов, с непрерывным соблюдением специалиста, следует учитывать, что пациент находится длительное время в условиях изоляции).

Также здесь следует отметить неверное построение диагноза и, как следствие этого, самого вопроса. Следовало бы написать следующее: «Возможно ли при ХВГС с высокой репликативной активностью по данным метода ПЦР HCV PHK 1500000 МЕ/мл., генотип 1, осложненный фиброзом F2, назначение противовирусного препарата…»

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ФКУЗ МСЧ № 52 ФСИН России, а также, что не проведение лечения хронического вирусного <данные изъяты> привело к ухудшению состояния его здоровья и повлекло за собой возникновение новых заболеваний, и тем самым причинило ему физические и нравственные страдания, а равно не подтверждена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца негативными последствиями, о которых им заявлено в исковом заявлении, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Володину П.М. необходимо отказать.

Определением суда от 16 ноября 2020 года ответчику ФКУЗ МСЧ № 62 ФСИН России была предоставлена отсрочка по оплате расходов за проведение экспертизы до разрешения указанного иска по существу.

Из материалов дела следует, что ФКУЗ МСЧ № 62 ФСИН России необходимо произвести оплату за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 8 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличии ходатайства ответчика о взыскании расходов за проведении экспертизы с истца, суд считает необходимым взыскать с Володина П.М. в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» оплату за проведенную судебно-медицинскую экспертизу в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░