Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3728/2021 ~ М-3030/2021 от 10.06.2021

УИД36RS0004-01-2021-004206-29

Дело № 2-3728/2021

Стр.2.116

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 г.                                                                                                     город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                               Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова Алексея Юрьевича к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Монахов Алексей Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 123 000 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, указывал в исковом заявлении на то, что 18 мая 2021 г. юридическое лицо АО «Тандер» было привлечено к административной ответственности постановлением № 21000639, вынесенным Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 123 000 руб. Постановление было вынесено по делу об административном правонарушении, возбужденному протоколом № 005016 от 15 апреля 2021 г., по которому истец был признан потерпевшим.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что своими действиями, а именно - постоянным и систематическим нарушением прав потребителя, выражающимся в продаже некачественных товаров - АО «Тандер» причинило ему моральный вред, выразившийся в глубоких нравственные страданиях. Каждый четвертый магазин в городе - это Магнит (торговая сеть, принадлежащая АО «Тандер»), и избежать истцу посещения этих магазинов не никакой возможности. Между тем, при каждом посещении магазинов с торговым названием «Магнит» (особенно по адресу: Воронеж Московский проспект 90, истец испытывает резкий стресс, состояние подавленности, угнетения, перепады настроения, у него затрудняется дыхание, возникают головокружения. Более того, у истца развивается фобия - боязнь совершать в магазинах покупки. Нервный стресс приводит истца к потере сна, ухудшению работоспособности, развивается чувство беспомощности в попытках реализовать в магазине свои права потребителя. В се это связано, по убеждении истца с негативным опытом покупок товаров в магазинах с торговым названием «Магнит», по его убеждению – 9 раз из 10 это некачественные товары, не верные цены, отказы персонала магазина предоставлять информацию о товаре, не принятие мер АО «Тандер» по исправлению ранее выявленных нарушений.

Ранее, постановлением №20000550 от 21 апреля 2020 г. Управления Роспотребнадзора, где истец признан потерпевшим, АО «Тандер» также привлекался к административной ответственности за нарушения в том же магазине, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 90. Более того, ранее Ленинским районным судом г. Воронежа неоднократно рассматривались гражданские дела по взысканию в его пользу компенсации морального вреда с АО «Тандер» при обстоятельствах привлечения последнего к административной ответственности за нарушение прав потребителя.

Истец убеждён, что АО «Тандер», несмотря на неоднократное привлечение юридического лица к административной ответственности, продолжает систематически нарушать права потребителя, открыто демонстрируя свое пренебрежительное отношение к действующим законам, выносимым постановлениям, судебным решениям, пренебрегая безопасностью здоровья и жизни покупателей.

Также, Монахов А.Ю., указывает, что он письменно обращался на юридический адрес АО «Тандер» с просьбой прекратить нарушать права потребителя, встречался 01 марта 2021 г. с директором магазина «Магнит», указывал на все нарушения, которые выявил в магазине за 2 недели до проверки специалистов Управления Роспотребнадзора. Какие-либо меры работники магазина не приняли. Описанные обстоятельства, и отсутствие реакции ответчика на направленную досудебную претензию, привело истца к необходимости обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Монахов А.Ю. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, ссылался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности Лесик Д.В. против удовлетворения исковых требований Монахова А.Ю. возражал по основаниям, приведенным в письменных возражениях, представленных в деле, ссылаясь на недоказанность причинения истцу нравственных страданий со стороны ответчика, а также на злоупотребление потребителем своим правом, выразившимся в неоднократном приобретении у ответчика не соответствующих установленным требованиям товаров с целью намеренного причинения продавцу вреда, в том числе имущественного, путем предъявления к нему претензий и исков, исключительно с целью извлечения прибыли (потребительский терроризм).

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, а также представленный Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области по запросу суда материал проверки в отношении АО «Тандер», суд приходит к следующим выводам.

         Материалами дела установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области №244 от 15 марта 2021 г. в отношении АО «Тандер» была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Воронеж, проспект Московский, д.90/1, с целью проверки фактов, изложенных в обращениях от 01 марта 2021 г., от 09 марта 2021 г.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 18 марта 2021 г. в 13 часов 50 минут в отношении организации торговли АО «Тандер», расположенной по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.90/1 было установлено, что до сведения потребителя не доведена информация о продукции, реализуемой в организации торговли, а именно:

-Акконд конфеты зачарованные, конфеты Крокант (КДВ), Нильс, Рот Фронт конфеты Коровка неглазир, ирис «Кис-Кис» (Красный Октябрь), Чио-Рио конфеты (КДВ) - отсутствует информация о сроке годности, составе продукции, производителе продукции; на продукцию, реализуемую в организации торговли - LUCKY DAYS карамель леденцовая грушевый вкус - отсутствует информация о составе и отсутствует информация о наименовании и месте нахождения изготовителя продукции;

-осуществляется реализация продукции с нарушениями требований к маркировке, а именно: на маркировке пищевой продукции, расфасованной в отсутствии потребителя - FLAMAN Сыр копченый Эдам 45% п./уп., PRESIDENT сыр LINGOT с белой плесенью 60%, DORBLU Сыр с голубой плесенью 50% (АЛГОЙ), EXCELSIOR Чеддер красный 45% в/у, МИР ВКУСА Сыр Мондор Wood 50%), Сыр Мраморный 45-50% (Беларусь), Сырная волость Сыр Государевъ 45%, Marsental сыр Турне из коров молока 50%, сыр Российский 50 % (Бондарский), сыр Костромской 45% (Ровеньки — МСЗ), сыр Голландский 45% (Ровеньки — МСЗ), Карлов Двор сыр Эдам 50% (Ровеньки), Карлов Двор Сыр с пажитником 45%, Староминский сыродел Сыр Голладский 45%, ЛАМБЕР Сыр 50%, ВКУСНОТЕЕВО Сыр Выдержанный 45%, Калачеевский сыр твердый 45%, Сыр Российский 50% (Калачеевский СЗ), ВКУСНОТЕЕВО Сыр Сливочный 45%, БОН ДАРИ Сыр йогуртовый 50%, Сыр Леонардо с ароматом сливок 50% (Кобринский МС), СВАЛЯ Сыр Тильзитер 45%, СЫР Купеческий 52% (Белебеевский МК), БОН ДАРИ Бондарский 50%, БОН ДАРИ Сыр Бондарский со вкусом топленого молока - отсутствует информация о наименовании и месте нахождения изготовителя;

- на маркировке пищевой продукции, расфасованной в отсутствии потребителя - PRESIDENT сыр LINGOT с белой плесенью 60%, БОН ДАРИ Сыр Бабушкин рецепт 50%, Сыр Российский 50% (Калачеевский СЗ), БОН ДАРИ Сыр йогуртовый 50%о, СВАЛЯ Сыр Тильзитер 45%, СВАЛЯ Сыр Тильзитер 45% - отсутствует информация о дате изготовления; на маркировке пищевой продукции, расфасованной в отсутствии потребителя - МИР ВКУСА Сыр Мондор Wood 50%, сыр Российский 50 % (Бондарский), Староминский сыродел Сыр Голладский 45%, ЛАМБЕР Сыр 50%, ВКУСНОТЕЕВО Сыр Выдержанный 45%, Калачеевский сыр твердый 45%, Сыр Российский 50% (Калачеевский СЗ), ВКУСНОТЕЕВО Сыр Сливочный 45%, БОН ДАРИ Сыр йогуртовый 50%, Сыр Леонардо с ароматом сливок 50% (Кобринский МС), СВАЛЯ Сыр Тильзитер 45%, СЫР Купеческий 52% (Белебеевский МК), БОН ДАРИ Сыр Бондарский 50%, БОН ДАРИ Сыр Бондарский со вкусом топленого молок – отсутствует информация о пищевой ценности.

По мнению административного органа, выявленные нарушения не соответствуют требованиям пункта 1 части 4.1 статьи 4, пункта 5, пункта 6 части 4.12 статьи 4, части 4.6, части 4.8, части 4.9 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» TP ТС 022/2011. Указанные факты были зафиксированы в акте проверки №00244 от 18 марта 2021.

    Установлено, что 15 апреля 2021 г. на основании неоднократных обращений потребителя Монахова А.Ю. от 01 марта 2021 г., 18 марта 2021 г. специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении организации торговли АО «Тандер» по адресу: <адрес> (л.д. 27).

    В ходе проведения проверки административным органом были выявлены следующие нарушения АО «Тандер»:

    до сведения потребителя не доведена информация о продукции, реализуемой в организации торговли, - Акконд конфеты зачарованные, конфеты Крокант (КДВ), Нильс, Рот Фронт конфеты Коровка неглазир, ирис «Кис-Кис» (Красный Октябрь), Чио-Рио конфеты (КДВ) - отсутствует информация о сроке годности, составе продукции, производителе продукции; на продукцию, реализуемую в организации торговли - LUCKY DAYS карамель леденцовая грушевый вкус – отсутствует информация о составе и отсутствует информация о наименовании и месте нахождения изготовителя продукции;

    осуществляется реализация продукции с нарушениями требований к маркировке, а именно: на маркировке пищевой продукции, расфасованной в отсутствии потребителя - FLAMAN Сыр копченый Эдам 45 % п./уп., PRESIDENT сыр LINGOT с белой плесенью 60 %, DORBLU Сыр с голубой плесенью 50% (АЛГОЙ), EXCELSIOR Чеддер красный 45 % в/у, МИР ВКУСА Сыр Мондор Wood 50 %, Сыр Мраморный 45-50 % (Беларусь), Сырная волость Сыр Государевъ 45%, Marsental сыр Турне их коров молока 50 %, сыр Российский 50 % (Бондарский), сыр Костромской 45 % (Ровеньки — МСЗ), сыр Голландский 45 % (Ровеньки - МСЗ), Карлов Двор сыр Эдам 50 % (Ровеньки), Карлов Двор Сыр с пажитником 45 %, Староминский сыродел Сыр Голладский 45 %, ЛАМБЕР Сыр 50 %, ВКУСНОТЕЕВО Сыр Выдержанный 45 %, Калачеевский сыр твердый 45 %, Сыр Российский 50 % (Калачеевский СЗ), ВКУСНОТЕЕВО Сыр Сливочный 45 %, БОН ДАРИ Сыр йогуртовый 50 %, Сыр Леонардо с ароматом сливок 50 % (Кобринский МС), СВАЛЯ Сыр Тильзитер 45 %, СЫР Купеческий 52 % (Белебеевский МК), БОН ДАРИ Бондарский 50 %, БОН ДАРИ Сыр Бондарский со вкусом топленого молока - отсутствует информация о наименовании и месте нахождения изготовителя;

      - на маркировке пищевой продукции, расфасованной в отсутствии потребителя - PRESIDENT сыр LINGOT с белой плесенью 60%, БОН ДАРИ Сыр Бабушкин рецепт 50%, Сыр Российский 50% (Калачеевский СЗ), БОН ДАРИ Сыр йогуртовый 50%, СВАЛЯ Сыр Тильзитер 45%, СВАЛЯ Сыр Тильзитер 45% - отсутствует информация о дате изготовления;

     - на маркировке пищевой продукции, расфасованной в отсутствии потребителя - МИР ФИО2 Wood 50%, ФИО5 Российский 50 % (Бондарский), Староминский сыродел Сыр Голладский 45 %, ЛАМБЕР Сыр 50%, ВКУСНОТЕЕВО Сыр Выдержанный 45%, Калачеевский сыр твердый 45 %, Сыр Российский 50 % (Калачеевский СЗ), ВКУСНОТЕЕВО Сыр Сливочный 45%, БОН ДАРИ Сыр йогуртовый 50%, Сыр Леонардо с ароматом сливок 50% (Кобринский МС), СВАЛЯ Сыр Тильзитер 45 %, СЫР Купеческий 52% (Белебеевский МК), БОН ДАРИ Сыр Бондарский 50%, БОН ДАРИ Сыр Бондарский со вкусом топлёного молока - отсутствует информация о пищевой ценности.

Выявленные проверкой недостатки, являются нарушением положений пункта 1 части 4.1 статьи 4, пункта 5, пункта 6 части 4.12 статьи 4, части 4.6, части 4.8, части 4.9 статьи 4, Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» TP ТС 022/2011. Из протокола усматривается, что усматривается, что нарушения допущены в связи с отсутствием должного контроля со стороны юридического лица.

Из пояснений потерпевшего Монахова А.Ю. к протоколу об административном правонарушении от 15 апреля 2021 г. усматривается, что последним при посещении магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес> проспект, 90/1, было выявлено, что на некоторые товары отсутствует информация о сроках годности, а также другая информация, предусмотренная Техническим регламентом Таможенного союза (л.д. 28).

    По результатам проверки в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении № 00516 от 15 апреля 2021 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44-47).

    Постановлением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 21000639 от 18 мая 2021 г. АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 123 000 руб. (л.д.14-15).

    Потерпевшим по делу об административном правонарушении признан Монахов А.Ю. (л.д.28).

    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 21 июля 2021 г. по делу №A 14-8961/2021 по заявлению Акционерного общества «Тандер» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18 мая 2021 г. №21000639 и прекращении производства по делу, об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 18 мая 2021 г. №21000639, было изменено постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 123 000 руб., Акционерному обществу «Тандер» г. Краснодар было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.99-106).

Арбитражный суд Воронежской области в постановленном решении, рассмотрев довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением наказание Обществу неправомерно назначено выше минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отметил следующее. В оспариваемом постановлении административным органом указано на то, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственностиза совершение однородного административного правонарушения, в связи с чемУправлением Роспотребнадзора по Воронежской области было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере выше минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - 123 000 руб. Учитывая положения части 2 статьи 211 АПК РФ о том, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения; разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; установив, что п. 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, пришел к выводу о том, что в оспариваемом постановлении, равно как и в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие отягчающих обстоятельств в виде совершения АО «Тандер» однородных правонарушений, в связи с чем, суд решил правильным изменить постановление административного органа в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до его минимального размера - 100 000 руб.

    Из материалов гражданского дела следует, что направленная 01 июня 2020 г. в адрес АО «Тандер» досудебная претензия Монахова А.Ю. с требованием компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.7-8).

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства:

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона и проч. (часть 2 статьи 10 Закона).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3 статьи 10 Закона).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

                В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

                Как усматривается из «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 г.), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

                Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении, определив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из предоставления потребителю информации, суд применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, приведенным законоположениям и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным факт нарушения АО «Тандер» прав Монахова А.Ю. как потребителя, при том, что вина ответчика в нарушении прав истца подтверждена решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения по существу исковых требований Монахова А.Ю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №A 14-8961/2021 от 21 июля 2021 г., имеющим в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения данного дела, установлен факт нарушения АО «Тандер» при осуществлении хозяйственной деятельности по реализации пищевой продукции требований Технического регламента ТС «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), что, в свою очередь, указывает на несоблюдение ответчиком положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части предоставления продавцом необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора потребителем (статья 10 Закона).

Поскольку нарушение ответчиком требований действующего законодательства выявлено административным органом по обращению Монахова А.Ю. (в ответ на его обращения от 01 марта 2021 г., от 09 марта 2021 г.), и последний в установленном порядке признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения АО «Тандер» прав истца как потребителя, выразившегося в непредоставлении продавцом необходимой и достоверной информации о товарах, чем истцу были причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает, что при должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства, однако не позаботилось об этом.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных Монахову А.Ю. нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, а также имеющихся сведений о фактах неоднократного нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 300 руб. Данную сумму суд полагает соразмерной нарушенному праву истца, при том, что выявленные нарушения требований к маркировке продукции: отсутствие информации о сроке годности, составе продукции,производителе продукции, дате изготовления создают также угрозу жизни и здоровьюлюдей.

Поясняя при этом, что, несмотря на то, что факт причинения истцу морального вреда презюмируется положениями действующего в сфере защиты прав потребителей законодательства при установлении вины продавца, суд полагает необходимым указать, что истцом не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом его здоровью в виде резкого стресса, состояния подавленности, угнетения, перепадов настроения, затрудненности дыхания, развивающейся фобии (боязнь совершать в магазинах покупки) в результате непредоставлении продавцом необходимой и достоверной информации о товарах с магазинах Магнит.

Проверяя доводы стороны ответчика о непредоставлении истцом документального подтверждения перенесенных им нравственных страданий в связи с совершенным продавцом административным правонарушением, суд полагает необходимым указать на то, что правового значения для разрешения данного спора они не имеют, поскольку в силу приведенных выше норм достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам установленный факт нарушения прав потребителя.

Ссылка представителя АО «Тандер» о злоупотреблении потребителем правом также не может быть признана судом состоятельной, поскольку признаков недобросовестного поведения истца в ходе судебного разбирательства не установлено и из материалов настоящего дела не усматривается.

Неоднократность обращений и сами по себе обращения истца в Управление Роспотребназора и в суды злоупотреблением правом признаваться не могут, поскольку представляют собой реализацию конституционных прав истца на обращения и на судебную защиту.

Суд убеждён в том, что в случае, если бы ответчик предпринимал достаточные и эффективные меры по недопущению реализации товаров не соответствующих обязательным требованиям, у истца не возникло бы необходимости обращаться в соответствующие контролирующие органы и в суд так часто, как это имеет место быть.

        В силу требований статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Принимая во внимание достоверно установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения АО «Тандер» прав Монахова А.Ю., как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными положениями, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с АО «Тандер» в пользу Монахова А.Ю. штрафа в размере 150 руб. (300 х 50%).

    В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Монахова Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 300 рублей; штраф в размере 150 рублей, а всего: 450 (четыреста пятьдесят) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                           Е. М. Манькова