Решение по делу № 2-162/2015 (2-5236/2014;) ~ М-4161/2014 от 01.09.2014

Дело №2-162/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по переносу ограждения и демонтаже прохода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по переносу ограждения и демонтаже прохода.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО1, администрации Красногорского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений о местоположении границ и площади земельного участка из ГКН, выделе доли в земельном участке и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений о местоположении границ и площади земельного участка из ГКН, выделе доли в земельном участке.

Суд признал недействительным постановление главы администрации Красногорского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ФИО5 в собственность бесплатно 58/100 долей земельного участка от общей площади земельного участка, равной 3013 кв.м., для индивидуального жилищного строительства из земель поселений, расположенного по адресу: <адрес>, при домовладении №13;

прекратил право собственности ФИО5 на 58/100 долей земельного участка, кадастровый номер 50:11:001 04 16:0107, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3013 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, при домовладении № 13;

исключил из ГКН сведения об уникальных характеристиках земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при домовладении 13, в части его границ, общей площадью 3013 кв.м., предоставленного из категории земель – земли поселений, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:11:001 04 16:0107;

установил доли сторон в праве собственности на придомовый земельный участок, общей площадью 3288 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, при домовладении №13: доля ФИО2– 1/2, доля ФИО5 – 82/300, доля ФИО1 – 68/300;

произвел раздел земельного участка, общей площадью 3288 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, при домовладении № 13, согласно долям в праве, выделив в собственность ФИО2 многоконтурный земельный участок, общей площадью 1644 кв.м. в границах, определенных вариантом № доп.2 экспертизы; выделив в собственность ФИО5 многоконтурный земельный участок, общей площадью 899 кв.м. в границах, определенных вариантом № доп. 2 экспертизы; оставив в пользовании ФИО1 многоконтурный земельный участок, общей площадью 745 кв.м. в границах, определенных вариантом № доп. 2 экспертизы;

прекратил право общей долевой собственности между ФИО2, ФИО5 и ФИО1 на земельный участок, общей площадью 3288 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, при домовладении №13.

По утверждению истицы, в мае 2014 года ответчик ФИО2 возвел забор вокруг выделенного ему земельного участка, нарушив установленные решением суда границы и захватив часть земельного участка ФИО1

Кроме того, ответчик установил в заборе калитку и использует её для прохода на другую часть принадлежащего ему многоконтурного земельного участка через участок истицы, чем нарушает её права и законные интересы.

В досудебном порядке привести границы участка в соответствие с границами, установленными решением суда, ответчик отказался.

Таким образом, истица просила обязать ответчика перенести забор в соответствие с границами, установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а также закрыть калитку и не пользоваться её земельным участком.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что не согласен с заключением экспертизы, положенной в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., однако данное заключение не оспаривал. Экспертиза была проведена в его присутствии. Новая экспертиза полностью повторяет выводы первоначальной экспертизы. Не отрицал, что действительно использует калитку для прохода через земельный участок истицы, поскольку так ближе ходить. Против установления сервитута возражал, согласился не использовать калитку.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО1, администрации Красногорского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений о местоположении границ и площади земельного участка из ГКН, выделе доли в земельном участке и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений о местоположении границ и площади земельного участка из ГКН, выделе доли в земельном участке.

Суд, в том числе, произвел раздел земельного участка, общей площадью 3288 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, при домовладении № 13, согласно долям в праве, выделив в собственность ФИО2 многоконтурный земельный участок, общей площадью 1644 кв.м. в границах, определенных вариантом № доп.2 экспертизы; выделив в собственность ФИО5 многоконтурный земельный участок, общей площадью 899 кв.м. в границах, определенных вариантом № доп.2 экспертизы; оставив в пользовании ФИО1 многоконтурный земельный участок, общей площадью 745 кв.м. в границах, определенных вариантом № доп.2 экспертизы.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ответчик ФИО2 возвел забор вокруг выделенного ему земельного участка, нарушив установленные решением суда границы и захватив часть земельного участка ФИО1

Для проверки указанных доводов истицы по делу проведена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению которой на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделен земельный участок, состоящий из трех обособленных земельных участков, суммарной площадью 1644 кв.м., а именно: участок №1, площадью 271 кв.м., участок №2, площадью 497 кв.м. и участок №3, площадью 876 кв.м.

Обследованием установлено, что ФИО2 возведено ограждение по части выделенного ему земельного участка, площадью 271 кв.м., то есть по границам земельного участка №1.

Сравнением границ фактического землепользования ФИО2 с границами участка ФИО1 установлено, что:

- между точками 60-61 (выделено су<адрес>.40 м), фактическая граница составляет 7.75 м, что на 0.35 м больше выделенной;

- между точками 46-62 (выделено су<адрес>.32 м), фактическая граница составляет 3.08 м, что на 0.76 м больше выделенной;

- между точками 61-62 (выделено су<адрес>.03 м), фактическая граница составляет 19.06 м, что на 0.03 м больше выделенной.

Таким образом, установка ограждения вокруг части земельного участка ФИО2 не соответствует границам, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.: с востока и запада по длине, с юга – по месту расположения.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, о проведении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы ответчик не просил.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обязании ФИО2 перенести ограждение принадлежащего ему земельного участка, площадью 271 кв.м., расположенного при домовладении № по <адрес>, в соответствии с границами, установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 60-61, 61-62, 46-62.

Рассмотрев требования истицы об обязании ответчика закрыть калитку и не пользоваться её земельным участком, суд учитывает, что для обеспечения прохода через земельный участок истицы ответчику необходимо установить сервитут за соразмерную плату за пользование участком.

Использование ответчиком участка истицы без установления сервитута нарушает права и законные интересы ФИО1, как собственника земельного участка.

Сам по себе факт наличия калитки в заборе ответчика, без её использования для прохода через участок истицы, не нарушает прав ФИО1

В судебном заседании ответчик пояснил, что возражает против установления сервитута для прохода через участок истицы, согласен закрыть и не использовать калитку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 перенести ограждение принадлежащего ему земельного участка, площадью 271 кв.м., расположенного при домовладении № по <адрес>, в соответствии с границами, установленными решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-133/2013) по точкам 60 (координаты Х - 75624.85, Y - 79222.70) – 61 (координаты Х - 75617.46, Y - 79222.65); 61 (координаты Х - 75617.46, Y - 79222.65) – 62 (координаты Х - 75617.44, Y - 79203.42); 46 (координаты Х - 75619.75, Y - 79203.54) – 62 (координаты Х - 75617.44, Y - 79203.42).

Разъяснить ФИО2 о недопустимости использования земельного участка, площадью 387 кв.м., расположенного при домовладении № по <адрес>, принадлежащего ФИО1, без установления сервитута.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко