Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-500/2020 от 15.04.2020

Дело №к-500/20 Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Р.Р., Г.Т. и их адвокатов Черепкиной Е.В., Ветровой С.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 31 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест в отношении

Р.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ,

Г.Т., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.

Заслушав выступления подсудимых Р.Р. и Г.Т. в режиме видеоконференц-связи и их адвокатов Черепкиной Е.В., Ветровой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

уголовное дело в отношении Р.Р. и Г.Т. находится в производстве Орловского районного суда <адрес>.

Как следует из представленных материалов, Р.Р. и Г.Т. обвиняются в совершении преступлений предусмотренных <...> УК РФ.

На период судебного разбирательства Р.Р. и Г.Т. в порядке ст. 255 УПК РФ постановлением Орловского районного суда Орловской области от <дата> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на <...>, то есть до <дата> (л.д. №).

В ходе судебного заседания, ссылаясь на санитарно-эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации и Орловской области, а также на состояние здоровья подсудимых Р.Р. и Г.Т. стороной защиты поданы ходатайства об изменении Р.Р. и Г.Т. меры пресечения на домашний арест.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черепкина Е.В. в интересах подсудимого Р.Р. просит постановление отменить и изменить Р.Р. меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации и в г. Орле, в связи с возникшими рисками распространения коронавирусной инфекции, заболеванию которой подвержены лица старше 60 лет, а также лица с ослабленным иммунитетом. Обращает внимание на то, что Р.Р. страдает рядом хронических заболеваний, а именно «<...>», то есть относится к категории лиц, наиболее подверженных заболеванию коронавирусом. Полагает, что содержание Р.Р. под стражей в следственном изоляторе, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности (изоляцию), создает реальную угрозу его жизни и здоровью. Кроме того, суд с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки в Российской Федерации приостановил производство по делу, что противоречит выводам суда об отказе в изменении Р.Р. меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Р.Р. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Черепкиной Е.В., а также указывает, что в суд не представлены доказательства, что он может скрыться от суда и воспрепятствует производству по делу, поскольку границы Российской Федерации закрыты и у него отсутствуют денежные средства, о чем также указал суд в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Ветрова С.В. в интересах подсудимой Г.Т. просит постановление отменить и изменить Г.Т. меру пресечения на домашний арест. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Черепкиной Е.В., а также указывает, что суд при принятии решения не учел, что Г.Т. более 60 лет, она страдает рядом заболеваний, а именно «<...>», то есть относится к категории лиц, наиболее подверженных заболеванию коронавирусом.

В апелляционной жалобе подсудимая Г.Т. приводит доводы аналогичные доводам жалоб адвокатов Черепкиной Е.В. и Ветровой С.В., а также указывает, что в судебном заседании участвовал государственный обвинитель Астанин С.А., который не имел права участвовать в производстве по уголовному делу, поскольку ранее приговор в отношении нее был отменен и уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в ином составе, при этом прокурор Астанин С.А. также участвовал по делу в качестве государственного обвинителя.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленный документ, характеризующий личность подсудимых, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из материалов дела, Г.Т. и Р.Р. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений.

Из представленного материала также усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания Г.Т. и Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились.

Согласно справке ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от <дата>, Р.Р. и Г.Т. имеют заболевания, которые не препятствуют им содержаться под стражей. Санитарно-эпидемиологическая обстановка на режимных корпусах учреждения, где содержаться Р.Р. и Г.Т. удовлетворительная, инфекционные заболевания по данным корпусам не регистрировались. Все необходимые санитарно-эпидемиологические (профилактические) меры выполняются.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание все данные о личности Г.Т. и Р.Р., в том числе состояние их здоровья, возраст Г.Т. и наличие <...>, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об изменении меры пресечения подсудимым на домашний арест, надлежаще мотивировав принятое решение.

Не усматривает оснований для изменения Г.Т. и Р.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам стороны защиты, и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Г.Т. и Р.Р. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что суд не учел эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации и в г. Орле, в связи с возникшими рисками распространения коронавирусной инфекции, со ссылками на постановление Правительства Орловской области от 19.03.2020 № 155 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Орловской области», на Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на Закон Орловской области от 10.11.2015 № 1866-ОЗ «О защите населения и территории Орловской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера», несостоятельны, поскольку в указанных нормативно-правовых актах вопросы, касающиеся содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, не урегулированы.

Доводы стороны защиты о том, что в следственном изоляторе невозможно обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований безопасности (изоляцию) для Р.Р. и Г.Т., подсудимым не оказывается надлежащая медицинская помощь, а также доводы подсудимой Г.Т. о том, что в корпусе, где она находится, <...>, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что суд с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки в Российской Федерации приостановил производство по делу, в <адрес> увеличилось количество лиц заболевших коронавирусом, выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого судом решения.

Вопреки доводам подсудимой Г.Т. в жалобе и адвоката Ветровой С.В. в суде апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных ст. 61, 66 УПК РФ для отвода государственного обвинителя Астанина С.А., не имелось.

Нельзя признать состоятельными доводы подсудимого Р.Р. в суде апелляционной инстанции о предвзятом отношении судьи при проведении судебного разбирательства, в связи с тем, что ходатайство стороны защиты суд отклонил, а ходатайство прокурора о приостановлении производства по делу по тем же основаниям удовлетворил.

Согласно протоколу судебного заседания, судья руководила судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что судья каким-либо образом выражала свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Доводы подсудимого Р.Р. в суде апелляционной инстанции о том, что предъявленное обвинение является необоснованным, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что Р.Р. и Г.Т. имеют постоянное место жительства, как об этом указывает сторона защиты, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 31 марта 2020 г. в отношении Р.Р. и Г.Т. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых Р.Р., Г.Т. и их адвокатов Черепкиной Е.В., Ветровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий