Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2019 от 11.01.2019

Дело №11-65/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                19 февраля 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Укрупненного жилищного кооператива «Коминтерновский» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03.12.2018 года по гражданскому делу по заявлению Укрупненного жилищного кооператива «Коминтерновский» о выдаче судебного приказа в отношении Макеевой Екатерины Ивановны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

УЖК «Коминтерновский» обратился к мировому судье судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о взыскании с Макеевой Е.И. расходов по составлению судебного приказа в сумме 5000 рублей, ссылаясь на то, что 08.12.2017 года мировым судьей судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с должника Макеевой Е.И. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года, пени за период с 19.12.2014 года по 15.12.2017 года, расходов по уплате государственной пошлины. В связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа УЖК «Коминтерновский» по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2017 года №16, заключенному с ООО «Афанасьева и партнеры», оплачены услуги по составлению и предъявлению заявления о выдаче судебного приказа в сумме 5000 рублей.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03.12.2018 года в удовлетворении заявления УЖК «Коминтерновский» о взыскании судебных расходов отказано.

УЖК «Коминтерновский» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение от 03.12.2018 года отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что расходы на оказание юридической помощи в приказном производстве подлежат возмещению по аналогии закона в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В силу требований ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 года между УЖК «Коминтерновский» и ООО «Афанасьева и партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг №16, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием задолженности по коммунальным платежам с должников, указанных в приложении №1 к договору, а также иных юридических услуг. В частности ООО «Афанасьева и партнеры» в рамках данного договора обязалось подготовить и направить в суд приказы о взыскании задолженности, рассчитать пени на задолженность и размер государственной пошлины, подготовить и направить в суд заявления о взыскании судебных расходов, обеспечить представительство интересов УЖК «Коминтерновский» в суде, осуществляя все права и обязанности, предоставленные истцу при рассмотрении заявлений о расходах, предоставить выписку из ЕГРП в отношении должника в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью. Результатом работы ООО «Афанасьева и партнеры» определено направление в суд приказов в отношении должников, заявлений на возмещение расходов, а также участие в судебных заседаниях в рамках заявлений о возмещении расходов с должников. Стоимость подготовки и направления приказа и заявления на возмещение расходов определена в сумме 5000 рублей.

Согласно приложению №1 к договору от 03.10.2017 года на оказание юридических услуг №16, среди должников по коммунальным платежам значится собственник квартиры по адресу: <адрес> Макеева Е.И.

08.12.2017 года мировым судьей судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с должника Макеевой Е.И. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 15559,07 рублей, пени за период с 19.12.2014 года по 15.12.2017 года в размере 4674,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 403,05 рублей.

Платежным поручением от 09.04.2018 года УЖК «Коминтерновский» оплачены оказанные ООО «Афанасьева и партнеры» услуги в сумме 5000 рублей, в том числе в связи с предъявлением заявления о выдаче судебного приказа в отношении Макеевой Е.И.

Отказывая УЖК «Коминтерновский» в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, оказанных в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил их того, что заявитель не представил доказательств необходимости несения данных расходов, учитывая, что судебный приказ является разновидностью исполнительного документа, для получения которого каких-то специальных навыков и познаний не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их обоснованными по следующим основаниям.

Судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст.122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст.127 ГПК РФ и судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Доводы частной жалобы, сводящиеся лишь к субъективному толкованию гражданского процессуального законодательства и несогласию с обжалуемым определением, на правильность вынесенного судом первой инстанции определения не влияют.

Каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на нарушение мировым судьей действующего законодательства, равно как и мотивов, по которым суду апелляционной инстанции надлежит осуществить дополнительную проверку обжалуемого определения, заявителем не указано.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения от 03.12.2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.12.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░░