Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2017 (2-2742/2016;) ~ М-1946/2016 от 02.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истцов Балабановой Е.Н. (доверенности от 04.12.15г., от 02.10.15г. и от 12.08.16г.),

представителей ответчиков Ольховской Г.В. (доверенность от 25.10.16г.), Собецкой Т.В. (доверенность от 09.01.17г.) и Базуева О.И. (ордер № 164 от 09.08.16г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко ФИО52, Средовой ФИО53, Средова ФИО54, Кулаковой ФИО55, Кулаковой ФИО56 к Администрации г. Минусинска, Управлению образования Администрации г. Минусинска, Степанову ФИО57, Степанову ФИО58, Крюковой ФИО59, Демченко ФИО60 и Демченко ФИО61 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан в части, признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным договора купли- продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру и по иску Степанова ФИО62 и Степановой ФИО63 к Администрации г. Минусинска, Управлению образования Администрации г. Минусинска, Степанову ФИО64, Крюковой ФИО65, Демченко ФИО66 и Демченко ФИО67 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан в части, признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным договора купли- продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко(Кулакова) Т.А., действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Средовой С.А., Кулаковой В.А., Кулаковой В.А. и Средова Д.А. обратились в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Администрации г. Минусинска, Управлению образования Администрации г. Минусинска, Степанову А.А., Степанову Е.А., Крюковой С.И., Демченко А.Н. и Демченко М.Н. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан в части, признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным договора купли- продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру. Заявлением от 28 сентября 2016 года исковые требования дополнили требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 12 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Степанова М.А., Степанова А.А. и Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Степанов А.А. и Степанова А.А. также обратились в Минусинский городской суд с аналогичными исковыми требованиями к Администрации г. Минусинска, Управлению образования Администрации г. Минусинска, Степанову Е.А., Крюковой С.И., Демченко А.Н. и Демченко М.Н..

Определением суда от 28 сентября 2016 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда от 24 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление социальной защиты населения Администрации г. Минусинска.

В исковом заявлении и в судебном заседании истцы Гончаренко(Кулакова) Т.А., действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Средовой С.А.,, Кулаковой В.А., Кулаковой В.А. и Средов Д.А., а также, через своего представителя по доверенности Балабанову свои требования мотивировали следующим.

С 1980 года Степанов А.А. состоял в браке со Степановой В.А.; в 1982 году ОАО «Электрокомплекс» им была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире совместно со Степановым А.А. и Степановой В.А. проживали также: их дочь- истица Гочаренко(ранее Кулакова, еще ранее- Степанова) Т.А. и дети последней Средова С.А. и Средов Д.А.. 06.08.07г. между Администрацией г. Минусинска и Степановым А.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, в котором членами семьи нанимателя были указаны: Степанова В.А., Степанова М.А.(дочь), Степанова А.А.(дочь), Степанова Т.А.( в настоящее время Гончаренко), Средова С.А. и Средов Д.А.. 10.08.10г. у Гончаренко(Кулаковой) Т.А. родились двое детей Кулакова В.А. и Кулакова В.А., являющиеся детьми- инвалидами с рождения, которые также с момента рождения были вселены в указанную квартиру; в связи с рождением детей Гончаренко(Кулаковой) Т.А. был выдан государственный сертификат на материнский капитал.

Таким образом, на конец октября 2013г. в указанной квартире проживали: Степанов А.А., Степанова В.А., Степанова А.А.(дочь), Степанова М.А.(дочь), Степанова Т.А.( в настоящее время Гончаренко), Средова С.А., Средов Д.А., Кулакова В.А. и Кулакова В.А.. При этом, с 21.09.11г. Гончаренко(Кулакова) Т.А. и ее дети Средова С.А. и Средов Д.А. снялись с регистрационного учета в данной квартире, поскольку, она имела намерение встать на учет по улучшению жилищных условий самостоятельно; она и все ее дети были зарегистрированы по иному адресу, фактически проживая в спорной квартире, Кулакова В.А.и Кулакова В.А. также, с рождения проживали в данной квартире, не будучи в ней зарегистрированными. Она и все четверо ее детей были зарегистрированы с 23.09.11г.(дети Вероника и Виолетта- с рождения- с 13.08.10г.) в квартире родственника мужа Гончаренко Т.А.- Филева С.Н., по адресу: <адрес>, поскольку, Гончаренко Т.А. имела намерение встать на учет по улучшению жилищных условий самостоятельно со всеми своими детьми.

Ответчик Степанов Е.В., приходящийся родственником истцам, в 2013 году предложил Степанову А.А., Степановой В.А., Гончаренко(Кулаковой) Т.А., Степановой М.А. и Степановой А.А. оказать им свои услуги по оформлению приватизации указанной квартиры, а также, предложил произвести обмен данной квартиры на принадлежащую Степанову Е.В. четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Минусинск, ул. Тимирязева, д.9 кв. 99, с доплатой со стороны истцов, за счет средств материнского капитала. Истцы с таким предложением согласились. При этом, Степанов Е.В., не сообщил истцам о том, что принадлежащая ему квартира находится в залоге у ОАО «Урса Банк»(в настоящее время ПАО «МДМ Банк»).

С целью реализации указанной договоренности, Степанов Е.В. попросил членов семьи выдать ему нотариальные доверенности на право оформления приватизации спорной квартиры; Степанов А.А. оформил нотариальную доверенность, уполномочивающую Степанова Е.В. на право приватизации спорной квартиры, остальные члены семьи оформили нотариально удостоверенные согласия на приватизацию квартиры, в которых выразили свой отказ от участия в приватизации квартиры.

В конце 2013г. Степанов Е.В. предложил истцам и ответчику Степанову А.А. переехать в принадлежащую ему квартиру для проживания, обещая принять меры к быстрому оформлению договора приватизации и сделки мены квартир с доплатой. Истцы и ответчик Степанов А.А. в конце октября 2013 года переселились в квартиру Степанова Е.В., ключи от спорной квартиры передали ответчику Степанову Е.В.; в конце декабря 2013 года из квартиры были вывезены последние вещи Степановых.

После 25.07.15г. Гончаренко( Кулакова) Т.А. получая на почтовом отделении № 3 г. Минусинска пенсию, заметила, что в их кв. <адрес> открыто на балконе окно; Степанов Е.В. на звонки не отвечал; двери квартиры им никто не открыл. От брата Степанова Е.В. они узнали, что последний уехал в Москву.

Обратившись в Росреестр истцы получили 24.08.2015г. выписку из ЕГРП, из которой узнали, что спорная квартира продана ответчику Демченко А.Н. по договору купли-продажи 30.01.2014г.. Таким образом, только 24.08.2015г. истцам стало известно об отчуждении квартиры третьему лицу.

Обратившись в Росреестр они получили также и выписку из ЕГРП на квартиру ответчика Степанова Е.В. от 21.09.2015г., из которой им стало известно о залоге данной квартиры; только в этот момент они поняли, что Степанов Е.В. пользуясь их доверием, оформил приватизацию их квартиры и, произвел ее реализацию третьим лицам без их ведома и скрывается от них с полученными денежными средствами. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет согласно заключению о рыночной стоимости квартиры, выполненного ООО «Стандарт-Эксперт» от 23.10.15г.- 2 520 000 руб.

В ноябре 2015 года истцы в Управлении Росреестра получили договор № 19965 передачи жилого помещения в собственность граждан заключенный 31.12.2013г. между муниципальным образованием г. Минусинск в лице Администрации города с одной стороны и Степановым А.А. с другой стороны; от имени последнего договор подписан ответчиком Степановым Е.В., действующим по доверенности от 19.11.2013г. № 18-5737, удостоверенной нотариусом г. Минусинска Прониной Е.Б.. Договор приватизации прошел государственную регистрацию в Росреестре 26.01.2014г., номер регистрации 24-24-20/045/2013015.

Согласно условиям договора № 19965 передачи жилого помещения в собственность граждан от 31.12.2013г. Администрация г. Минусинска передала в собственность безвозмездно, а Степанов А.А. получил квартиру состоящую из трех комнат, общей площадью 64, 7 кв.м, по адресу: <адрес>. При этом, в пункте 8 договора указано, что договор заключен с учетом оформленных у нотариуса г. Минусинска Кузьминой Н.А. согласий на приватизацию данного жилого помещения только лишь одним Степановым А.А., данных Степановой В.А., Степановой М.А. и Степановой А.А..

Следовательно из договора № 19965 передачи жилого помещения в собственность граждан от 31.12.13г. следует, что истица Гончаренко( Кулакова) Т.А., действуя от своего имени и, как законный представитель своих несовершеннолетних детей Средова Д.А., Средовой С.А., Кулаковой В.А. и Кулаковой В.А., согласия на приватизацию данного жилого помещения только лишь одним Степановым А.А. не давала; она давала нотариальное согласие в г. Москве только от своего имени, почему она это сделала пояснить не может. Администрация г. Минусинска незаконно при заключении договора приватизации квартиры, несмотря на то, что указанные члены семьи были указаны в договоре социального найма с 2007г., не включила их в договор приватизации жилого помещения, тем самым, нарушила права истицы Гончаренко (Кулаковой) Т.А. и ее несовершеннолетних детей на участие в приватизации спорной квартиры.

Истцы полагают, что сделка по приватизации спорной квартиры- договор № 19965 передачи жилого помещения в собственность граждан от 31.12.13г., в связи с отсутствием в данном договоре истицы Гончаренко(Кулаковой) Т.А. и ее несовершеннолетних детей Средова Д.А., Средовой С.А., Кулаковой В.А. и Кулаковой В.А., является ничтожной с момента ее совершения; сделка ничтожна в силу требований статей 167 и 168 ГК РФ, поскольку, противоречит обязательным требованиям закона.

Так, согласно статьи 173.1 ГК РФ: «1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иныепоследствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.».

Все истцы на момент заключения договора приватизации от 31.12.13г. были вселены в спорную квартиру и имели право пользования данной квартирой; в квартире не проживали временно, в связи с изложенными выше обстоятельствами: намерением произвести обмен на квартиру ответчика Степанова Е.В.. В силу требований статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», ч. 2 ст. 20 ГК РФ и чт. 69 ЖК РФ, все истцы являлись членами семьи нанимателя данного жилого помещения.

На момент приватизации спорной квартиры Средовой С.А. было 9 лет, Средову Д.А. было 13 лет, Кулаковым Виолете и Веронике было по 3 года. С 04.11.13г. Гончаренко( Кулакова) Т.А. вынужденно по состоянию здоровья детей Кулаковой В. и Кулаковой В. выехала с последними для прохождения медицинского обследования и лечения в г. Москву и, на момент заключения договора приватизации между Администрацией г. Минусинска и ответчиком Степановым Е.В. действующим по доверенности от Степанова А.А. в г. Минусинске отсутствовала.

Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: « Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, ссогласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.».

В силу статьи 7 Закона: «В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В ноябре 2015 года истцами был запрошен и получен в Управлении Росреестра договор купли-продажи квартиры от 21.01.14г., заключенный от имени продавца Степанова А.А. Крюковой С.И., действовавшей в порядке передоверия по доверенности от 30.12.13г. и покупателем Демченко А.Н.. Договор купли-продажи квартиры от 21.01.2014г. был заключен 21.01.14г., то есть, до даты возникновения права собственности на данную квартиру посредством приватизации у Степанова А.А., которое возникло только 26.01.16г.. Таким образом, данная сделка купли-продажи является ничтожной сделкой в силу требований ст.ст. 166, 167 ГК РФ, т.к. право собственности на объект недвижимого имущества у граждан возникает согласно требований ст. 8.1. ГК РФ с момента государственной регистрации.

Согласно условиям договора купли-продажи от 21.01.2014г. продавец продал, а покупатель Демченко А.Н. приобрел спорную квартиру за 1 000 000 рублей; расчет между сторонами, по их обоюдному заявлению, произведен денежными средствами в размере всей суммы продажи данной квартиры до подписания договора.

Позднее, от Крюковой С.И. ими были получены документы: соглашение о задатке от 20.11.2013г., согласно п.1.2 соглашения стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в размере 1 830 000 рублей, из которых 100 000 рублей были выплачены Степанову Е.В. в качестве задатка при подписании соглашения; вторую часть стоимости- 900 000 рублей Демченко А.Н. обязан был оплатить Степанову Е.В. не позднее 26.11.2013г.; оставшиеся 830 000 рублей Демченко А.Н. обязался оплатить в срок до 20.01.14г. при подписании договора купли-продажи в органах государственной регистрации. Таким образом цена спорной квартиры, указанная в п. 3 договора купли- продажи от 21.01.2014г. в размере 1 000 000 руб. не соответствует действительности, фактически квартира продана за 1 830 000 рублей. Данное обстоятельство противоречит требованиям статей 424, 549 и 555 ГК РФ и, является самостоятельным основанием недействительности договора купли- продажи.

Также, от Крюковой С.И. были получены: расписка от имени Степанова Е.В. от 20.11.13г. о получении от Демченко А.Н. 100 000 рублей; расписка от имени Степанова Е.В. от 27.11.13г. о получении от Демченко А.Н. 900 000 рублей; расписка от имени Степанова Е.В. от 31.12.13г. о получении от Демченко А.Н. 70 000 рублей и квитанция с контрольным номером перевода 127320771 от 06.01.2014г. от Демченко М.Н. для перевода колибри на имя Степанова Е.В. суммы в размере 500 000 рублей ОАО «Сбербанк России» и приходный кассовый ордер № 159 от 06.01.2014г. от Демченко М.Н. на сумму 500 000 руб. внесение на счет № дебет кредит счет № получатель Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России».

Указанный договор купли-продажи от 21.01.14г. был зарегистрирован в Росреестре только 30.01.2014г., запись регистрации 24-24-20/001/2014-834.

Таким образом, злоупотребляя доверием истцов ответчик Степанов Е.В. произвел приватизацию спорной квартиры на одного Степанова А.А., нарушив права истцов на приватизацию жилого помещения и, произвел куплю- продажу указанного жилого помещения, присвоив себе все полученные по сделке денежные средства.

Кроме того, они поддерживают доводы истцов Степанова А.А. и Степановой А.А., согласно которым, неспособность Степановой А.А. в момент дачи согласия на приватизацию квартиры и отказа от участия в приватизации квартиры понимать значение своих действий и руководить ими, является безусловным основанием для признания недействительным договора приватизации жилого помещения, договора купли- продажи квартиры и истребования имущества в собственность истцов.

Учитывая вышеизложенное, истцы просят: истребовать из чужого незаконного владения Демченко А.Н. и Демченко М.Н. в их пользу квартиру <адрес> Красноярского края, общей площадью 64, 7 кв.м., признать недействительным договор № 19965 передачи жилого помещения в собственность граждан от 31.12.2013г. в отношении квартиры № 163 по ул. Кретова д. 1 в г. Минусинске Красноярского края, общей площадью 64, 7 кв.м., заключенный между муниципальным образованием г. Минусинск в лице Администрации г. Минусинска и Степановым А.А., в части не включения в договор членов семьи нанимателя Гончаренко (Кулаковой) Т.А., Средова Д.А., Средовой С.А., Кулаковой Виолетты Александровны и Кулаковой Вероники Александровны; признать право на приватизацию квартиры <адрес> Красноярского края за: Гончаренко Т.А., Средовым Д.А., Средовой С.А., Кулаковой Виолеттой Александровной и Кулаковой Вероникой Александровной; признать недействительным договор купли-продажи от 21.01.2014г. в отношении <адрес> г. Минусинске заключенный между продавцом Степановым А.А. и покупателем Демченко А.Н.; прекратить право собственности Демченко А.Н. и Демченко М.Н. на квартиру № 163 в доме № 1 по улице Кретова в г. Минусинске; признать право общей совместной собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> в г. Минусинске, за Степановым А.А., Гончаренко Т.А., Средовым Д.А., Средовой С.А., Кулаковой Виолеттой Александровной и Кулаковой Вероникой Александровной.

Также просит взыскать с ответчиков: Администрации г. Минусинска, Управления образования Администрации г. Минусинска, Степанова Е.В., Крюковой С.И., Демченко А.Н. и Демченко М.Н. в пользу Гончаренко Т.А. в возмещение оплаченной государственной пошлины 22 000 рублей, 1 600 рублей- в возмещение расходов на оформление доверенности и 14 000 рублей- в счет оплаты судебной психиатрической экспертизы.

Истцы Степанов А.А. и Степанова А.А., в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и в судебном заседании, через своего представителя по доверенностям Балабанову Е.Н., свои требования мотивировали теми же доводами, что и истица Гончаренко Т.А., полагая исковые требования Гончаренко Т.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указали также, что, как установлено заключением экспертов, Степанова А.А. страдала на момент выражения ей 26.11.13г. согласия на приватизацию квартиры Степановым А.А. и отказа от права на приватизацию данной квартиры (26 ноября 2013 года) психическим заболеванием в виде умственной отсталости легкой степени и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ: « Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.».

Таким образом, сделка по приватизации спорной квартиры является недействительной, что является безусловным основанием для признания недействительным договора купли- продажи квартиры, прекращении права собственности ответчиков Демченко на спорную квартиру и истребования имущества в собственность истцов.

Учитывая вышеизложенное, истцы просят: истребовать из чужого незаконного владения Демченко А.Н. и Демченко М.Н. в их пользу квартиру <адрес> Красноярского края, общей площадью 64, 7 кв.м., признать недействительным договор № 19965 передачи жилого помещения в собственность граждан от 31.12.2013г. в отношении <адрес> Красноярского края, общей площадью 64, 7 кв.м., заключенный между муниципальным образованием г. Минусинск в лице Администрации г. Минусинска и Степановым А.А., в части не включения в договор членов семьи нанимателя Гончаренко (Кулаковой) Т.А., Средова Д.А., Средовой С.А., Кулаковой Виолетты Александровны, Кулаковой Вероники Александровны и Степановой А.А.; признать право на приватизацию квартиры № 163 по ул. Кретова д. 1 в г. Минусинске Красноярского края за: Гончаренко Т.А., Средовым Д.А., Средовой С.А., Кулаковой Виолеттой Александровной, Кулаковой Вероникой Александровной и Степановой А.А.; признать недействительным договор купли-продажи от 21.01.2014г. в отношении квартиры <адрес> заключенный между продавцом Степановым А.А. и покупателем Демченко А.Н.; прекратить право собственности Демченко А.Н. и Демченко М.Н. на квартиру № 163 в доме № 1 по улице Кретова в г. Минусинске; признать право общей совместной собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> в г. Минусинске, за Степановым А.А., Гончаренко Т.А., Средовым Д.А., Средовой С.А., Кулаковой Виолеттой Александровной, Кулаковой Вероникой Александровной и Степановой А.А..

Также просят взыскать с ответчиков: Администрации г. Минусинска, Управления образования Администрации г. Минусинска, Степанова Е.В., Крюковой С.И., Демченко А.Н. и Демченко М.Н. в пользу Степанова А.А. в возмещение оплаченной государственной пошлины 22 000 рублей и 3 900 рублей- в возмещение расходов на оформление доверенностей, в пользу Степановой А.А. 1 500 рублей- расходов на оформление доверенности.

Ответчик Администрация г. Минусинска, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Ольховскую Г.В., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Утверждения истцов о том, что Администрацией г. Минусинска было нарушено их право на приватизацию спорной квартиры, не соответствует действительности, поскольку, истцы не были зарегистрированы в указанной квартире и, данных об их проживании в данной квартире Администрация г. Минусинска не имела. Кроме того, от остальных членов семьи нанимателя поступили оформленные в нотариальном порядке согласия на приватизацию квартиры одним лицом, в связи с чем, договор приватизации жилого помещения соответствует требованиям закона и не может быть признан недействительным. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Управление образования Администрации г. Минусинска, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Собецкую Т.В., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. В Управление образование 04.12.13г. поступало обращение «О жилье Степанова А.А.» от 03.12.13г.; однако материалы переписки по этому письму в Управлении отсутствуют. Полагает, что Управление прав истцов не нарушало. Так, утверждения истцов о том, что Администрацией г. Минусинска было нарушено их право на приватизацию спорной квартиры, не соответствует действительности, поскольку, истцы не были зарегистрированы в указанной квартире и, данных об их проживании в данной квартире Управление образования Администрации г. Минусинска не имело. Кроме того, от остальных членов семьи нанимателя поступили оформленные в нотариальном порядке согласия на приватизацию квартиры одним лицом, в связи с чем, договор приватизации жилого помещения соответствует требованиям закона и не может быть признан недействительным. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Демченко А.Н. и Демченко М.Н., действующие в судебном заседании через своего представителя Базуева О.И., а Демченко М.Н. также и лично, исковые требования не признали в полном объеме, свою позицию мотивировали следующим. Они являются супругами и приобрели спорную квартиру в общую совместную собственность по договору купли- продажи от 21.01.14г.; право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя Демченко А.Н..

Утверждения истцов о том, что при заключении договора о передаче жилого помещения в собственность граждан было нарушено их право на приватизацию спорной квартиры, не соответствует действительности. Так, истцы не были зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается имеющимися в деле документами. Более того, истцы и фактически не проживали в данной квартире на момент приватизации и приобретения ее ответчиками; поскольку, перед совершением договора купли- продажи они неоднократно смотрели квартиру, квартира была нежилой, в ней никто не проживал. Следовательно, истцы добровольно выехали из данной квартиры в 2011 году, перестали являться членами семьи нанимателя данного жилого помещения и, утратили право на приватизацию квартиры.

Кроме того, все члены семьи нанимателя в нотариальной форме выразили свое согласие на приватизацию данной квартиры и на отказ от участия в приватизации квартиры, реализовав тем самым свое право на приватизацию квартиры. Истица Гончаренко Т.А. также отказалась от участия в приватизации квартиры, тем самым, отказавшись от приватизации квартиры и от имени своих несовершеннолетних детей.

Они приобрели квартиру по договору купли- продажи, заключенному после приватизации квартиры. Таким образом, невозможно говорить о том, что квартира выбыла из владения Степановых помимо их воли; они все выразили свою волю в отношении приватизации квартиры, а Степанов А.А. и свою волю на отчуждение квартиры по договору купли- продажи.

Учитывая изложенное, они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры и, в силу данного обстоятельства, квартира у них не может быть изъята, полагают, что требования истцов не основаны на законе.

Ответчик Степанов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Ранее в судебном заседании 29 сентября 2016 года ответчик Степанов Е.В. исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Он договорился со всеми членами семьи Степановых об обмене квартирами; при этом, Степановы согласились с тем, что он приватизирует от имени Степанова А.А. квартиру, продаст ее, на полученные средства рассчитается с долгом по ипотечному кредиту, после чего, переоформит свою квартиру на Степановых. Он оформил приватизацию квартиры на Степанова А.А. с нотариального согласия остальных членов семьи, перевез истицу Гончаренко Т.А. с детьми в свою квартиру, после чего, продал спорную квартиру за 1 830 000 рублей, получил при этом 1 570 000 рублей, остальную сумму покупатели выплатили путем погашения задолженностей по различным платежам за квартиру. Почему в договоре стоит цена квартиры 1 000 000 рублей, он уже не помнит. Получив деньги, он часть из них отдал своим родителям, часть использовал на ведение собственного бизнеса, уехав в Москву. Он планировал заработать денег и по приезду в г. Минусинск, рассчитаться с банком по ипотечному кредиту и оформить свою квартиру на Степановых. В настоящее время ему известно, что на его квартиру решением суда обращено взыскание. Таким образом, Степановы были согласны с тем, что он продаст их квартиру, на момент совершения им сделки купли- продажи квартиры. По вопросу участия в приватизации квартиры детей Гончаренко Т.А. речи не возникало, поскольку, их участие в приватизации создало бы трудности с дальнейшим отчуждением квартиры. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Крюкова С.И. в судебном заседании и в своих письменных возражениях относительно исковых требований, исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Утверждения истцов о том, что Администрацией г. Минусинска было нарушено их право на приватизацию спорной квартиры, не соответствует действительности, поскольку, истцы не были зарегистрированы в указанной квартире с 21.09.11г., при этом, были зарегистрированы в другом жилом помещении по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 62- 56. Таким образом, не требовалось получение согласия от истцов на приватизацию квартиры одним лицом. Она действовала от имени продавца на основании нотариальной доверенности, оформленной в порядке передоверия. Кроме того, полагает, что Демченко А.Н. и Демченко М.Н. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры и, в силу данного обстоятельства, квартира у них не может быть изъята. Покупатели приобрели квартиру за 1 830 000 рублей, при этом, по просьбе Степанова Е.В. в договоре была указана цена 1 000 000 рублей; деньги по договору были выплачены в полном объеме. Также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для заявления данных требований, поскольку, истица Гончаренко Т.А. общалась со Степановым Е.В. и знала о приватизации и продаже спорной квартиры. С учетом изложенного, просят в иске к ней отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Степанова В.А. и Степанова М.А. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования полагали подлежащими удовлетворению в полном объеме, подтвердив изложенные истцами фактические обстоятельства и согласившись с их доводами по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора- Управление Росреестра по Красноярскому краю и Управления социальной защиты населения Администрации г. Минусинска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО68 показала, что является соседкой Филева С.Н., Гончаренко Т.А. она никогда не видела, последняя с детьми никогда в квартире Филева С.Н. не проживала.

Свидетель ФИО69 показала, что работает специалистом в Центре семьи «Минусинский». В декабре 2013 года из Управления образования пришло письмо о необходимости составить акт обследования семьи Гончаренко Т.А. по месту жительства. По адресу: ул. Тимирязева, 9-99 Гончаренко Т.А. находилась с детьми, пояснила, что приобретает данную квартиру, сделка еще не оформлена, она намерена проживать в данной квартире с детьми.

Свидетель ФИО70 показала, что работает специалистом по социальной работе в Центре семьи «Минусинский». В декабре 2013 года из Управления образования пришло письмо о необходимости составить акт обследования семьи Гончаренко Т.А. по месту жительства. По адресу: <адрес> Гончаренко Т.А. находилась с детьми, какие пояснения давала Гончаренко Т.А. она не помнит; имеющиеся в материалах дела акты от 27.12.13г. и от 30.12.13г. она подписывала.

Свидетель ФИО71 показала, что работала в декабре 2013 года заведующей отделением в Центре семьи «Минусинский»; имеющиеся в материалах дела акты от 27.12.13г. и от 30.12.13г. она подписывала, сама на обследование не выезжала.

Свидетель ФИО72. показал, что с июня 2011 года по февраль 2014 года работал в ЖСК «Молодежный», управлявшем домом № 62 по ул. Трегубенко в г. Минусинске. Он хорошо знает Филева С.Н., проживающего в квартире 56, в квартире Филева С.Н. никогда не жила молодая женщина с детьми.

Согласно заключению экспертов №1236 от 09.12.16г. на основании проведенной по делу судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы Степановой ФИО73, 01.05.86г.р., эксперты пришли к следующим выводам. Степанова А.А. на момент выражения ей 26.11.13г. согласия на приватизацию квартиры Степановым А.А. и отказа от права на приватизацию данной квартиры страдала врожденным хроническим психическим заболеванием в виде умственной отсталости легкой степени с выраженными интеллектуально- мнестическими и стойкими выраженными эмоционально- волевыми расстройствами и страдает таковыми в настоящее время. При этом, степень выраженности имеющихся у Степановой А.А. расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, сопровождавшихся выраженными нарушениями мышления и критических и прогностических способностей, столь значительна, что полностью лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выражения ей 26.11.13г. согласия на приватизацию квартиры Степановым А.А. и отказа от права на приватизацию данной квартиры. В силу умственной отсталости Степанова А.А. на момент выражения ей 26.11.13г. согласия на приватизацию квартиры Степановым А.А. и отказа от права на приватизацию данной квартиры отличалась повышенной внушаемостью и подчиняемостью; вместе с тем, ее действия определялись не психологическими, а психопаталогическими механизмами. (л.д. 161- 164 Том № 3).

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом были установлены следующие фактические обстоятельства.

06.08.07г. между МУП г. Минусинска «Минусинская городская служба заказчика» и Степановым А.А. был заключен договор социального найма жилого помещения- трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 40,2кв.м. и общей площадью 64,65 кв.м.. Согласно пункту 3 договора, в качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселяются: Степанова В.А.(жена), Степанова М.А.(дочь), Степанова А.А.(дочь), Средова Т.А.( в настоящее время Гончаренко), Средова С.А. и Средов Д.А.. Указанные лица проживали в спорной квартире до декабря 2013 года.

Истица Гончаренко (Кулакова) Т.А. со своими детьми Средовым Д.А. и Средовой С.А. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. 13.08.10г. своих родившихся детей Кулакову В.А. и Кулакову В.А. истица зарегистрировала в квартире дяди мужа- Филева С.Н. по адресу: г<адрес>. 21.09.11г. Гончаренко(Кулакова) Т.А. и ее несовершеннолетние дети Средов Д.А. и Средова С.А. снялись с регистрационного учета в спорной квартире, 23.09.11г. были поставлены на регистрационный учет по месту жительства в квартире по ул. <адрес>. При этом, истица и ее несовершеннолетние дети продолжали проживать в спорной квартире по <адрес>.

Ответчик Степанов Е.В., приходящийся родственником истцам, а также Степанову А.А., Степановой В.А., Степановой М.А. и Степановой А.А., в 2013 году предложил Степанову А.А., Степановой В.А., Гончаренко(Кулаковой) Т.А., Степановой М.А. и Степановой А.А. оказать им свои услуги по оформлению приватизации указанной квартиры, а также, предложил произвести обмен данной квартиры на принадлежащую Степанову Е.В. четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Минусинск, ул. Тимирязева, д.9 кв. 99, с доплатой со стороны истцов, за счет средств материнского капитала; истцы с таким предложением согласились. При этом, Степанов Е.В., не сообщил истцам о том, что принадлежащая ему квартира находится в залоге у ОАО «Урса Банк»(в настоящее время ПАО «МДМ Банк»).

При этом, фактически в спорном жилом помещении на этот момент проживали: Степанов А.А., Степанова В.А., Степанова М.А., Степанова А.А., Гончаренко(ранее Кулакова, Степанова, Средова) Т.А., Средова С.А., Средов Д.А., Кулакова В.А. и Кулакова В.А..

В октябре 2013г. Степанов Е.В. предложил истцам, Степановой В.А. и Степановой М.А. переехать в принадлежащую ему квартиру для проживания, обещая принять меры к быстрому оформлению договора приватизации и сделки мены квартир с доплатой. Истцы, в конце октября 2013 года переселились в квартиру Степанова Е.В., ключи от спорной квартиры передали ответчику Степанову Е.В., вещи из спорной квартиры окончательно вывезли в декабре 2013 года.

19.11.13г. Степанов А.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Степанова Е.В., уполномочивающую последнего быть его представителем по вопросам приватизации спорной квартиры, регистрировать права и переход прав на квартиру(л.д. 131 Том № 1).

26.11.13г. Степанова В.А., Степанова М.А. и Степанова А.А. в нотариальном порядке оформили заявления о своем согласии на приватизацию указанной квартиры и о своем отказе от участия в приватизации данной квартиры; правовые последствия отказа от участия в приватизации квартиры им были разъяснены и понятны(л.д. 162, 164, 166 Том № 1).

08.11.13г. Гончаренко(Кулакова) Т.А. в г. Москве, в нотариальном порядке оформила заявление о своем согласии на приватизацию указанной квартиры Степановым А.А. и о своем отказе от участия в приватизации данной квартиры; правовые последствия отказа от участия в приватизации квартиры ей были разъяснены и понятны(л.д. 157 Том № 1).

26.11.13г. Степанов Е.В., действуя по доверенности от имени Степанова А.А., обратился с заявлением в Администрацию г. Минусинска о передаче ему в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, представив выписку из финансово- лицевого счета с информацией о регистрации в данной квартире Степанова А.А., Степановой В.А., Степановой М.А. и Степановой А.А., договор сцоиального найма жилого помещения от 06.08.07г., нотариальные заявления Степановой В.А., Степановой М.А., Степановой А.А. и Гончаренко(Кулаковой) Т.А. о согласии на приватизацию указанной квартиры и о своем отказе от участия в приватизации данной квартиры.

03.12.13г. Администрация г. Минусинска обратилась в Управление образования Администрации г. Минусинска с поручением о проведении проверки правомерности действий Степанова А.А. и соблюдении права на жилище несовершеннолетних Средова Л.А. и Средовой С.А.. С аналогичным заявлением о проведении проверки правомерности действий Степанова А.А. и соблюдении права на жилище несовершеннолетних Средова Л.А. и Средовой С.А. 03.12.13г. Администрация г. Минусинска обратилась в Минусинскую межрайонную прокуратуру(л.д. 168- 169 Том № 1).

Согласно актам обследования жилищно- бытовых условий от 27.12.13г. и от 30.12.13г., Гончаренко (Кулакова) Т.А. проживала в четырехкомнатной по адресу: г<адрес>, вместе со своими детьми: Средовым Д.А., Средовой С.А., Кулаковой В.А. и Кулаковой В.А.. При этом, Гончаренко(Кулакова ) Т.А. пояснила, что с 2009 года она с детьми Средовым Д.А. и Средовой С.А. и мужем Кулаковым С.Н., проживали в квартире дяди мужа- Филева С.Н. по адресу: <адрес>- 56; в 2010 году родившихся Кулакову В.А. и Кулакову В.А. зарегистрировали по этому же адресу. 25.06.12г. она расторгла брак с Кулаковым С.Н. и временно переехала в квартиру к своим родителям по адресу: <адрес>. На момент обследования она купила квартиру, в которой она проживает у своего брата Степанова Е.В.; сняться с регистрационного учета из квартиры по ул. <адрес> она не может до оформления документов по приобретению квартиры по ул<адрес>(л.д. 170- 171 Том №1).

31.12.13г. Администрацией г. Минусинска было издано постановление № АГ-2513-п о передаче спорного жилого помещения в собственность Степанову А.А. бесплатно.

31.12.2013г. между муниципальным образованием г. Минусинск в лице Администрации города( в лице и.о. главы администрации Заблоцкого В.В.) с одной стороны и Степановым А.А. с другой стороны, был заключен договор № 19965 передачи жилого помещения в собственность граждан; от имени Степанова А.А. договор подписал Степанов Е.В., действующий по нотариальной доверенности от 19.11.2013г. № 18-5737, удостоверенной нотариусом г. Минусинска Прониной Е.Б.. Согласно пункту 8 договора № 19965 передачи жилого помещения в собственность граждан от 31.12.2013г. договор заключен с учетом получения нотариальных заявлений о согласии на приватизацию данного жилого помещения и об отказе от участия от приватизации, данных Степановой В.А., Степановой М.А. и Степановой А.А.. Согласно пункту 9 договора, приобретатель подтверждает, что несовершеннолетних граждан, проживающих отдельно от лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, но не утративших право пользования данным жилым помещением не имеется. Переход права собственности к Степанову А.А. на основании указанного договора был зарегистрирован в ЕГРП 16.01.2014г..( л.д. 133 Том № 1).

20.11.13г. между Степановым А.А., в лице представителя по доверенности Степанова Е.В. и Демченко А.Н. было заключено соглашение о задатке в счет исполнения договора купли- продажи спорной квартиры; согласно п.1.2 соглашения стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в размере 1 830 000 рублей, из которых 100 000 рублей были выплачены Степанову Е.В. в качестве задатка при подписании соглашения; вторую часть стоимости- 900 000 рублей Демченко А.Н. обязан оплатить не позднее 26.11.2013г.; оставшиеся 830 000 рублей Демченко А.Н. обязался оплатить в срок до 20.01.14г. при подписании договора купли-продажи в органах государственной регистрации.

Согласно расписке от имени Степанова Е.В. от 20.11.13г., Степанов Е.В. получил от Демченко А.Н. 100 000 рублей; согласно расписке от имени Степанова Е.В. от 27.11.13г., Степанов Е.В. получил от Демченко А.Н. 900 000 рублей; согласно расписке от имени Степанова Е.В. от 31.12.13г., Степанов Е.В. получил от Демченко А.Н. 70 000 рублей; согласно квитанции с контрольным номером перевода 127320771 от 06.01.2014г. Демченко М.Н. осуществил перевод колибри на имя Степанова Е.В. денежной суммы в размере 500 000 рублей.(л.д. 87-94 Том № 1). Полученные от продажи квартиры денежные средства Степанов Е.В. Степанову А.А. не передал, а использовал их в своих личных целях.

21.01.14г. между продавцом Степановым А.А., от имени которого действовал представитель по доверенности в порядке передоверия Крюкова С.И. и покупателем Демченко А.Н. был заключен договор купли- продажи спорной квартиры; согласно пункту 3 договора, цена квартиры по договору- 1 000 000 рублей, расчет произведен сторонами перед подписанием договора. Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на имя покупателя была произведена 30.01.2014г., запись регистрации 24-24-20/001/2014-834.

С момента приобретения квартиры ответчики Демченко А.Н. и Демченко М.Н. проживают в спорной квартире.

Степанова В.А., Степанова М.А. и Степанов А.А. снялись с регистрационного учета в спорной квартире и были поставлены на регистрационный учет по месту жительства в квартире по ул. Тимирязева 9-99- 29.01.14г.; Степанова А.А. снялась с регистрационного учета в спорной квартире и была поставлена на регистрационный учет по месту жительства в квартире по ул. Тимирязева 9-99- 07.02.14г..

Решением Минусинского городского суда от 07.07.16г., вступившим в законную силу было обращено взыскание на принадлежащую Степанову Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения дела Гончаренко Т.А. со своими несовершеннолетними детьми проживает в квартире по ул. Тимирязева 9-99, Степанов А.А., Степанова В.А. и Степанова А.А. и Степанова М.А. проживают в квартире по адресу: г. Минусинск, улица Горбкого-95.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд исходит из следующего.

Истцы оспаривают две сделки со спорной квартирой- договор приватизации и сделку последующей купли- продажи, просят прекратить право собственности на квартиру ее приобретателей по договору купли- продажи и признать за ними право собственности на квартиру, путем их включения в договор приватизации.

При этом, истцы полагают, что сделка по приватизации спорной квартиры- договор № 19965 передачи жилого помещения в собственность граждан от 31.12.13г., в связи с отсутствием в данном договоре истицы Гончаренко(Кулаковой) Т.А. и ее несовершеннолетних детей Средова Д.А., Средовой С.А., Кулаковой В.А. и Кулаковой В.А., является ничтожной с момента ее совершения; сделка ничтожна в силу требований статей 167 и 168 ГК РФ, поскольку, противоречит обязательным требованиям закона, поскольку, в договор приватизации спорного жилого помещения не были включены истица и ее дети, как того требует статья 7 Закона РФ от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

По мнению суда, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что несовершеннолетние дети истицы Гончаренко(Кулаковой) Т.А. имели на момент приватизации спорного жилого помещения право пользования данным жилым помещением.

Так, истица Гончаренко (Кулакова) Т.А. со своими детьми Средовым Д.А. и Средовой С.А. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. 13.08.10г. своих родившихся детей Кулакову В.А. и Кулакову В.А. истица зарегистрировала в квартире дяди мужа- Филева С.Н. по адресу: г. Минусинск, ул. <адрес>. 21.09.11г. Гончаренко(Кулакова) Т.А. и ее несовершеннолетние дети Средов Д.А. и Средова С.А. снялись с регистрационного учета в спорной квартире, 23.09.11г. были поставлены на регистрационный учет по месту жительства в квартире по <адрес>. При этом, истица и ее несовершеннолетние дети продолжали проживать в спорной квартире по ул. Кретова, 1- 163, не произведя регистрации своего проживания по указанному адресу.

Вместе с тем, учитывая пояснения сторон, в том числе ответчика Степанова Е.В., пояснившего, что в декабре 2013 года он перевозил семью истицы из спорной квартиры в свою квартиру, а также, учитывая родственные связи нанимателя и истцов по делу, суд полагает доказанным, что вселены они были в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и, являлись таковыми несмотря на отсутствие регистрации в данном жилом помещении по месту жительства.

В конце 2013 года истица и ее несовершеннолетние дети, имея намерение произвести обмен спорной квартиры с ответчиком Степановым Е.В., временно, не утратив право пользования спорной квартирой, вселились в квартиру Степанова Е.В. по адресу: г. Минусинск, ул. Тимирязева, 9-99. Именно в связи с временным отсутствием в квартире нанимателя Степанова А.А. и всех членов его семьи были заключены оспариваемые сделки приватизации и купли- продажи квартиры.

При этом, суд полагает, что именно действия истицы Гончаренко(Кулаковой) Т.А. привели к нарушению прав несовершеннолетних на участие в приватизации спорной квартиры.

Так, несмотря на свое фактическое проживание в спорной квартире, она не предприняла никаких мер по регистрации себя и своих детей в данной квартире по месту жительства. Более того, зная о намерениях Степанова А.А. и всех членов семьи нанимателя осуществить приватизацию спорной квартиры на имя одного Степанова А.А., была согласна с такими намерениями, о чем сделала письменное заявление в нотариальной форме, находясь в г. Москве 08.11.13г.. Кроме того, она же, давая объяснения работникам КГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» в связи с решением вопроса о соблюдении прав ее несовершеннолетних детей при приватизации жилого помещения, пояснила, что на момент обследования она купила квартиру, в которой она проживает( по адресу: ул. Тимирязева 9-99); сняться с регистрационного учета из квартиры по ул. <адрес> она не может до оформления документов по приобретению квартиры по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что именно истица Гончаренко(Кулакова) Т.А. своими целенаправленными действиями способствовала совершению сделки- заключению договора приватизации жилого помещения, с нарушением прав своих несовершеннолетних детей. Именно отсутствие регистрации детей в спорном жилом помещении и пояснения истицы о том, что она приобрела для детей иное жилье, дали основания Администрации г. Минусинска сделать вывод о том, что права несовершеннолетних заключением договора приватизации спорной квартиры с одним нанимателем Степановым А.А. не нарушат прав несовершеннолетних детей истицы.

Таким образом, довод истицы о том, что злоупотребляя доверием истцов ответчик Степанов Е.В. произвел приватизацию спорной квартиры на одного Степанова А.А., нарушив права истцов на приватизацию жилого помещения, не соответствует действительности; поскольку, как установлено судом и, указано выше, сама истица совершила действия, направленные на приватизацию квартиры на имя Степанова А.А. и, умышленно совершила действия, направленные на нарушение прав своих детей на приватизацию спорной квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ: «Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»(пункт 7) судам разъяснено следующее: «Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.».

Отказ от приватизации от имени несовершеннолетних не только не был дан самим законным представителем, на него не было получено и согласие органа опеки и попечительства. Таким образом, согласия несовершеннолетних истцов на отказ от участия в приватизации в установленном законом порядке(с учетом необходимости дачи разрешения на это органа опеки и попечительства) получено не было.

В силу требований пункта 2 статьи 168 ГК РФ: «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

Вместе с тем, согласно статьи 173.1 ГК РФ: «1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иныепоследствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.».

Таким образом, данный договор приватизации является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только при условии, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Вместе с тем, как указано выше, вторая сторона сделка не могла знать о данных обстоятельствах, именно по вине Гончаренко(Кулаковой) Т.А..

Кроме того, учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает, что истица Гончаренко Т.А. злоупотребляет правом(ст. 10 ГК РФ), сначала совершив действия по отказу от приватизации и не приняв мер к обеспечению участия своих детей в приватизации, а затем, заявляя настоящие исковые требования.

Доводы этого истца о неспособности Степановой А.А. осознавать характер и значение своих действий и руководить ими не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Гончаренко Т.А., поскольку, данное обстоятельство прав истицы не затрагивает.

С учетом изложенного, суд не усматривает для удовлетворения исковых требований Гончаренко Т.А..

Кроме того, судом также установлено, что Степанова А.А. на момент выражения ей 26.11.13г. согласия на приватизацию квартиры Степановым А.А. и отказа от права на приватизацию данной квартиры страдала врожденным хроническим психическим заболеванием в виде умственной отсталости легкой степени с выраженными интеллектуально- мнестическими и стойкими выраженными эмоционально- волевыми расстройствами и страдает таковыми в настоящее время. При этом, степень выраженности имеющихся у Степановой А.А. расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, сопровождавшихся выраженными нарушениями мышления и критических и прогностических способностей, столь значительна, что полностью лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выражения ей 26.11.13г. согласия на приватизацию квартиры Степановым А.А. и отказа от права на приватизацию данной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ: « Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.».

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, сделка по приватизации спорной квартиры может быть признана судом недействительной по иску такого лица, если его права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцы просят применить к данной сделке последствия недействительности ничтожной сделки и, такие же последствия она просит применить к последующей сделке- договору купли- продажи между Степановым А.А. и Демченко А.Н., передав квартиру в собственность истцов.

При разрешении настоящего спора необходимо учитывать указанный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 6-П от 21.04.03г. конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ и данного в нем истолкования норм статьи 302 ГК РФ.

Так в соответствии с пунктом 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации: «Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.».

Согласно пункту 3.2 того же постановления Конституционного суда РФ: «Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.».

В пунктах 34- 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено судам следующее: «Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.».

Учитывая вышеизложенное, при разрешении заявленных исковых требований суд должен руководствоваться нормами статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ: «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.».

В силу требований части 1 статьи 302 ГК РФ: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.».

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицам, хотя и не являющимся собственниками, но владеющим имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.

По смыслу части 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения жилое помещение государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда передается гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Соответствующее общее положение содержится в п. 1 ст. 671 ГК РФ, определяющем содержание договора найма жилого помещения.

Таким образом, наниматель жилого помещения по договору социального найма в силу прямого указания закона является владельцем и пользователем этого объекта. В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, иным путем помимо их воли.

Как было указано выше, из правовой позиции Конституционного суда РФ однозначно следует, что права лица, считающего себя собственником имущества( а в данном случае, с учетом требований статьи 305 ГК РФ- нанимателем(законным владельцем), не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Следовательно, разрешение иных заявленных истцом исковых требований(помимо требований о виндикации спорного имущества) не может повлечь за собой переход к истцам прав нанимателя на спорное имущество. С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании двух сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде прекращения права собственности ответчиков Демченко на спорное имущество.

Оценивая заявленные истцами исковые требования об истребовании имущества из собственности ответчиков Демченко А.Н. и Демченко М.Н., суд исходит из следующего.

Доводы истца Степанова А.А. о неспособности Степановой А.А. осознавать характер и значение своих действий и руководить ими не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Степанова А.А., поскольку, данное обстоятельство прав данного истца не затрагивает.

Оценивая требования истицы Степановой А.А., суд исходит из следующего.

Суд полагает ответчиков Демченко А.Н. и Демченко М.Н. добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку, они не знали об обстоятельствах передачи права собственности на это имущество по договору приватизации и, учитывая установленные судом обстоятельства, не могли их знать(поскольку, от всех зарегистрированных в квартире по месту жительства лиц имелись заявления об отказе от участия в приватизации квартиры).

Спорное имущество не было и не могло быть утеряно истцом(утеряна может быть только движимая вещь), однако, как указывалось выше, спорное имущество выбыло из владения истицы Степановой А.А. помимо ее воли. Сделка, совершенная Степановой А.А., находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по ее воле.

Следовательно, спорное имущество выбыло из владения истицы Степановой А.А. помимо ее воли, что является основанием для истребования спорного имущества у собственников этого имущества в пользу истицы.

При этом, суд учитывает, что поскольку, несовершеннолетние истцы и истица Степанова А.А. не обращались к Администрации г. Минусинска с заявлением о приватизации квартиры, а также, не заявили требований о внесении изменений в договор приватизации квартиры, требования о признании за ними права собственности на спорную квартиру не могут быть удовлетворены.

Кроме того, изменение условий договора приватизации и включение истцов в число лиц принявших участие в приватизации не соответствует условиям реституции(ст. 167 ГК РФ), поскольку не приводит стороны в первоначальное положение, а по сути изменяет договор приватизации, что в отсутствие надлежаще выраженного согласия иных нанимателей(ранее данные согласия были выражены только лишь на приватизацию квартиры одним Степановым А.А.), противоречит ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Кроме того, как указано выше, заявленные требования подлежат разрешению именно в порядке, предусмотренном статьями 301- 302 ГК РФ.

Ответчиком Крюковой С.И. заявлено о применении к требованиям истцов срока исковой давности, оценивая доводы сторон о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно статье 181 ГК РФ: « 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.».

Вместе с тем, как было указано выше, к отношениям сторон применимы нормы, регламентирующие порядок истребования имущества из чужого незаконного владения, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к данным требованиям.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Таким образом, к данным искам применим общий срок исковой давности, составляющий три года.

Как установлено судом, 19.11.13г. Степанов А.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Степанова Е.В., уполномочивающую последнего быть его представителем по вопросам приватизации спорной квартиры, регистрировать права и переход прав на квартиру(л.д. 131 Том № 1). 26.11.13г. Степанова А.А. в нотариальном порядке оформила заявление о своем согласии на приватизацию указанной квартиры и о своем отказе от участия в приватизации данной квартиры(л.д. 166 Том № 1). 08.11.13г. Гончаренко(Кулакова) Т.А. в г. Москве, в нотариальном порядке оформила заявление о своем согласии на приватизацию указанной квартиры Степановым А.А. и о своем отказе от участия в приватизации данной квартиры(л.д. 157 Том № 1). Суд полагает, что именно с этих дат для истцов начинается течение срока исковой давности.

С исковыми заявлениями в суд истцы обратились: Гончаренко Т.А.- 02.06.16г., Степанов А.А. и Степанова А.А.- 28.09.16г.(л.д. 156 Том № 2), в связи с чем, по заявленным истцами требованиям срок исковой давности истцами не пропущен.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца Степановой А.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исковые требования истицы к Управлению образования Администрации г. Минусинска, Степанову Евгению Владимировичу и Крюковой Светлане Игоревне не подлежат удовлетворению, поскольку, они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, спорное имущество подлежит возврату в пользование истцов, как нанимателей спорного имущества, право собственности ответчиков Демченко А.Н. и Демченко А.Н. подлежит прекращению, в связи с истребованием имущества в пользу истицы Степановой А.А..

Истица Гончаренко(Кулакова) Т.А. дала письменное согласие на приватизацию квартиры Степановым А.А. и отказалась от участия в приватизации квартиры; такие же действия совершили Степанова В.А. и Степанова М.А..

Вместе с тем, поскольку, имущество истребуется из собственности Демченко А.Н. и Демченко М.Н., оно должно быть возвращено в собственность муниципального образования и, соответственно, в пользование нанимателя Степанова А.А. и всех членов семьи нанимателя, в том числе: несовершеннолетних истцов, Гончаренко(Кулаковой)Т.А., Степановой В.А., Степановой М.А. и Степановой А.А..

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения Демченко А.Н. и Демченко М.Н. путем прекращения права собственности на квартиру ответчиков Демченко А.Н. и Демченко М.Н. и передачи спорной квартиры во владение и пользование нанимателя и членов семьи нанимателя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные Гончаренко Т.А. и Степановым А.А. взысканию не подлежат, в связи с отказом им в иске, расходы Степановой А.А. на оплату услуг представителя- 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчиков Администрации г. Минусинска, Степанова А.А., Демченко А.Н. и Демченко М.Н. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой ФИО74 к Администрации г. Минусинска, Степанову ФИО75, Демченко ФИО76 и Демченко ФИО77 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан в части, признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным договора купли- продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Демченко ФИО78 и Демченко ФИО79 квартиру <адрес> в г. Минусинске, прекратив право собственности Демченко ФИО80 и Демченко ФИО81 на квартиру <адрес> в г. Минусинске и признав право собственности на эту же квартиру муниципального образования город Минусинск.

Передать квартиру <адрес> в г. Минусинске во владение и пользование нанимателя Степанова Алексея ФИО82 и членов семьи нанимателя: Гончаренко ФИО83, Степановой ФИО84, Степановой ФИО85, Степановой ФИО86, Средовой ФИО87, Средова ФИО88, Кулаковой ФИО89 и Кулаковой ФИО90.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаренко ФИО91, Средовой ФИО92, Средова ФИО93, Кулаковой ФИО94, Кулаковой ФИО95 и Степановой ФИО96 к Администрации г. Минусинска, Управлению образования Администрации г. Минусинска, Степанову ФИО97, Степанову ФИО98, Крюковой ФИО99, Демченко ФИО100 и Демченко ФИО101 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан в части, включении в состав участников приватизации квартиры, признании недействительным договора купли- продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру- отказать.

Взыскать в пользу Степановой ФИО102 Гончаренко ФИО103 с Администрации г. Минусинска, Степанова ФИО104, Демченко ФИО105 и Демченко ФИО106 в солидарном порядке судебные расходы в сумме 1 500 рублей.

Отменить принятую по делу определением суда от 03 июня 2016 года обеспечительную меру: арест квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: