Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2018 ~ М-302/2018 от 12.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

с участием помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М.

при секретаре Юсуповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Леонова Т. В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Леонов Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что <дата>, водитель ФИО <дата> г\р, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № рус, осуществляя движение по <адрес> напротив <адрес> не уступила дорогу ТС пользующемуся преимуществом, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н № рус под его управлением. В результате вышеуказанного ДТП, ему была причинена травма ноги. С места ДТП он был доставлен в СГБ № <адрес>, где проходил стационарное лечение в период с <дата> включительно. По выписке ему был поставлен диагноз: Ушиб, гемартроз правого коленного сустава (МКБ). В последствии он проходил лечение амбулаторно, по месту жительства в поликлиническом отделении ГБ № до <дата> включительно. В общей сложности, он находился на лечении в связи с полученной травмой более 30 дней. По факту ДТП, в ОГИБДД <адрес> был собран материал проверки. Согласно справки о ДТП от <дата>, виновной в ДТП, была признана водитель ФИО, которая нарушила пп. 13.11 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ. <дата> в ОГИБДД <адрес> № было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО В ходе проведения проверки, в отношении него была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза № от <дата>. Согласно заключения вышеуказанной экспертизы, у него были выявлены следующие повреждения: травма правого коленного сустава: частичный разрыв связок сустава, кровоизлияние в полость сустава. Вышеуказанные повреждения повлекли вред его здоровью средней тяжести. Постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, водитель ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ., последней было назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО в соответствии с законом РФ об ОСАГО была застрахована ПАО РОСГОССТРАХ страховой полис ЕЕЕ №

На основании этого, у компании виновника ДТП, в связи с наступлением страхового случая, возникает обязанность по возмещению в его пользу страхового возмещения в соответствии с нормативами и правилами таблицы выплат, утвержденных Постановлением Правительства РФ №.

В связи с получением травмы, <дата>, он обратился в адрес компании страховщика (виновника ДТП) с заявлением об извещении о факте ДТП и выплате в его пользу страхового возмещения. В установленные Федеральным законом РФ № 40-ФЗ двадцать дней, страховое возмещение в его пользу выплачено не было. На направленную претензию, ответчик не ответил. Повреждение полученное им в результате ДТП, относится к п. 61 пп. «в» таблицы выплат, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от <дата>. Сумма страхового возмещения составляет 5%- 25 000 рублей.

Считает, что действиями компании ответчика ПАО «Росгосстрах», выразившимися в незаконном уклонении от взятых на себя обязательств по договору страхования и невыплате страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда здоровью в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Леонов Т.В. не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель соответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – врач ФИО2 показал, что он работает врачом-травматологом ГБ № <адрес>, являлся лечащим врачом Леонова Т.В. в период стационарного лечения. Пояснил, что по результатам МРТ у Леонова Т.В. было выявлено повреждение передней крестообразной связки, частичное повреждение собственной связки. Данные повреждения относятся к растяжениям, т.е. к п.63(1) Постановления Правительства № от <дата> Травма Леонова Т.В., полученная в дорожно-транспортном происшествии не подпадет ни под одно из положений п.61 данного постановления.

Выслушав специалиста, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Леонова Т.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 настоящего Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, <дата>, водитель ФИО <дата> г\р, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № рус, осуществляя движение по <адрес> напротив <адрес> не уступила дорогу ТС пользующемуся преимуществом, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н № рус под управлением Леонова Т.В. При этом в действиях водителя ФИО усмотрено нарушение п.13.11 ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП, истцу был причинен вред здоровью.

Постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, водитель ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ., последней было назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

В основу постановления суда от <дата>. было положено заключение эксперта № от <дата>., согласно которому у Леонова Т.В. были выявлены следующие повреждения: травма правого коленного сустава: частичный разрыв связок сустава, кровоизлияние в полость сустава. Данные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В связи с чем Леонов Т.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 2750 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от <дата>.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в момент ДТП от 12.11.2016г. автогражданская ответственность виновника ФИО была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В подтверждение своих доводов о размере страхового возмещения в сумме 25000 рублей истец ссылается на положения пп «в» п.61 Постановления Правительства РФ № от 15.11.2012г. «Об утверждении правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», поскольку полученные им повреждения подпадают под действия данной нормы закона.

Однако, суд полагает несостоятельными данные доводы, поскольку согласно пояснением специалиста – врача-травматолога ФИО2, допрошенного в судебном заседании, повреждения, выявленные у Леонова Т.В. в результате ДТП от <дата>. подпадают под действие п.63 (1), а не п.61 Постановления Правительства РФ № от <дата>. и расцениваются как растяжение, надрыв или иные повреждения связок. Оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях у суда не имеется, поскольку они являются полными, последовательными, даны специалистом, непосредственно осуществлявшим наблюдение и лечение истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 2750 рублей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25000 рублей.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Леонова Т. В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.